Решение по делу № 11-195/2019 от 20.06.2019

Дело № 11-195/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

10 июля 2019 года                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Макаевой А.С., на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 13 от 29.03.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шуркин А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Старадубцев Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шуркин А.В. суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в общем размере 42880 руб., 00 коп., учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать судебный приказ.

Мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 13 от 29.03.2019 года было отказано в принятии заявления, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Макаева А.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно вышеуказанным положениям абзаца 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья с учетом представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что имеет место спор о праве.

Так, сумма долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, получена истцом путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре, проценты за пользование займом составляют 730% годовых.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, указанные данные требуют проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, обоснованности установления вышеуказанного размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 гола № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельных значениях полной стоимости кредита и со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 13 от 29.03.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шуркин А.В., - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Макаевой А.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.П. Казак