Решение по делу № 2-3012/2020 от 03.09.2020

Дело №2-3012/2020

11RS0005-01-2020-005073-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Сейфуллаева М.Ш. оглы к Кривоносову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сейфуллаев М.Ш.оглы обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16.06.2020г. в 13.28 в районе д. 15а по ул. Дежнева в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ...., под управлением Кривоносова В.Н. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения эксперта ИП Гаврилова О.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» составляет без учета износа 66617 руб., с учетом износа – 45644 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 617 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2199 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кривоносов В.Н. возражений по существу иска не высказал, пояснив, что автомобиль «ВАЗ» он приобрел в августе сентябре 2019г. у гр. Семенова на основании письменного договора купли-продажи за 10000 руб. Не оспаривает свою вины и размер ущерба, не согласен с судебными издержками, полагая их понесенными истцом по собственной инициативе.

Третье лицо Федоров В.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 16.06.2020г. в 13.28 в районе д. 15а по ул. Дежнева в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак .... под управлением Кривоносова В.Н. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Кривоносов В.Н., который нарушил указанные требования ПДД. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД, другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. Кроме того, \суд учитывает, что в отношении Кривоносова В.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Кривоносова В.Н.отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер ...., являлся Кривоносов В.Н. В материалы дела также представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль был продан Федоровым В.М. (Продавец) Семенову Д.С. (Покупатель).

Из объяснений ответчика Кривоносова В.Н., которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи в 2019г. у гр. Семенова Д.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Кривоносова В.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Гаврилова О.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» составляет без учета износа 66617 руб., с учетом износа – 45644 руб.

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017г.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Кривоносова В.Н. в пользу Сейфуллаева М.Ш. оглы в счет возмещения ущерба 66 617 рублей, судебные расходы и издержки 13 699 рублей, а всего 80 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 29 сентября 2020г.).

Судья В.И. Утянский