Решение по делу № 33-2942/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-2942                                                                   Судья Бушуева И.А.

УИД 71RS0027-01-2021-003293-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой ФИО12 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Паньковой Н.И. к Игнатовой Т.В. о взыскании доли оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, по встречному иску Игнатовой Т.В. к Паньковой Н.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

    установила:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паньковой Н.И. к Игнатовой Т.В. о взыскании доли оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, по встречному иску Игнатовой Т.В. к Паньковой Н.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, исковые требования Паньковой Н.И. удовлетворены частично. С Игнатовой Т.В. в пользу Паньковой Н.И. взысканы расходы на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 231501,33 руб., в т.ч. оплата коммунальной услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7003,2 руб., расходы на восстановительный ремонт после пожара в размере 224498,13 руб. В остальной части требований Паньковой Н.И. отказано. В удовлетворении встречного иска Игнатовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Игнатовой Т.В. в пользу Паньковой Н.И. в счет оплаты коммунальной услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4668,8 руб., расходы на восстановительный ремонт домовладения после пожара в размере 158980,75 руб., а всего 163649,55 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатовой Т.В. - без удовлетворения. Также взысканы с Игнатовой Т.В. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Игнатовой Т.В. - без удовлетворения

Представитель истца Паньковой Н.И. Ивлева Д.В. обратилась с заявлением о возмещении с Игнатовой Т.В. понесенных ею судебных расходов, указывая, что в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску Паньковой Н.И. к Игнатовой Т.В. истцом израсходовано на изготовление архивных справок 1 390,62 руб., на ознакомление с инвентарным делом 691,78 руб., на техническую инвентаризацию изменений жилого дома и изготовление технического паспорта 11755,88 руб. Указанные расходы она просила взыскать с Игнатовой Т.В. как ответчика.

Дополняя свое заявление, представитель истца Ивлева Д.В. указывала на дополнительные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 руб., которые также просила взыскать с Игнатовой Т.В. в пользу Паньковой Н.И.

Представитель истца Ивлева Д.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она как представитель оказывала Паньковой Н.И. платные услуги по: договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по сбору доказательств до июля 2021 года, составлению искового заявления и направлению его в суд, участию в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подаче в суды письменных ходатайств, присутствию на экспертных осмотрах. Стоимость услуг она определяла по расценкам Тульской областной адвокатской палаты на 2021 год, что вправе делать и не имеющие статуса адвоката представители по гражданским делам. Оплату за сбор доказательств вносила она, Ивлева Д.В. Платежные документы, чеки предоставляла Паньковой Н.И., которая эти суммы компенсировала. Расписками при этом они не обменивались. За свою работу она приняла от Паньковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 70000 руб., что подтвердила квитанцией к ПКО. Требование о выдаче дополнительно кассового чека было введено законодателем позднее и не может распространяться на оформление сделки между нею, Ивлевой Д.В., и истцом Паньковой Н.И. В ходе судебного разбирательства Игнатова Т.В. заявила встречные исковые требования. Она, Ивлева Д.В. представительство ответчика по встречному иску Паньковой Н.И осуществляла на безвозмездной основе. Досудебная экспертиза была необходимой для определения размера первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика Игнатовой Т.В. Игнатова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поясняя, что представленные в подтверждение расходов чеки невозможно прочитать, установить назначение и сумму платежа, лицо, его осуществившее. Обстоятельства дела и заявленные Паньковой Н.И. исковые требования не предполагали представление такого доказательства как технический паспорт. Этот же технический паспорт представлен в качестве доказательства по другому иску Паньковой Н.И. об узаконении самовольной пристройки и изменений долей. Кроме того, технический паспорт не соответствует действительности: в нем неправильно указан материал стен дома, не отражена законность владения Игнатовой Т.В. пристройкой лит. в1. Договор поручения был составлен не 14.04.2020, а после судебного разбирательства, на что указывает внесенный в него предмет спора «возмещение ущерба после пожара», а также ссылка представителя на применение расценок услуг адвокатов на 2021 год, которые ей не могли быть известны. Реквизиты договора с индивидуальным предпринимателем не соответствуют предъявляемым к его оформлению требованиям. Квитанция к ПКО не подтверждает внесение денег в кассу индивидуального предпринимателя Ивлевой Д.В., в ней не указано наименование организации, получившей деньги, реквизиты предпринимателя, деньги приняты от Паньковой Н.М., не участвовавшей в судебном разбирательстве. Ивлева Д.В. представляла интересы Паньковой Н.И. по делу как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, что видно из доверенности, в которой отсутствует указание на такой статус. Оказание юридических услуг не относится к видам ее деятельности в ЕГРИП. Необходимости в досудебной экспертизе не было, как доказательство заключение такой экспертизы судом не принято. Оплаты за доказательства вносила не Панькова Н.И. как истец, а лично Ивлева Д.В. в своих интересах. Панькова Н.И. заявляла иск с ценой 314156 руб. Ее требования были удовлетворены в размере 163649 руб., что составляет 50%. Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по поводу возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика Игнатовой Т.В. Игнатов С.В. поддержал доводы Игнатовой Т.В.

Истец Панькова Н.И., ответчик Игнатова Т.В., третьи лица в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявлений, не явились, о времени и месте его проведения извещены. Третье лицо Паньков В.М. скончался 23.02.2023.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2024, заявление представителя истца Паньковой Н.И. по доверенности Ивлевой Д.Н. удовлетворено частично.

Судом определено: «Взыскать с Игнатовой Т.В. в пользу Паньковой Н.И. судебные расходы в размере 65 158,52 руб.».

Не соглашаясь с вынесенным определением Игнатова Т.В. подала частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить. В обосновании поданной жалобы указывает на то, что суду были представлены недопустимые доказательства, подтверждающие расходы истца на представителя и Панькова Н.И. не доказала факт несения данных расходов. Кроме того, представленный технический паспорт не требовался суду для разрешения настоящего спора.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с Игнатовой Т.В. судебных расходов, установил, что представителем Паньковой Н.И. была Ивлева Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой Н.И. и ИП Ивлевой Д.В. был заключен договор поручения, согласно которому Ивлева Д.В. обязалась представлять интересы Паньковой Н.И. в суде по вопросам взыскания доли оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества и возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Панькова Н.И. предварительно ДД.ММ.ГГГГ оплатила индивидуальному предпринимателю Ивлевой Д.В. за исполнение поручения вознаграждение в размере 70 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрено, что сумма вознаграждения рассчитывается, исходя из:

- стоимости представления интересов в одном судебном заседания – 5000 руб.,

- стоимости составления искового (уточненного) искового заявления – 7000 руб.,

- стоимости написания ходатайства – 3000 руб.,

- стоимости присутствия на экспертизе – 10000 руб.

Факт понесенных Паньковой Н.И. затрат в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление такой платы может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе квитанциями и расписками.

При этом вопреки утверждению стороны ответчика о том, что в квитанции имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя, но отсутствует подпись лица, принявшего оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение (даже в случае его наличия) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для исполнителя иные правовые последствия, предусмотренные административным и (или) налоговым законодательством. Истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Таким образом, требования Паньковой Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

Также судом было объективно установлено, что представитель Ивлева Д.В. участвовала в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в одиннадцати судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, представителем выполнена работа по составлению для Паньковой Н.И. искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, участию в осмотре объекта экспертного исследования по назначенным судами экспертизам. Ходатайства, подготовленные представителем Ивлевой Д.В., в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции проанализирована стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб., ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб. за 1 день. Кроме того, дача консультаций и справок по правовым вопрос в устной форме оценивается от 2 500 руб., в письменной форме от 5 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Паньковой Н.И. таковых, в пределах произведенной оплаты в размере 70 000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, учитывая объем и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признал доказанным заявителем факт несения судебных расходов, связи этих расходов с рассмотрением данного дела, в связи с чем пришел к выводу о разумности расходов в размере 65158 руб. 52 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для подачи иска Паньковой Н.И. о взыскании доли оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества (на восстановительный ремонт после пожара) представитель Ивлева Д.В. получала на возмездной основе доказательства, а именно: архивные справки, технический паспорт с предварительной инвентаризацией дома, заключение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель знакомилась с инвентарным делом на дом.

В подтверждение затрат представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы №, платежные документы о внесении Ивлевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ТО «Областное БТИ» 1390,62 руб., 691,78 руб., 11755,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Независимых Экспертиз» 20000 руб.

В соответствии с п.2.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель возмещает расходы, понесенные поверенным при условии их документального подтверждения и при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, сделка которых не входит в размер вознаграждения поверенного и оплачивается доверителем отдельно.

В судебном заседании Ивлева Д.В. подтвердила, что Панькова Н.И. передала ей деньги, уплаченные за обозначенные услуги.

При этом, определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что исковые требования Паньковой Н.И. были удовлетворены частично на сумму 163649,55 руб., что составляет 62,75% от поддержанных стороной первоначального истца исковых требований в размере 260786,33 руб. и соответственно взыскал с ответчика Игнатовой Т.В. сумму возмещения судебных расходов в размере 65 158,52 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Анализ представленного материала свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представила.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или ее уменьшения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

По существу, доводы частной жалобы Игнатовой Т.В. повторяют её правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, которую суд обоснованно отклонил.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой ФИО13 – без удовлетворения.

Судья