Решение по делу № 22-1763/2024 от 01.04.2024

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-1763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Маликова А.И.

судей                     Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Харькиной Е.В.

адвокатов                 Дорожкина С.В., Талайко С.Ю.,

осужденных                 Аврова С.Н., Халиковой Л.Р.

(по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дорожкина С.В. и Талайко С.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аврова С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 года, которым

Авров С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Халикова Л. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Авров С.Н. и Халикова Л.Р. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авров С.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал; Халикова Л.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Талайко С.Ю. в интересах Халиковой Л.Р. ставит вопрос об изменении приговора, применении в отношении осужденной Халиковой Л.Р. положений ст.64 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. в интересах Аврова С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Авров С.Н. является законопослушным гражданином, никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется только положительно, вел трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере рекламы, помогал родителям пенсионерам, его отец является инвалидом, помогал сестре, воспитывающей двух детей, один из которых является инвалидом. При этом, в судебном заседании Авров С.Н. вины не признал. Приводя подробно в апелляционной жалобе показания Аврова, данные им в судебном заседании, указывает на то, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, обнаруженные в ходе обыска наркотические средства, за исключением небольшой части, предназначенной для его личного употребления, ему не принадлежат, о том, что Халикова Л.Р. занималась сбытом не знал, с кем-либо в преступный сговор не вступал, не фасовал или упаковывал наркотические средства в «закладки» с целью сбыта, а обнаруженные сотрудниками полиции окурки сбывать не собирался. Обращает внимание, что позднее, находясь в СИЗО-1 <адрес>, Авров С.Н., испытывая к Халиковой Л.Р. романтические чувства и желая помочь ей уйти от уголовной ответственности, ценой собственной свободы, предложил взять ее вину на себя, для чего передал ей для согласования деталей проект заявления на имя следователя о признании якобы совершенного именно им преступления, но Халикова Л.Р. передала данное заявление следователю и изменила показания по делу в отношении Аврова С.Н., оговаривая его в преступлениях, которые он не совершал. Приводя показания Халиковой Л.Р., данные в качестве подозреваемой, показания свидетеля С. М.С. об обстоятельствах проведения обыска в квартире по адресу <адрес>, показания свидетелей С. М.Н. и С. Д.У., содержание заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Халиковой Л.Р. выявлены признаки шизотипического расстройства личности; заключения амбулаторной наркотической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Аврова С.Н. выявлено пагубное употребление каннабиноидов; протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрены сообщения <данные изъяты> с выписками по счету по карте, принадлежащих С. А.С., полагает, что показания Аврова С.Н., данные в судебном заседании последовательны и согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, отмечает, что согласно выпискам по счету по карте, принадлежащих С. А.С., находящиеся в пользовании Аврова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период проживания Аврова С.Н. в <адрес> на карту деньги не поступали, не установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Авров С.Н. от неустановленных лиц интернет-магазина получал какие-либо деньги, природа транзакций по карте С. А.С. не установлена, последний не допрошен по данным обстоятельствам, в связи с чем считает, что выводы следствия в этой части носят характер предположения. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса Халиковой Л.Р. в качестве обвиняемой, протокол проверки показаний на месте Халиковой Л.Р. в части показаний, касающихся Аврова С.Н., так как, давая их, Халикова Л.Р. имела причины для его оговора – желание отомстить Аврову С.Н. на почве ревности, желание получить минимальное наказание, путем оговора Аврова С.Н. в преступлении, которого он не совершал. Считает, что показания Халиковой Л.Р. в качестве обвиняемой, а также данные в ходе проверки показаний на месте, ничем не подтверждены, противоречат показаниям Аврова С.Н., показаниям самой Халиковой Л.Р. в качестве подозреваемой, эти противоречия не устранены. Обращает внимание, что положение, в котором находилась Халикова Л.Р., участвовавшая в этих следственных действиях, отличается от положения обычного свидетеля, она не несла ответственности за дачу ложных показаний. Ставит под сомнение допустимость доказательств – протоколов допросов сотрудников полиции Ш. А.В., С. М.С., К. А.С., Д. О.С. в качестве свидетелей, так как данные лица, являясь участниками следственных действий на стороне обвинения, заинтересованы в исходе дела, очевидцами преступления не были, в ходе допроса лишь выразили свое мнение на основании информации полученной в ходе ОРД. Считает, что предположения обвинения о том, что изъятые окурки сигарет со следами слюны Аврова С.Н. являются видом формирования тайника с целью сбыта наркотических средств, ничем не обоснованы, так как в указанный обвинением период времени никаких денежных средств Аврову не поступало, за данными окурками никто не пришел, несмотря на установленное за местами их нахождения наблюдение со стороны полиции. Не представлено и доказательств того, что Авров С.Н. предлагал кому-либо наркотические средства. Также указывает, что обыск по адресу <адрес>, был проведен в ночное время, Авров С.Н. и Халикова Л.Р. находились во время его проведения в наручниках, что не соответствует требованиям УПК РФ. При этом, в протокол обыска не были внесены замечания, сделанные Авровым С.Н. во время его проведения. В связи с чем, полагает, что данное доказательство не может быть признано допустимым. Ставит вопрос о возможной фальсификации доказательств – информации, полученной при осмотре телефонов Аврова С.Н., так как телефоны с момента, как их забрали сотрудники полиции, а также пароли от них находились полном распоряжении последних. Кроме того, картинки, обнаруженные при осмотре телефонов Аврова С.Н., были сделаны, со слов осужденного, задолго до приезда в <адрес>. При этом, следствием не установлены координаты местности, где были сделаны эти картинки, время их создания, а изъятые окурки сигарет производства <данные изъяты> не соответствуют названию сигарет, которыми пользовался Авров С.Н. Также указывает, что арест имущества Аврова С.Н. – автомобиль, денежные средства, технические средства, был проведен следствием с нарушением его права на защиту. Просит приговор изменить, Аврова С.Н. оправдать по всем пунктам обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авров С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел при вынесении приговора обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы о его причастности к незаконной деятельности. Приводя в жалобе доводы, изложенные его защитником, наряду с ними указывает, что суд не мотивировал отказ в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, необоснованно не принял во внимание показания сотрудников полиции, данных в судебном заседании предыдущего состава суда, приняв во внимание, несмотря на значительные противоречия, другие показания. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате незаконных действий сотрудников полиции. Ставит по сомнение законность ОРМ, результаты которых положены в основу приговора. Судом проигнорированы его ходатайства об исследовании доказательств, предъявленных стороной обвинения. Считает, что показания С. М.Н., Н. А.М., Н. П.Ю. не указывают на его виновность и виновность Халиковой. Обращает внимание суда на незаконные действия сотрудника полиции Ш. А.В., а также иных лиц, при его задержании ДД.ММ.ГГ, поскольку он незаконно удерживался, к нему применялись насилие и спецсредства, в его адрес поступали угрозы жизни и здоровью, не был составлен протокол задержания. Полагает, что в указанных действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УК РФ. Полагает, что законных оснований для применения спецсредств не было.

Во время задержания у него против его воли были изъяты ключи от квартиры, в которой он проживал и в которой незаконно проводился обыск. Отмечает, что судебное разбирательство трижды начиналось заново и сотрудники полиции трижды давали показания, поэтому при даче показаний при рассмотрении дела последним составом суда они, по мнению автора жалобы, уже осознавали незаконность их действий, в том числе при задержании, в связи с чем изменили свои показания. В связи с изложенным, им неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показания сотрудников полиции, данные в предыдущих судебных заседаниях, в чем было отказано. Полагает, что в данном случае судом было нарушено его право на защиту, право на предоставление доказательств.

Также обращает внимание на нарушение судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, суд лишил его возможности своевременного частичного ознакомления с протоколом судебного заседания, предусмотренного ч.6 ст.259 УПК РФ.

Полагает, что суд намеренно чинил препятствия в доступе к уголовному делу, лишал его возможности реализовать право на защиту, на обжалование незаконного и несправедливого приговора, ему затруднили доступ к информации по уголовному делу, с целью ограничить в правах, ограничить возможность встреч с адвокатом для подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, этапировав за пределы <адрес>. Отмечает, что у него паническая боязнь выступлений и общения по видеоконференц-связи.

Также указывает на нарушения судом первой инстанции под председательством судьи Феночкиной И.А. норм уголовно-процессуального законодательства, выраженное в том, что суд необоснованно более 15 судебных заседаний по уголовному делу объединил в одно. Полагает, что подобная мера судом была принята намеренно, с целью чинить препятствия стороне защиты, лишить его возможности отслеживать ход судебного разбирательства. При этом, он был лишен возможности изучать показания свидетелей, данные в зале суда, поскольку за 2 года свидетели допрашивались по 3 раза и в их показаниях имелись значительные противоречия, на что он указывал суду. Считает, что он был лишен права обжаловать решения суда по отклоненным ходатайствам. В судебном заседании он открыто заявлял о незаконных действиях полиции, следователя, оперативных сотрудников, просил провести проверку, однако никакой проверки судом не проведено. Также отмечает, что суд находился в совещательной комнате менее трех минут.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства его вины показания подсудимой Халиковой Л.Р., не мотивированно исключил первоначальные ее показания, в которых последняя сообщает правдивую информацию о его непричастности к незаконной деятельности. Судом не учтено, что в ходе разбирательства по делу на Халикову оказывалось влияние со стороны органов следствия, ее склоняли дать оговаривающие его показания, суд проигнорировал тот факт, что у Халиковой шизоидное расстройство личности, что может влиять на правдивость ее показаний, не мотивировал свое решение исключить данную часть экспертизы из приговора. Суд положил в основу приговора показания Халиковой выборочно, в том числе те, которые не подтверждаются фактическими данными, исключил показания данные Халиковой первоначально, необоснованно отказал в направлении Халиковой на обследование, не учел зависимость Халиковой от органов следствия, наличие мотивов для оговора, наличие личной неприязни. Также указывает, в судебном заседании заявлялось ходатайство о необходимости выделения дела в отдельное производство, которое суд необоснованно оставил без рассмотрения.

Также считает необоснованным и намеренным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об исследовании доказательства – телефона, поскольку на его телефоне нет ничего, связанного со сбытом наркотиков.

Считает, что суд лишил сторону защиты возможности защищаться и предъявлять доказательства. Также указывает, что в течение двух с половиной лет ему необоснованно продлевали срок содержания под стражей, не предоставляли доступ к материалам уголовного дела, он был лишен прав, гарантированных Конституцией РФ. Также обращает внимание на незаконность процедуры проведения экспертизы, поскольку он был лишен права задать вопросы эксперту, ходатайствовать о замене эксперта. При этом, в судебном заседании эксперт отказывался отвечать на его вопросы, суд снимал задаваемые им вопросы без причин. Сама экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, о чем он указывал в прениях сторон.

Указывает на незаконность проведенного обыска в квартире, в которой он проживал, который проводился ночью, к моменту обыска он и Халикова находились полностью под контролем полиции, незаконно удерживались. Конкретных данных о том, что обыск проведен при наличии оснований, не терпящих отлагательств, не приведено. При этом, ключи от квартиры находились у сотрудников полиции. Приводя позицию Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека по конкретным делам, полагает, что промежуток времени между незаконным задержанием и обыском – более 12 часов, порождает обоснованное подозрение возможного подброса. Также указывает, что понятая М. А.В., несмотря на ходатайства о принудительном приводе, в суд доставлена не была, в суде допрошена не была, свое участие в обыске не подтвердила.

Указывает на фальсификацию доказательств и результатов ОРД сотрудником полиции Ш. А.В.. Полагает, что Ш. А.В., пользуясь своим служебным положением, испытывая личную неприязнь, будучи заинтересованным в его уголовном преследовании, которое было вызвано его открытым обещанием обратиться с жалобой на действия во время задержания, сфальсифицировал материалы ОРМ «Наблюдение», якобы проводимых ДД.ММ.ГГ, ОРМ «Исследование территории». Полагает, что данные материалы были составлены не ранее ДД.ММ.ГГ, то есть после его задержания. Полагает, что Ш. А.В., не имея реальных доказательств, счел возможным использовать скриншоты, имеющиеся в телефоне в фальсификации якобы проводимого ОРМ «Наблюдение», для придания сфабрикованным доказательствам убедительности, сфабриковал справку по результатам ОРМ «Наблюдение», рапорт об обнаружении признаков преступления и другие материалы. Отмечает, что справка об ОРМ составлена после его задержания, какие-либо фото или видео материалы, подтверждающие факт наблюдения отсутствуют. При этом, фото в фототаблице в справке ОРМ говорят лишь о том, что он выходил в магазин. Ш. А.В. указал, что за местами, где он курил, было установлено непрерывное наблюдение, при этом, кто и зачем наблюдал в суде Ш. А.В. не пояснил, ссылаясь на государственную тайну. Также указывает, что ОРМ «Исследование территории», вытекающее из фальсифицированного ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были изъяты 5 окурков и бутылка из-под пива, проводилось в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, когда он и Халикова были незаконно задержаны и удерживались в отделе полиции. При этом, на места изъятия окурков и бутылки указывал Ш. А.В. Кроме того, в ходе указанного ОРМ участвовали понятые Н. П.Ю. и М. А.В.. Отмечает, что понятая Н. П.Ю. в судебном заседании своего участия в ОРМ не подтвердила, считает, что показания понятой Н. П.Ю. в приговоре намеренно неверно интерпретированы.

Просит признать незаконным задержание, обыск, проведение ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Исследование территории», признать доказательства и материалы, полученные в ходе незаконного обыска и незаконно проведенных ОРМ недопустимыми. Просит приговор отменить, его оправдать по всем пунктам обвинения; изучить материалы дела на предмет нарушения закона должностными лицами, причастными к незаконному уголовному преследованию, изучить их действия на наличие состава преступления, принять соответствующие меры; инициировать в отношении сотрудников полиции, участвовавших в задержании, уголовное разбирательство по ч.ч.1,2 ст.301 УК РФ; привлечь следователя С. В.А. к уголовной ответственности за фальсификацию и недопустимые методы следствия; признать незаконными действия сотрудника полиции Ш. А.В., направленные на уголовное преследование, дать его действиям оценку и инициировать в отношении него разбирательство по ч.3,4 ст.303, ст.301 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Верозубова Е.А. просит приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Среди доказательств виновности осужденных:

- показания осужденной Халиковой Л.Р., данными ею в ходе предварительного следствия, признавшей вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, которые были оглашены в ходе судебного следствия и подтверждены ею в полном объеме о том, что первоначально вину в совершенном преступлении взяла на себя, выгораживая участие в преступной деятельности Аврова С.Н. Она трудоустроилась в интернет-магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ через залог в сумме 5 000 рублей, подробно указав о порядке трудоустройства формировании закладок и оплате за выполненную работу, пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она занималась сбытом наркотиков через формирование тайников-закладок на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГ осуществляла работу периодически, ДД.ММ.ГГ прекратила заниматься преступной деятельностью, т.к. лечилась от наркотической зависимости. ДД.ММ.ГГ вновь начала работать в интернет-магазине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ ездила в 2хнедельную командировку в <адрес>, где занималась сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГ она вновь приехала в <адрес> с целью формирования тайников с наркотиками, проживала в арендованной квартире по <адрес>. Авров С.Н. в указанный период также находился в <адрес>, где также занимался сбытом наркотика от интернет-магазина <данные изъяты>. Она знакома с Авровым С.Н. с ДД.ММ.ГГ, общались сначала через интернет. Лично познакомились с Авровым С.Н. ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Авров С.Н. проживал в арендованной квартире по <адрес> в <адрес>. Через месяц у нее истек срок аренды жилья, поэтому ДД.ММ.ГГ она переехала к Аврову С.Н. по указанному адресу, где проживала совместно с Авровым С.Н. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Они доверяли друг другу, поэтому знали о преступной деятельности каждого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Они знали о том, что каждый из них занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> на площадке <данные изъяты>. В указанный период они решили с Авровым С.Н. совместно заниматься сбытом наркотического средства <данные изъяты>. Она хотела прекратить заниматься преступной деятельностью и уехать на постоянное место жительства в <адрес>, рассказала об этом Аврову С.Н., но он предложил ей получить последнюю оптовую закладку и после этого прекратить работу. Она согласилась. ДД.ММ.ГГ она написала руководителю интернет-магазина в чат о том, что «нужен вес», аккаунт <данные изъяты> написал, что есть оптовая закладка наркотического средства <данные изъяты> в виде «плитки», массой около 100 граммов, около <адрес>. Первоначально она отказалась получать оптовую закладку около <адрес>, но Авров С.Н. предложил ехать совместно на его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Авров С.Н. дал ей указание согласиться и ответить аккаунту <данные изъяты>, что она и сделала. Руководитель интернет-магазина» сообщил ей место нахождения оптовой закладки с наркотическим средством <данные изъяты>, находящейся около <адрес> и ее координаты, она отправила это сообщение на сотовый телефон Аврова С.Н. После этого на следующий день на автомобиле под управлением Аврова С.Н., они доехали до места нахождения оптовой закладки, забрали ее. На автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Аврова С.Н. они перевезли наркотическое средство впоследствии на территорию <адрес>, далее с территории <адрес> в <адрес>. Автомобилем постоянно управлял Авров С.Н., водительского удостоверения у нее не было. Наркотическое средство по указанию Аврова С.Н. постоянно находилось в принадлежащей ей сумке, либо в салоне указанного автомобиля, они его незаконно хранили с целью последующего сбыта на территории <адрес>.

В <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГ. В <адрес> по объявлению на одной из площадок интернета нашли информацию о сдаче квартиры в аренду посуточно по адресу: <адрес>. Заселились по вышеуказанному адресу, наркотическое средство, весы, упаковочный материал они совместно с Авровым С.Н. хранили в одном полимерном пакете, в комоде около кровати. Они совместно с Авровым С.Н., либо по очереди занимались фасовкой наркотика, используя необходимые приспособления. Она сигареты не курила, Авров С.Н. курил, поэтому они фасовали наркотик, используя именно вышеуказанные марки сигарет. Авров С.Н. придумал способ упаковки наркотика, который заключался в следующем: наркотическое средство <данные изъяты> сворачивали в «колбаску», обматывали полимерным пакетом, сверху фольгой, из сигарет <данные изъяты> либо сигарет марки <данные изъяты> изымали фильтры, в полость фильтра внедряли вышеуказанную подготовленную капсулу с наркотиком, закрывали обрезанным фильтром. Они с Авровым С.Н. при фасовке наркотика медицинские перчатки либо другие предметы не использовали. После фасовки оставшуюся часть продолжали хранить с целью последующего сбыта в полимерном пакете в комоде. Сбытом наркотических средств на территории <адрес> занимались раздельно, по очереди, каждый из них отчитывался за проделанную работу отдельно перед руководителем интернет-магазина. ДД.ММ.ГГ сбытом занимался Авров С.Н. После возвращения в квартиру Авров С.Н. отчитался оператору интернет-магазина о проделанной работе и удалил всю информацию из телефонов и ноутбука. Чисткой технических устройств Авров С.Н. занимался постоянно, выполняя указания руководителя интернет магазина с аккаунтом <данные изъяты>. Отчет Авров С.Н. делал в виде коллажа из трех фотографий (2 фотографии с местом тайника и в центре - фотография с окурком сигареты). Ночью с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ Авров С.Н., не используя медицинские перчатки, расфасовал наркотики, ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, передал ей для последующего совместного незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГ она успела до задержания сформировать пять тайников с наркотиками на участках местности <адрес>, ранее расфасованных для нее Авровым С.Н., оставшуюся часть расфасованного Авровым С.Н. наркотического средства она незаконно хранила при себе с целью последующего совместного с Авровым С.Н. незаконного сбыта.

В ходе проведения допроса ей был предъявлен протокол осмотра принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Она подтверждает, что в папке «Галерея» указанного телефона, находятся фотографии с пяти мест сформированных ею ДД.ММ.ГГ тайников-закладок с наркотическим средством <данные изъяты> на <адрес>. Эти фотографии она сделала лично, делала обзорный и уточняющий снимок при формировании каждого тайника с наркотиками.

Кроме этого, ей была предоставлена информация банка <данные изъяты> по движению денежных средств по банковской карте, оформленной на ее имя, договор расчетной карты ***. У нее в пользовании находилась одна банковская карта, именно на данную карту она выводила деньги, полученные от сбыта наркотических средств. Кроме сбыта наркотических средств у нее имелся дополнительный заработок, связанный с написанием рекламных текстов и дизайном веб-страниц в интернет-ресурсах. После получения заказа она один-два раза в месяц выполняла вышеуказанную работу, заработная плата в размере от 5 000 рублей до 30 000 рублей поступала на указанную банковскую карту. Она подтверждает, что на банковской карте имеются перечисления с двух источников, но основным источником дохода поступления денег на ее банковскую карту являлся незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГ Авров С.Н. предложил ей в целях конспирации переводить деньги на находящуюся в его пользовании банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на другое имя. ДД.ММ.ГГ деньги с банковской карты <данные изъяты> она не снимала и данной картой не пользовалась. ДД.ММ.ГГ она пользовалась принадлежащей Аврову С.Н. банковской картой <данные изъяты>, но деньги он снимал лично. При проведении личного досмотра у нее были изъяты деньги в сумме 23 000 рублей, эти деньги до задержания ей передал Авров С.Н., деньги получены от сбыта наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГ Авров С.Н. снял деньги с банковской карты <данные изъяты>, часть денег оставил себе, а вторую часть передал ей.

Основной и единственный доход Аврова С.Н. – сбыт наркотических средств, другого источника доходов у него не было. Все денежные средства, полученные от сбыта наркотиков, Авров С.Н. выводил на банковскую карту <данные изъяты>. В ходе проведения допроса ей была предъявлена информация, предоставленная <данные изъяты>, о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте, оформленной на имя С. А.С., находящейся в постоянном пользовании Аврова С.Н. После изучения предъявленной информации, она (Халикова Л.Р.) показала, что все денежные переводы, поступившие на банковскую карту <данные изъяты>, получены Авровым С.Н. от сбыта наркотиков. ДД.ММ.ГГ она вывела на банковскую карту <данные изъяты> 35 000 рублей, полученные ими за сбыт наркотиков на территории <адрес>. Авров С.Н. указанную сумму снял в банкомате, 25 000 рублей передал ей, 12 000 рублей оставил себе. Руководитель интернет-магазина <данные изъяты> проводил конкурс на самое большое количество сформированных тайников с наркотическим средством, Авров С.Н. занял 2 место и ДД.ММ.ГГ получил приз в виде 50 000 рублей. Кроме этого, перед поездкой в <адрес> Авров С.Н. выиграл аналогичный конкурс, занял 1-2 место и получил приз в виде 100 000 рублей. В интернет-магазине <данные изъяты> периодически проходили конкурсы, связанные со сбытом наркотиков.

В пользовании у Аврова С.Н. было два мобильных телефона: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Последнее время в своей преступной деятельности он пользовался телефоном <данные изъяты>. На указанные мобильные телефоны Авров С.Н. фотографировал места закладок с наркотиками. В телефонах, ноутбуке у Аврова С.Н. была установлена система очистки данных, в виде приложения. Кроме этого ежедневно Авров С.Н. после отчета оператору удалял информацию из технических устройств.

ДД.ММ.ГГ по месту совместного с Авровым С.Н. проживания по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск. Наркотическое средство <данные изъяты>, весы, упаковочный материал, изъятые при проведении обыска, принадлежат совместно ей и Аврову С.Н. В ходе проведения обыска были изъяты принадлежащие ей деньги в сумме 23 000 рублей, а также деньги, принадлежащие Аврову С.Н. в сумме 12 700 рублей, которые получены ими от сбыта наркотиков на территории <адрес>;

- показаниями свидетеля З. О.Б., данными им в ходе предварительного следствияо том, что он работает водителем такси <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он находился на смене, около ДД.ММ.ГГ ему поступила заявка на адрес: <адрес> и окончание маршрута по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГ он приехал к дому по адресу: <адрес>, через некоторое время в автомобиль на первое пассажирское сиденье села ранее незнакомая ему девушка, он довез ее до <адрес>;

- оглашенными в связи с противоречиями показания свидетеля Ш. А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ в отдел по противодействию наркоугрозе в сети Интернет УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом в сети «Интернет». В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены участники преступной группы, ее структура, способы сбыта. Участниками преступной группы являлись неустановленные лица Интернет-магазина, Авров С.Н., Халикова Л.Р. В целях проверки поступившей оперативной информации, документирования преступной деятельности Аврова С.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ он проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении Аврова С.Н., проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГ из второго подъезда <адрес> вышел Авров С.Н., который был одет по сезону. Авров С.Н. пешком прошел к пересечению <адрес> и <адрес>, пересек <адрес>, повернул налево и продолжил движение прямо по <адрес>. Подойдя к <адрес>, Авров С.Н. повернул направо и продолжил движение прямо по <адрес> и впоследствии при движении по улицам <адрес> бросал в установленные места сигареты и фотографировал их (в районе домов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>). При этом постоянно оглядывался по сторонам.ДД.ММ.ГГ Авров С.Н. зашел в подъезд *** <адрес>.

За сформированными Авровым С.Н. «тайниками-закладками» сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю было организовано непрерывное наблюдение, до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ около здания по адресу: <адрес> Халикова Л.Р. была задержана сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ на лестничной площадке 6-го этажа подъезда *** <адрес> в <адрес> Авров С.Н. был задержан сотрудниками полиции. После задержания Авров С.Н. был доставлен в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете *** в присутствии понятых У. И.А. и В. А.В. он изъял у Аврова С.Н. смывы с кистей рук, изготовил контрольный ватный тампон, получил образцы буккального эпителия. По окончании он составил протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГ, который был оглашен вслух. После оглашения в протоколе расписались понятые, Авров С.Н. от подписи отказался, не объясняя причину. Заявлений, замечаний, дополнений и ходатайств со стороны участвующих лиц не поступило.

После этого, ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете *** УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю в присутствии понятых У. И.А. и В. А.В. он провел личный досмотр, в ходе проведения которого в правом боковом кармане шорт у Аврова С.Н. был обнаружен и изъят без упаковки сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>. По окончании проведения он составил протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГ, который был оглашен вслух. После оглашения в протоколе расписались понятые, Авров С.Н. от подписи отказался, не объясняя причину. Заявлений, замечаний, дополнений и ходатайств со стороны участвующих лиц не поступило.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ он вместе с сотрудником полиции С. М.С. участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем он составлял протокол обследования, а С. М.С. принимал участие в изъятии наркотических средств. В качестве понятых были приглашены Н. П.Ю. и М. А.В., вместе с которыми они приехали на участки местности, расположенных около <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где была обнаружена стеклянная бутылка из-под пива, которая была помещена в полимерный пакет ***, опечатан соответствующим образом, на печати расписались все участвующие лица. В ходе проведения обследования проводилось фотографирование.

По окончании проведения обследования он составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, в котором расписались все участвующие лица, заявлений, замечаний, дополнений и ходатайств не поступило. Указанные показания Ш. А.В. подтвердил и при проверке показаний на месте. Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил длительным прошествием времени с момента допроса;

- показания свидетеля Д. О.С. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ он проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности» на <адрес>, изымал фрагменты сигарет с совершеннолетними понятыми, составлял протокол, делал фототаблицу, упаковывал, изъятое отправлял на экспертизу. Понятых участвовало двое. В районе <адрес>, точное место не назовет, было изъято 5 фрагментов сигарет, в которых, как показала экспертиза, находилось наркотическое вещество растительного происхождения. Перед началом следственных действий понятым разъяснялись права. Фрагменты сигарет изымали по наблюдению, там были только эти окурки, внешний вид с содержимым, то, что окурки с содержимым можно было понять визуально. Понятые были из числа свободных совершеннолетних студентов. После ОРМ он составил протокол, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило;

- показания свидетеля Р. М.Н., пояснившей о том, что около полутора лет она сдает в аренду меблированную квартиру по адресу: <адрес> (подъезд ***) посуточно и об обстоятельствах сдачи в аренду указанной квартиры осужденным и отсутствии в квартире наркотических средств до их заселения;

- показания свидетеля Л. О.Н. о том, что по указанию руководства УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете *** УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю она в присутствии двух понятых проводила личный досмотр, досмотр вещей Халиковой Л.Р., в ходе которого ею изъяты 3 пачки сигарет <данные изъяты> с находящимися внутри сигаретами, банковская карта <данные изъяты> на имя Халиковой Л., денежные средства в сумме 23 000 рублей. Вышеуказанные предметы были изъяты, помещены в три полимерных пакета, каждый из которых опечатан соответствующим образом. Кроме этого, в сумке Халиковой Л.Р. были обнаружены: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. В памяти телефона обнаружены десять фотоизображений с тайниками-закладками от ДД.ММ.ГГ; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-золотистого цвета. Указанные телефоны были изъяты без упаковки. После оглашения показаний свидетель их подтвердила;

- показания эксперта К. П.В. о том, что ДД.ММ.ГГ им была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ***. При проведении осмотра упаковки и объектов исследования в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ была допущена техническая ошибка при описании географических координат упаковки ***;

- показания свидетеля С. М.С. о том, что ДД.ММ.ГГ проводил наблюдение по месту проживания Халиковой на <адрес>. Он с коллегами где-то в полдень увидели Халикову с Авровым, они вышли из подъезда, Халикова направилась в автомобиль-такси, он продолжил за ней наблюдение. Автомобиль приехал на <адрес>. Халикова вышла из автомобиля, автомобиль-такси уехал, она начала осматриваться, проводить манипуляции в телефоне, наблюдать проходящих граждан. После дальнейшего наблюдения, Халикова, пройдя дворами по <адрес>, сформировала пять тайников-закладок, это были фрагменты сигарет, после чего была задержана и доставлена в УНК, где он, в присутствии понятых отобрал образы буккального эпителия, смывы с кистей рук, оформил протокол, где все расписались. Затем женщина-сотрудник произвела личный досмотр, от сотрудника-женщины узнали, что были изъяты пачки сигарет, в сигаретах были сформированы самодельные закладки, которые Халикова раскладывала на <адрес> закладки, которые Халикова сформировала на <адрес>, были взяты сотрудниками под непрерывное наблюдение, в последующем были изъяты. Также он принимал участие в обследовании зданий, сооружений, местности, транспортных средств, участвовал с Ш. А.В. в изъятии фрагментов сигарет с содержимым по <адрес>, было нескольку улиц, изъято пять тайников, все оформлено в протокол, помимо тайников была изъята стеклянная бутылка. Он участвовал в проведении обыска по месту проживания Халиковой и Аврова, в ходе которого были изъяты наркотическая средства, упаковка, сотовый телефон, денежные средства, ноутбуки. Участвовал в обследовании транспортного средства, был изъят автомобиль.

Наблюдение за Авровым производил Ш. А.В.. Обыск проходил в жилище по <адрес>, квартиру не помнит. Халикова в ходе проведения обыска всячески им помогала, все наркотические средства, упаковочные материалы им выдала. Авров молчал, наблюдал за происходящим. Сверток с наркотическим веществом был изъят на балконе, Авров пояснял, что это для личного употребления. Был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Аврову, изъяли документы на автомобиль и сам автомобиль.

Обыск он сопровождал с самого начала, в группу входили оперативник, кинолог с собакой, эксперт, следователь. Когда поехали на обыск, у квартиры уже присутствовали понятые, которым перед тем как зайти в квартиру разъяснили права, также как и Аврову. Во время обыска от Аврова никаких замечаний не было. Обыск проводился в ночное время, как не терпящий отлагательств. Квартира была закрыта, все собрались у двери, следователь зачитал права.

Вина обоих осужденных так же подтверждается и исследованными письменными доказательствами, среди которых: протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (Халиковой Л.Р.) от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, сообщением (*** от ДД.ММ.ГГ) с приложением на 13 листах, предоставленное <данные изъяты> с выписками по счету, транзакциями по банковской карте ***, принадлежащей Халиковой Л.Р. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое было осмотрено; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (по <адрес>); заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещества, находящиеся в упаковках *** в свертках в окурках сигарет, изъятых ДД.ММ.ГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса в упаковке *** – 0,55 грамма, в упаковке *** – 0,55 грамма, в упаковке *** – 0,53 грамма, в упаковке *** – 0,54 грамма, в упаковке *** – 0,56 грамма (общая масса – 2,73 грамма); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 2,73 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГ на участках местности, расположенных на территории <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, принадлежащий Халиковой Л.Р. В папке «Настройки» указаны технические характеристики устройства; протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище Аврова С.Н. и Халиковой Л.Р. по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружены, изъяты и упакованы соответствующим образом: 6 полимерных свертков, упакованных во фрагменты изоленты, ленты-скотч красного, серебристого, бесцветного цветов, электронные весы, рулон фольги металлического цвета, пустые полимерные пакеты, фильтры от сигарет, денежные средства в сумме 12 700 рублей, 3 банковские карты, 2 пары полимерных перчаток белого цвета (бумажный пакет ***), ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством (без упаковки), 3 ключа с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты> (без упаковки), сверток фольги с веществом, находящийся в пачке из-под сигарет <данные изъяты> (полимерный пакет ***), ноутбук <данные изъяты> серого цвета с зарядным устройством, в памяти ноутбука обнаружены фотографии участков местности (без упаковки), банковская карта <данные изъяты> на имя Аврова С.; сотовый телефон <данные изъяты>; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого: вещества, находящиеся в полимерном пакете ***, изъятые ДД.ММ.ГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, массами 63,92 грамма, 10,25 грамма, 9,82 грамма, 4,82 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма (общая масса 90,77 грамма); вещество, находящееся в полимерном пакете ***, изъятое ДД.ММ.ГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого: при вскрытии полимерного пакета *** с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, обнаружены 2 объекта линейной формы, различной длины (упакованы в новый полимерный пакет, опечатаны соответствующим образом); вещества, находящиеся в полимерном пакете ***, изъятые ДД.ММ.ГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – <адрес>, массами 1,06 грамма, 1,05 грамма и 1,07 грамма (общая масса 3,18 грамма); на объектах, находящихся в полимерных пакетах ***, изъятых ДД.ММ.ГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, обнаружен наркотически активный компонент – <данные изъяты>, характерный для наркотических средств, получаемых из растения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в следовых количествах; вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, являются частями растения табак, наркотическим средством не являются; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 2,73 грамма (первоначальной массой 3,18 грамма) и их упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.3 л.д.1-4); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 90,31 грамма (первоначальной массой 91,01 грамма (пакет *** – 63,92 грамма, 10,25 грамма, 9,82 грамма, 4,82 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма; пакет *** – 0,24 грамма) и их упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.3 л.д.18-20); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены 5 фрагментов бумаги; фрагменты фольги серебристого цвета; фрагменты изоленты красного цвета; фрагменты ленты-скотч красного цвета; фрагменты ленты-скотч бело-золотистого цвета, на одном из которых приклеен фрагмент листа бумаги с надписью: <данные изъяты>; 5 полимерных пакетов прозрачного цвета и их упаковки, первоначальная упаковка наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 90,31 грамма (первоначальной массой 91,01 грамма (пакет *** – 63,92 грамма, 10,25 грамма, 9,82 грамма, 4,82 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма; пакет *** – 0,24 грамма), изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска по адресу: <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены деревянная коробка; маникюрные ножницы; пинцет розового цвета; весы из полимерного материала серого цвета <данные изъяты> с 2 батарейками; фрагменты фольги и рулон фольги серебристого цвета; фрагменты изоленты синего цвета; фрагмент липкой ленты красного цвета; 7 прозрачных полимерных пакетов; 2 зубочистки; фильтры от сигарет; 2 фрагмента писчей бумаги; вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета; четыре полимерные перчатки из прозрачного материала белого цвета, фрагмент фольги серебристого цвета и их упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 12 700 рублей; банковская мультикарта <данные изъяты> *** на имя Л. А.; банковская карта <данные изъяты> *** на имя М. С.; банковская карта <данные изъяты> *** на имя А. С.; пластиковая карта <данные изъяты> и их упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу; сообщение (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) с приложением на 10 листах, предоставленное <данные изъяты> с выписками по счету, транзакциями по дебетовой банковской карте ***, принадлежащей С. А.С., находящейся в пользовании Аврова С.Н., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое было осмотрено (т.3 л.д.111-121, 122-134); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена банковская карта <данные изъяты> ***, выданная на имя <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе обыска; сообщение (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) с приложением на 5 листах, предоставленное <данные изъяты> с выписками по счету, транзакциями по банковской карте *** (номер счета ***), оформленной на А. Д.Ф., находящуюся в пользовании Аврова С.Н., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое было осмотрено; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете *** УНК ГУ МВД России <адрес> сотрудником полиции Ш. А.В. в присутствии понятых у Аврова С.Н. изъяты смывы с кистей рук (упаковка ***), изготовлен контрольный ватный тампон (упаковка ***), получены образцы буккального эпителия, которые были осмотрены; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (Аврове С.Н.) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в служебном кабинете *** УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, сотрудником полиции Ш. А.В. в присутствии понятых в карманах шорт у Аврова С.Н. обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, и сотовый телефон марки <данные изъяты> номер модели: ***; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Аврову С.Н.; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого <данные изъяты> сотрудниками УНК ГУ МВД России <адрес> в присутствии понятых на участках местности, расположенных на территории <адрес>, обнаружены, изъяты и упакованы соответствующим образом, незаконно хранимые Авровым С.Н. и неустановленными лицами с целью последующего незаконного сбыта 5 фрагментов сигарет с веществом, а также бутылка из прозрачного стекла, которые были осмотрены; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ на участках местности, является наркотическим средством – <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены: ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий Аврову С.Н., изъятый ДД.ММ.ГГ при проведении обыска и мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Аврову С.Н., изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра Аврова С.Н.; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на окурках сигарет (объект *** - географические координаты: <данные изъяты>; объект *** - географические координаты: <данные изъяты>; объект *** - географические координаты: <данные изъяты>; объект *** - географические координаты: <данные изъяты>), изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружены эпителиальные клетки мужчины и установлены их генетические признаки; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого установлены генетические признаки образца буккального эпителия Аврова С.Н.; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого эпителиальные клетки на окурках сигарет (объект *** - географические координаты: <данные изъяты>; объект *** - географические координаты: <данные изъяты>; объект *** - географические координаты: <данные изъяты>; объект *** - географические координаты: <данные изъяты>), изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», исследованных в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ произошли от Аврова С.Н., образец которого приводится в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; иные исследованные судом доказательства.

Вопреки заявленным в жалобах доводам Аврова С.Н. и его адвоката, всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, правильно установив место, время, обстоятельства, способ и виновность осужденных в совершении преступления, что отражено в приговоре. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Суд также указал, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, изложив мотивы принятого решения, а имеющиеся противоречия устранил.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Доводы о допущенных в ходе предварительного расследования дела процессуальных нарушениях, связанных с производством перечисленных в жалобах следственных действий, действий в ходе ОРМ аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам осужденного и защитника, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами доказательств, полученных в ходе обыска и проведенных ОРМ не допущено. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий подписаны их участниками, достоверность отраженных в них сведений участники, удостоверили своими подписями после прочтения и без замечаний. Доводы осужденного и защитника, ссылающихся на шизотипическое расстройство личности у Халиковой Л.Р. не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности ее показаний, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с заключением экспертизы, произведенной в отношении Халиковой, оснований для оговора Халиковой Л.Р. Аврова С.Н. не установлено, доводы на это осужденного Аврова какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Стороной защиты подсудимого Аврова С.Н. фактически оспаривается наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания подсудимой Халиковой Л.Р., свидетелей З. О.Б., Р. М.Н., Ш. А.В., С. М.С., Д. О.С. Л. О.Н., В. А.В., заключений экспертов, иных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания Аврова С.Н. не согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем отверг доводы подсудимого Аврова С.Н. о его незаконном задержании, незаконном доставлении в УНК ГУ МВД Росси по АК, незаконном производстве с его участием следственных и процессуальных действий, незаконном привлечении к уголовной ответственности, признав их недостоверными, противоречащими как установленным судом объективным обстоятельствам совершенного преступления, так и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом, анализируя показания подсудимой Халиковой Л.Р., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, суд приходит к обоснованному выводу о том, что они являются стабильными, непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания всех свидетелей обвинения, в том числе и Ш. А.В., последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний свидетелей, оснований полагать о их заинтересованности в исходе дела, для оговора подсудимых - не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Заключения экспертов, как и иные приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для признания Аврова С.Н., Халиковой Л.Р. виновными в совершении преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Авров С.Н., Халикова Л.Р. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретали, хранили наркотическое средство, совершали действия, направленные на последующую их реализацию, однако наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем, по независящим от осужденных обстоятельствам, наркотические средства не были переданы приобретателям. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что осужденные должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом достоверно установлено, что деяния совершались осужденными при непосредственном использовании средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также соответствующих технических средств, с помощью которых поддерживалась связь между соучастниками, а также передавалась необходимая информация о месте нахождения тайников–закладок.

Учитывая, что действия соучастников были согласованы, последовательны, направлены на достижение единой преступной цели, дополняли друг друга, следовательно, осужденные и неустановленные лица совершили данные деяния в составе группы лиц по предварительному сговору. Вышеуказанные признательные показания осужденной Халиковой Л.Р., в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждают согласованность действий данной группы и распределение ролей на стадии подготовки к совершению преступлений, а также получение от неустановленных лиц вознаграждения за совершение преступлений осужденными.

Показания свидетелей С. М.Н., Н. А.М., Н. П.Ю., на которые ссылается осужденный в жалобе, а также то, что по делу не допрошена в судебном заседании свидетель М. А.В., не опровергают виновность Аврова С.Н.,

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной Халиковой, а также свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертов не имеется. Показания этих лиц логичны, подробны, последовательны, в деталях согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. Судом не установлено каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти лица давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий, замечаний к которым от участвующих лиц не поступало. Личных неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Аврова С.Н., о фальсификации материалов уголовного дела, об оговоре Аврова со стороны Халиковой. либо свидетелей, суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о заинтересованности перечисленных в жалобах Аврова С.Н. сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ш. А.В., в исходе дела суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции права на защиту Аврова С.Н. не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что только совместные согласованные действия осужденных способствовали достижению общей цели преступной деятельности

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в приговоре искажения содержания выводов экспертов не допущено. Заключения оценены должным образом в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты относительно законности обыска в жилище Аврова и Халиковой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное процессуальное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, правомочным должностным лицом, оснований признания недопустимыми доказательств полученных в ходе обыска не имеется.

Достоверность сведений, содержащихся в результатах соответствующих ОРМ, судом установлена, в том числе путем непосредственного их исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты на представление в судебном заседании доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства защиты в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с изложением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств, в том числе при схожей мотивировке отказов в их удовлетворении не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Несогласие сторон с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует об их незаконности. Отклонение ходатайств, перечисленных в апелляционных жалобах не повлекло нарушение прав на защиту Аврова С.Н..

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном деянии, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Замечания осужденного Аврова С.Н. на протокол судебного заседания и аудиозапись, в которых он выражал несогласие с изложением хода судебного заседания, были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление об их отклонении.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не был осмотрен телефон, принадлежащий Аврову, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения об этом вещественном доказательстве, достаточные для вывода суда о принадлежности к тем или иным обстоятельствам.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, в том числе о не соответствии марки обнаруженных сигарет с наркотическим средством тем маркам, которые курил осужденный, применение к нему недозволенных методов при задержании, нарушений, по его мнению, допущенных в ходе ареста автомобиля, денежных средств, иного имущества Аврова, а также иные, направленные на переоценку доказательств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Довод Аврова о незаконном его задержании и необоснованном длительном его содержании под стражей является несостоятельным, поскольку оценка этому была дана судебными инстанциями в ходе рассмотрения его жалоб на постановления об избрании и о продлении меры пресечения.

Доводы жалобы о применении к Аврову недозволенных методов расследования, о даче юридической оценки действиям сотрудников правоохранительных органов и привлечении их к уголовной ответственности не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешаются в ином порядке.

Предусмотренных законом оснований для вынесения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частного определения, в том числе по заявленным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, не правомочен принимать решения о возбуждении уголовного дела, проводить проверки на предмет наличия состава преступления в действиях сотрудников полиции. Нет таких полномочий и у суда апелляционной инстанции.

Иные заявленные в жалобах, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводы переоценки выводов суда не влекут и о наличии оснований, влекущих отмену приговора суда, не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах, не может согласиться с выводами суда относительно юридической оценки их действий.

Как усматривается из материалов дела, Авров С.Н. и Халикова Л.Р., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, получили оптовую партию наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 118,56 грамма, из которой Халикова Л.Р. разместила в пяти разных местах тайники - закладки с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,55 гр и 0,55 гр, 0,53 гр, 0,54 гр., 0,56 гр, о каждом из которых последовательно сообщила, используя сеть «Интернет» а Авров С.Н. – в пяти разных местах тайники - закладки с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,52 гр, 0,52 гр, 0,55 гр, 0,53 гр., 0,52 гр, о каждом из которых также последовательно сообщил, используя сеть «Интернет», после чего они были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции, кроме того, в ходе личного досмотра Халиковой Л.Р., хранимое для последующего совместного с Авровым С.Н., сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой 19 гр. в служебном кабинете ДД.ММ.ГГ обнаружено и изъято сотрудником полиции, часть вышеуказанного наркотического средства обнаружена и изъята по месту их общего проживания - общей массой 94,19 гр. Судом первой инстанции действия каждого осужденного расценены как продолжаемые, совершенные с единым умыслом, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновного направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, по смыслу закона, вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств, в результате своих действий, отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом случае его действия посягают, во всяком случае, на здоровье отдельного человека. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления.

Квалифицируя содеянное одним составом преступления, суд первой инстанции должным образом не учел, что как Авров С.Н, так и Халикова Л.Р., действуя согласно предварительной договоренности с неустановленными лицами, имея в своем распоряжении наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 118,56 гр, предварительно расфасовав и упаковав его установленным следствием способом, по 5 из закладок каждый из осужденных поместили в тайники на установленных участках местности с целью сбыта их отдельным лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема наркотического средства. Следовательно, размещение частей расфасованного наркотического средства в разных тайниках (по 5 каждым из осужденных) образует 5 разных составов преступлений каждого, совершенных с самостоятельным умыслом применительно к каждой закладке. Кроме того, часть расфасованного и упакованного наркотического средства, обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра Халиковой массой 19 гр. была изъята после задержания осужденной и часть 94,19 грамма в ходе обыска по месту проживания осужденных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку осужденными совершены покушения на незаконный сбыт наркотических средств различным покупателям: Халиковой Л.Р. - массой: 0,55 граммов на расстоянии около 17м в юго-западном направлении от угла дома по <адрес>; 0,55 гр. на расстоянии около 4 м в юго-западном направлении от угла дома по <адрес>; 0,53 гр. – на расстоянии 7 метров в том же направлении от угла указанного дома; 0,54 гр. вблизи дома по <адрес>; 0,56 гр. вблизи дома по <адрес>; Авровым С.Н.: 0,52 гр.- на участке местности вблизи дома по <адрес>, 0,55 гр.- на участке местности вблизи дома по <адрес>; 0,52 гр - вблизи дома по <адрес>; 0,53 гр. на участке местности, расположенном на участке местности вблизи дома по <адрес>, 0,52 гр – вблизи дома по адресу <адрес> действия <данные изъяты> по каждому из указанных эпизодов подлежат самостоятельной квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в отношении покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 19 граммов, что является значительным размером,- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в отношении покушения на сбыт наркотического средства массой 94,19 гр, что является крупным размером- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При переквалификации действий осужденных их положение не ухудшается.

Обстоятельств, влекущих освобождение Аврова С.Н. и Халиковой Л.Р. от уголовной ответственности не установлено.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Аврова С.Н., Халиковой Л.Р., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как личность Авров С.Н. по месту содержания под стражей в СИЗО-1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с мест работы, соседями, родными положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание Аврову С.Н. обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его близких, оказание им посильной помощи. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Халикова Л.Р. по месту содержания под стражей в СИЗО-1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы, соседями положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Халиковой Л.Р. обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных объяснения, показаний, участии в процессуально-следственных действиях, её неудовлетворительное состояние здоровья, ее близких родственников, оказание им посильной помощи, молодой возраст осужденной.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.

Совершенные подсудимыми преступления не окончены, поэтому, на основании ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

С учетом характера совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, целесообразным и справедливым следует определить Аврову С.Н. и Халиковой Л.Р. за совершенные ими преступление наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Аврову С.Н. применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ, Халиковой Л.Р. – ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не усматривается в связи с чем основания для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда апелляционной иснтанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Аврову С.Н. наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной Халиковой Л.Р. наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение суда относительно взыскания с осужденной Халиковой Л.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Решения по иным подлежащим разрешению при постановлении приговора вопросам соответствуют требованиям процессуального закона.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо иные, помимо вышеуказанных, изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 года в отношении Аврова С. Н., Халиковой Л. Р. изменить.

Переквалифицировать действия Аврова С. Н. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на:

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,52 грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 52 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 55 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 53 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 52 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 19 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 94,19 грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аврову С. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Халиковой Л. Р. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на:

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,55 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 55 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 53 грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 54 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 56 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 19 граммов), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяцев.

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 94,19 грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Халиковой Л. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.И. Маликов

Судьи: Г.П. Тарахова

Л.В.Колесникова