Решение по делу № 2-426/2016 (2-4686/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-426/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца Ляленко Н.П. Конюхова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляленко Н.П. к Важорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ляленко Н.П. обратился в суд с иском Важорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер.Кадыкова, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Важорова Е.П., и <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец получил отказ в прямом возмещении убытков. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составил <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Истец Ляленко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что истец устно обращался к ответчику в целях мирного урегулирования спора, однако ущерб возмещен не был.

Ответчик Важоров Е.П. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Важорову Е.П., под его управлением, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ляленко Н.П. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Важоров Е.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты> rus, под управлением Ляленко Н.П.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, объяснений истца, гражданская ответственность причинителя вреда Важорова Е.П. застрахована не была. Каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> rus, не была застрахована, истец, как потерпевший, не мог обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому восстановление ТС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Федеральным стандартами оценки.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в доказательство представив договор от ДД.ММ.ГГГГ №/О№, заключенному с ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты>, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате Ляленко Н.П. в пользу ИП ФИО4 суммы <данные изъяты>

Учитывая, что истец понес указанные расходы в связи с причинением ему имущественного вреда, сумма расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, подтвердив их справкой, выданной нотариусом ФИО5 об уплате Ляленко Н.П. <данные изъяты> за удостоверение доверенности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на ксерокопирование документов, приложенных к иску, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № № а также почтовых расходов на направление телеграммы на имя ответчика с приглашением на осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика суммы расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с Конюховым Е.К. на сумму <данные изъяты>, акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Важорова Е.П. в пользу Ляленко Н.П.:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.