Решение по делу № 33-1826/2019 от 28.02.2019

Строка № 2.127, госпошлина 150 руб.

Судья: Дружинин И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 1826/2019            3 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С. и Корепановой С.В.,

при секретаре Ждановой О.А.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Урюпина Ю,Ф. – Михайлова Р.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Урюпина Ю,Ф. к Урюпиной М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Урюпин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Урюпиной М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы Урюпина Н.А. – супруга и Урюпина М.М. – внучка. В 2005 г. ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и с указанного времени постоянно проживает в квартире *****, которая принадлежит на праве собственности её матери и сестре. Кроме того, ответчик расходов по оплате коммунальных платежей не несет, намерений вселиться и проживать в жилом помещении не имеет. Полагает, что регистрация ответчика в квартире без фактического в ней проживания создает препятствия для реализации жилищных прав.

Истец Урюпин Ю.Ф. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель истца Михайлов Р.Н. заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик Урюпина М.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Урюпина Н.А. заявленные истцом требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Михайлов Р.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что в 2005 г. мать ответчика без согласия истца и членов его семьи зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении. Вместе с тем, намерений вселиться в данное жилое помещение ответчик не имела. Мать ответчика избрала местом её жительства жилое помещение, расположенное по адресу: *****, где ответчик в силе длительности проживания и приобрела право пользования жилым помещением.

Расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальным услугам мать ответчика и сам ответчик не несли.

Полагает, что по достижению совершеннолетия ответчик избрала постоянным местом жительства г. Архангельск, поступив в *****.

Считает, что систематическое неисполнение ответчиком условий договора социального найма является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Михайлова Р.Н., ответчика         Урюпину М.М., заключение прокурора Подчередниченко О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Урюпин Ю.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от 12 февраля 2010 г. № 9647 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Вместе с нанимателем в спорном жилом помещении 18 февраля 2010 г. зарегистрирована его супруга – Урюпина Н.А., а также 25 апреля 2005 г. внучка – Урюпина М.М.

С момента рождения ответчик Урюпина М.М. в спорной квартире не проживала. Постоянно проживала вместе с родителями в жилом помещении, расположенном по адресу: *****.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2009 г. установлено, что регистрация несовершеннолетней на том момент Урюпиной М.М. по месту жительства в спорном жилом помещении произведена на законных основаниях и Урюпина М.М. приобрела право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Урюпина М.М. не отказывалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на какое-либо другое место жительства, поэтому приобретённое в установленном законом порядке право пользования не утратила. Урюпина М.М. с 2005 г. приобрёла равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, поскольку вселена в нее в установленном законом порядке, какого-либо отдельного соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами при вселении последней не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана должная правовая оценка, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, соблюдения требований ГПК РФ к процессу доказывания (статья 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе проживание ответчика Урюпиной М.М. до достижения совершеннолетия совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания последней утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано в суд 25 октября 2018 г., а ответчик достигла своего совершеннолетия лишь 12 октября 2018 г. При этом с 1 сентября 2018 г. Урюпина М.М. проходит обучение в г. Архангельске на первом курсе *****.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика на спорной площади квартиры на момент разрешения судом настоящего спора следует рассматривать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ как временное, поскольку оно носит вынужденный характер, объясняемый обучением ответчика.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что действия ответчика направлены на расторжение в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

Факт того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не может являться самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец при наличии спора не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Урюпина Ю,Ф. – Михайлова Р.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                               М.В. Смоленцев

Судьи                                                          С.В. Корепанова

                                                                                                        Н.С. Моисеенко