Решение по делу № 8Г-6961/2024 [88-9564/2024] от 14.03.2024

УИД 16RS0045-01-2023-003790-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-9564/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «РОЛЬФ» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-2850/2023 по иску Ахтямовой Альбины Олеговны к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных сумм в счет возмещения разницы в цене.

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова А.О. обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных сумм в счет возмещения разницы в цене.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.10.2023 г. гражданское дело № 2-2850/2023 по исковому заявлению Ахтямовой А.О. к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных сумм в счет возмещения разницы в цене направлено по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.10.2023г. отменено, гражданское дело по иску Ахтямовой А.О. к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных сумм в счет возмещения разницы в цене направлено в Авиастроительный районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «РОЛЬФ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Передавая гражданское дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходили из того, что в платежном поручении о принятии денежных средств за приобретаемое транспортное средство Ахтямова А.О. указана не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, в связи с чем пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, пункт 5.9 договора купли-продажи №ЗСВ/П-0011613 от 03.12.2021 года предусматривает, что все возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению Чертановским районным судом города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что иск Ахтямовой А.О. к АО «РОЛЬФ» был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, а именно, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания. При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований, в том числе о взыскании штрафа. Тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, только при разрешении требований по существу и по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, ст. 27 и ст.30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Установив, что Ахтямова А.О. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об установлении между сторонами договорной подсудности спора, условия о которой истцом не оспорены, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм гражданского процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РОЛЬФ» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин