Решение по делу № 8Г-20951/2023 [88-20899/2023] от 13.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20899/2023

                                                                        УИД: 35RS0009-01-2022-002802-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                             18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 257/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии 240 074 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5601 рубля.

В обосновании иска указано о ненадлежащим исполнении ФИО9 обязательств по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения (торгового павильона), расположенного в <адрес> Специалистами сетевой организации - Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки измерительного комплекса электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии - отсутствовала пломба на вводном коммутационном аппарате, самовольно заменен вводной коммутационный аппарат без уведомления сетевой организации.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО9, ООО «Антарес», ИП ФИО8, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ИП    ФИО1 в    пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию 240 074 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата 5 601 рубль.

В кассационной жалобе ИП    ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражается несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, площадью 103,87 кв.м., в соответствии с пунктом 2.4 которого арендатор обязан вносить арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном договором; производить за свой счет текущий ремонт и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, самостоятельно заключать со специализированными организациями договоры на предоставление услуг, в том числе по электроснабжению; своевременно информировать арендодателя обо всех неисправностях, связанных с техническим состоянием помещения. Нежилое помещение передано ИП ФИО8 ИП ФИО1 по акту приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Антарес» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 27,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО «Антарес» является ФИО1

Энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии, в соответствии с которым в торговом павильоне поселка Майский установлен счетчик типа «Меркурий <данные изъяты> № с начальными показаниями 00000,9,    ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проведена проверка прибора учета электрической энергии. Схема правильная, корпус счетчика и пломбы государственной поверки без повреждений. Прибор учета электрической энергии соответствует требованиям.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю Вологодского РЭС с заявлением о нарушении целостности знака визуального контроля на электрическом счетчике на объекте по адресу: <адрес>, просил провести опломбировку вводного автоматического выключателя, который был заменен с разрешения представителя Вологодского РЭС в связи с аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ - обгорел контакт первого провода.

ПАО «Россети Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 проведена проверка и составлен акт проверки измерительного комплекса в торговом павильоне по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение - отсутствие пломб на вводном коммутационном автомате, а также его самовольная замена; установлено наличие видимых повреждений на вводном проводнике и вводном коммутационном аппарате. При этом корпус счетчика с пломбами государственной поверки повреждений не имел, схема включения правильная. Электрический счетчик пригоден для коммерческого учета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами № № № с произведением расчета объема безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 151 кВтч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки и их круглосуточной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к руководителю Вологодского РЭС с заявлением об отключении питающей линии по адресу: <адрес> для замены вводного автомата и его опломбировки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт осмотра электроустановки по смене собственника, в ходе которого в присутствии заявителя ИП ФИО1 проведен осмотр электроустановок в торговом павильоне в поселке Майский.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт об осуществлении технологического присоединения с ИП ФИО1 с указанием на то, что энергопринимающие устройства заявителя находятся в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО «Северная сбытовая компания» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение торгового павильона осуществлялось истцом на основании договора энергоснабжения от указанной даты №, заключенного ООО «Северная сбытовая компания» с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная сбытовая компания» заключило со ФИО9 дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное соглашение вступило в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи    с    принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные ООО «Северная сбытовая компания» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 84,    136,    139,    152, 155,174,    178,    187,    192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив отсутствие пломб на вводном коммутационном     аппарате №ПО «ВЭС»    118 040,    009783, установленных в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ,         а также самовольной    замене    вводного коммутационного аппарата    без уведомления сетевой    организации или гарантирующего поставщика, наличие в связи с этим возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета ответчиком, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии арендатором нежилого помещения ИП ФИО1

При этом суд пришел к выводу, что потребление электроэнергии в торговом павильоне по адресу: <адрес> осуществлено именно ИП ФИО1 на основе оценки электронного обращения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, из которых следует, что оплату потребленной электроэнергии производил именно он, и пояснениями самого ФИО1, который в суде первой инстанции не отрицал факт потребления им электроэнергии и оплату счетов, указав, что имел намерение заключить договор энергоснабжения на свое имя, но ему было отказано по причине отсутствия ряда документов. Оплату производил по документам ФИО9

         Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил достаточных доказательств соблюдения им требований энергетического законодательства и исправности средств учета либо наличия признака недобросовестности в поведении гарантирующего поставщика и сетевой организации при выявлении факта нарушения учета потребления электроэнергии.

          При этом был отклонен довод, что ответственность по эксплуатации прибора учета должна быть возложена на ФИО9, поскольку достоверно установлено, что потребление электроэнергии в торговом павильоне, ее оплату осуществлял именно ИП ФИО1 Кроме того, пунктом 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендатор) предусмотрена обязанность арендатора ИП ФИО1 не только соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, но и самостоятельно заключать со специализированными организациями договоры на предоставление услуг, в том числе по электроснабжению; своевременно информировать арендодателя обо всех неисправностях, связанных с техническим состоянием помещения.

           Также был отклонен довод о проведении проверки в отсутствие ФИО9 и арендатора ИП ФИО1, т.к. заведующая магазином ФИО7 подтвердила при рассмотрении дела, что о проверке счетчика ей стало известно от самого ИП ФИО1 В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 не отрицал, что о предстоящем визите сотрудников сетевой организации в торговый павильон он знал, но полагал, что будет проводиться проверка прибора учета по факту обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил заведующей магазином ФИО7

В отсутствие достоверной информации о величине максимальной мощности в отношении электроустановки ответчика в расчете стоимости безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сетевой организацией обоснованно была применена величина допустимой токовой нагрузки вводного провода, что предусмотрено пунктом 1 Приложения № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд апелляционной инстанции проверил расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения №    3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), установив, что указание в расчете задолженности периодов «июль 2021 года» и «август 2021 года» является опиской и соответствует периоду июль 2022 года и август 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что изначально требования ООО «Северная сбытовая компания» были предъявлены к ответчику ФИО9, который как на момент подачи иска, так и на момент разрешения спора индивидуальным предпринимателем не являлся. Далее судом к участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением привлечены ООО «Антарес», ИП ФИО8 и ИП ФИО1 Таким образом, оснований для передачи настоящего гражданского дела в арбитражный суд не имелось. Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств замены вводного автомата, действий по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование электроэнергии и ее оплаты, расчета безучетного количества электроэнергии судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи