Решение по делу № 2-1130/2022 (2-8717/2021;) от 16.12.2021

№ 2-1130/2022 (2-8717/2021)

56RS0N-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К.,

представителя истца Чебачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И. В. к Жмурко Ф. Г., Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева И.В. обратилась с названным иском, указав, что ... в северном направлении на автодороге «Дон» по территории ... в результате ДТП погиб ее брат ЖДВ В результате его гибели ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, проявлении заболеваний.

Истец Журавлева И.В. просила суд солидарно взыскать с ответчиков Жмурко Ф.Г. и Минобороны России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб..

Определением судьи от 23 декабря 2021 года к участию в деле для дачи заключения на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

Определением суда от 17 января 2022 года, 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Журавлева Л. Б., ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО «МАКС», АО «СОГАЗ», Рюмин С. Е..

В судебное заседание истец Журавлева И.В., ответчик Жмурко Ф.Г., представитель ответчика Минобороны Российской Федерации, третьи лица Журавлева Л.Б., Рюмин С.Е., представители третьих лиц ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, АО «МАКС», АО «СОГАЗ» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

Письменными возражениями ответчик Минобороны Российской Федерации просил в иске отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Минобороны Российской Федерации и последствиями в виде причинения вреда здоровью ЖДВ, повлекших его смерть, так как вред причинен по вине водителя ЖмуркоФ.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Шевролет Кобальт», регистрационный знак ..., а также просил отказать в иске по причине отсутствия доказательств причинения морального вреда Журавлевой И.В.

В судебном заседании представитель истца Чебачев А.Н., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своим постановлением Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъясняет в пункте 32, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ... на 1137 км + 35 м автодороги «Дон» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... и под его управлением, и УАЗ-315109, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Министерству обороны России, войсковая часть ..., под управлением военнослужащего Рюмина С.Е., следовавшего по маршруту «Владикавказ – Донецк».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ-315109 регистрационный знак ... ЖДВ причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года Жмурко Ф.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Жмурко Ф.Г. вменено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 9.10 ПДД предполагает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Апелляционным постановлением от 21 января 2015 года Краснодарского краевого суда приговор от 14 ноября 2014 года изменен, снижен срок наказания до 2 лет и 3 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2015 года.

Таким образом, обстоятельства ДТП подтверждены приговором суда.

Из указанного приговора следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ЖДВ обнаружены следующие повреждения: ....

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД Жмурко Ф.Г. и наступившими последствиями в виде наступления смерти Журавлёва Д.В. существует прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст.1064 ГК РФ на ответчике.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель РюминС.Е., управляя транспортным средством УАЗ-315109, 2387 КВ 21, принадлежащим Министерству обороны РФ, находился при исполнении служебных обязанностей, а причинение смерти Журавлёву Д.В. имело место при взаимодействии автомобилей «Шевролет Кобальт» регистрационный знак Х 025 НР 123 и УАЗ-315109 регистрационный знак 2387 КВ 21.

По таким основаниям доводы ответчика Минобороны Российской Федерации об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Минобороны Российской Федерации и последствиями в виде причинения вреда здоровью ЖДВ, повлекших его смерть необоснованны.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы достаточные допустимые и относимые доказательства того, что погибший ЖДВ является братом Журавлевой И.В., что подтверждено свидетельствами о рождении.

Разрешая спор, суд полагает установленным наличие между братом и сестрой близких родственных взаимоотношений, что подтверждено представленной личной перепиской, фотографиями и пояснениями матери Журавлевой Л.Б., которая в судебном заседании пояснила, что брат и сестра испытывали друг к другу теплые родственные чувства и при жизни ЖДВ старались как можно чаще проводить свободное время вместе, безвременную смерть брата Журавлева И.В. очень тяжело переживает до настоящего времени, испытывая глубокие нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

В обосновании требований истец ссылается на то, что смерть брата отразилась на состоянии ее здоровья и она регулярно наблюдается в больнице, в подтверждении чего представлены медицинские документы, которые однако судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обращение в медицинские учреждения не доказывает наличие связи между наступлением смерти ЖДВ и наступлением вреда здоровью истца.

Между тем, учитывая, что истцом доказано наличие между братом и сестрой близких родственных взаимоотношений, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, безусловно испытывавшей горечь утраты в связи со смертью брата, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие вины ответчика Миноброны Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000000 руб.

Поскольку п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются, то исходя из положений ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб. Исходя из заявленного иска неимущественного характера, размер государственной пошлины по п.1 ст.333.19 НК РФ составит 300 руб.

Таким образом, с ответчиков, исходя из заявленного иска неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере по 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой И. В. к Жмурко Ф. Г., Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Жмурко Ф. Г. и Министерства обороны Российской Федерации в пользу Журавлевой И. В. 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно со Жмурко Ф. Г. и Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...