Решение по делу № 33-225/2024 (33-4578/2023;) от 16.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Суворова В.Ю. УИД: 18RS0004-01-2023-001846-25

Апел. производство: № 33-225/2024

1-я инстанция: № 2-2470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года    г.Ижевск                        г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сентякова Вадима Александровича на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Сентякова Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о возложении обязанности оказать услугу, взыскании неустойки, штрафа, передано по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы,

у с т а н о в и л а:

Сентяков В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее по тексту - ООО «Маркетплейс»), которым просил суд обязать ответчика оказать истцу услугу посредством возобновления участия последнего в программе лояльности и разблокировки бонусных 280 626 руб. в приложении Сбермегамаркет, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 4 по 26 апреля 2023 года в размере 176 794,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования истца мотивированы тем, что в период с января по март 2023 года он приобрел различную технику в приложении Сбермегамаркет (ООО «Маркетплейс»). Причиной покупок в приложении стала реклама ответчика, которой он гарантировал за покупки возврат бонусных рублей по условиям Программы лояльности. За покупки истцу начислены бонусные рубли в сумме 280 626 руб., которые он намеревался потратить на следующие покупки в приложении Сбермегамаркет. 24 марта 2023 года ответчик приостановил участие истца в Программе лояльности и заблокировал бонусы в сумме 280 626 руб. Действия ответчика нарушают требования закона и права истца, как потребителя. Просрочка выполнения требований истца об оказании услуги в соответствии с условиями Программы лояльности влечет начисление ответчику неустойки в указанный истцом период и в заявленном им размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку истец потребителем не является и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие право потребителя обратиться в суд по месту своего жительства, на него не распространяются.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, вопрос о подсудности спора разрешен судом в их отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец Сентяков В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Направляя дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не учел, что розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, основным и дополнительным видами деятельности ИП Сентякова В.А. не является. Товар приобретен истцом для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он является потребителем и вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

В возражениях на частную жалобу ООО «Маркетплейс» полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные гарантии для потребителя содержатся и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции исходил из безвозмездного и внедоговорного характера правоотношений сторон и посчитал, что действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе устанавливающего понятие «потребителя» и подсудность споров с участием потребителей, на истца не распространяется, а, значит, настоящий иск относится к юрисдикционной территории суда по месту нахождения ответчика и Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики не подсуден.

С правильностью приведенного утверждения суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, разрешение спора сторон связано с квалификацией спорных правоотношений и, как следствие, с выводом суда о наличии или отсутствии у истца соответствующего права, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как это следует из части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные положения процессуального закона суд первой инстанции при вынесении оспариваемого Сентяковым В.А. определения не учел, и, квалифицировав правоотношения сторон до вынесения решения и исключив применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношению сторон, фактически разрешил спор, что на данной стадии производства по делу недопустимо.

Определение суда принято с нарушением процессуального закона и подлежит отмене, настоящее дело - возврату в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы Сентякова В.А. заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Сентякова Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о возложении обязанности оказать услугу, взыскании неустойки, штрафа, возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Частную жалобу Сентякова Вадима Александровича удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий судья      Г.Р. Нартдинова