Решение от 15.01.2020 по делу № 33-29/2020 от 20.09.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-13373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявление КПК «Инвест» об изменении способа и порядка исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-777/2018 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе КПК «Инвест» на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований КПК «Инвест» об изменении способа и порядка исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу №2-777/2018 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя КПК «Инвест» Бурлаева Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.10.2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная стоимость на жилой дом, общей площадью 188,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в размере 3149 600 руб., земельный участок общей площадью 841 кв.м., по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № <...> в размере 536800 руб.

02 июля 2019 года от КПК «Инвест» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения данного решения, просил изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, установив начальную продажную стоимость на жилой дом в размере 2 620000 руб., на земельный участок в размере 468000 руб.

В обоснование своего заявления КПК «Инвест» указывал, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагал, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества снизилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КПК «Инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу КПК «Инвест», без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункт 1 статья 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года с Петровой Т.Б. в пользу КПК «Инвест» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 09 июля 2015 года, обращено взыскание на задолженное имущество и определена начальная продажная стоимость на жилой дом, общей площадью 188,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> в размере 3149 600 руб., земельный участок общей площадью 841 кв.м., по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № <...> в размере 536800 руб.

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании вышеуказанного решения суда.

28 мая 2019 г. в рамках данного исполнительного производства были проведены первые публичные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной продажной стоимости на 15%.

КПК «Инвест» полагая, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной, обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях устранения разногласий по вопросу рыночной стоимости предмета залога, судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <.......>.Согласно указанному заключению, рыночная стоимость жилого дома составила 3937000 руб., земельного участка 671000 руб.

Также с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебной коллегией была назначена экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 06.11.2019 г.

Согласно заключению эксперта № <...>, проведенной <.......>, рыночная стоимость жилого дома составила 3327600 руб., земельного участка 571880 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Инвест», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно не отличается от его оценки, установленной решением Городищенского районного суда города Волгоградской области от 19 октября 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом принял в основу своих выводов заключение эксперта <.......> о рыночной стоимости заложенного имущества, так как данное доказательство отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Принял во внимание квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость спорного нежилого имущества значительно ниже, чем было определено и установлено судом, являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами по делу, доказательства того, что заложенное имущество может быть реализовано по цене значительно ниже, указанной в решение суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядке исполнения решения суда препятствует его исполнению, голословен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказать, что рыночная стоимость переданного на торги имущества существенно снизилась, а установленная ранее начальная продажная цена значительно выше рыночной стоимости имущества, что повлекло безрезультатность торгов из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем допустимых доказательств в обоснование своего заявления не представлено.

Существенное снижение стоимости является оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда у первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с КПК «Инвест» в пользу <.......>, как с проигравшей стороны, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: