Решение по делу № 33-4263/2015 от 06.11.2015

Дело № 33-4263/2015                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре                        Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Даниловой О. В., Даниловой А. И., Королевой Е. В., Даниловой Е. И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования ТСЖ «Ленина-6» удовлетворить.

    Взыскать с Даниловой О. В., действующей в своих интересах и интересах Даниловой Е. И., Даниловой А. И., Королевой Е. В. в пользу ТСЖ «Ленина-6» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** рублей **** копейку.

    Взыскать с Даниловой О. В., действующей в своих интересах и интересах Даниловой Е. И., Даниловой А. И., Королевой Е. В. в пользу ТСЖ «Ленина-6» государственную пошлину в размере **** рубль **** копейки, то есть по **** рубля **** копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Даниловой О.В., просившей отменить решение суда, представителя ответчика – председателя правления ТСЖ «Ленина-6» Ивановой З.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Ленина-6» обратилось в суд с иском к Даниловой О.В., Даниловой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп. за период с **** по ****. В обоснование иска указало, что ТСЖ оказывает Даниловой О.В., Даниловой А.И., Королевой Е.В. и Даниловой Е.И. жилищно-коммунальные услуги по вывозу мусора, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (ОДН), водоочистке и подъему воды, отоплению жилого помещения по адресу: ****. В нарушение жилищного законодательства и решения общего собрания ТСЖ ответчик прекратил производить оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп. за период с **** по ****. Претензия с требованием об оплате оставлена ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере **** руб. **** коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

    В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Ленина-6» - Иванова З.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Ответчики Данилова О.В. и Данилова А.И. иск не признали, пояснив, что оплату они своевременно не производят, поскольку услуги предоставляются ненадлежащего качества, работы по текущему ремонту жилого дома им приходится осуществлять за свой счет.

    Ответчики Королева Е.В. и Данилова Е.И., привлеченные к участию в деле определениями суда, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы. Размер задолженности установлен лишь выпиской из лицевого счета. Суд не исследовал наличие правоотношений между истцом и ответчиками, при этом, истец не представил суду договор на оказание коммунальных услуг. Истец также не представил договоры на ГВС и отопление за 2015 год. Истцом не представил доказательства оснований, на которых ТСЖ должно взимать плату за ГВС, отопление, полотенцесушители, холодное водоснабжение, вывоз мусора, а представленные ответчиком документы заверены ненадлежащим образом. Не представлены помесячные показатели приборов учета, в связи с чем ответчикам невозможно проверить произведенные начисления. Документов о техническом состоянии дома и общедомового имущества в деле не имеется, что не позволяет определить объемы работ по ремонту общего имущества. Вместе с тем судом не учтено, что ответчики за свой счет заменяли окно на лестничной площадке. Включение в квитанцию расходов по оплате полотенцесушителей необоснованно, поскольку система водоснабжения в доме закрытая. Согласно решению общего собрания членов ТСЖ от **** жильцы имеют право оплачивать услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако именно ТСЖ выставляет квитанции, нарушая тем самым решение общего собрания. Суд проигнорировал заявление ответчиков о разделе счета между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ и не допросил свидетеля Д. З.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчиков Даниловой А.И., Королевой Е.В., Даниловой Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30, ст.39, п.5 ч.2 ст.153, ч.2,4 ст.154 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Даниловой О.В., Королевой Е.В., Даниловой А.И., Даниловой Е.И. в равных долях принадлежит квартира № ****

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме в 2008 году было создано ТСЖ «Ленина-6». Ответчики членами ТСЖ не являются.

С 2010 года ТСЖ самостоятельно расплачивается с ресурсоснабжающими организациями. Ответчикам начислялись платежи за горячее и холодное водоснабжение, стоки, содержание и текущий ремонт жилья, отопления, полотенцесушители.

Согласно материалам дела виды платежей и тарифы, по которым производились расчеты ТСЖ, были установлены общими собраниями, что не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны, ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с **** по **** оставляет **** руб. **** коп., между тем, контррасчет стороной ответчиков суду представлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями жилищного законодательства, пришел к правильному выводу, что требование ТСЖ «Ленина-6» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме и фактическими потребителями услуг, не исполнили свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд, обоснованно ссылаясь на «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего ответчикам жилого помещения в спорный период не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества.

С учетом того, что ответчик Данилова Е.И. является несовершеннолетней, суд в соответствии с положениями п.1 ст.21, ст.26 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность в размере **** руб. **** коп. в солидарном порядке с ответчиков Даниловой О.В., Даниловой А.И., Королевой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, истцом представлены выписка из лицевого счета, расшифровка расчета пени (л.д.5,86), то есть приведен расчет взыскиваемых сумм, что соответствует положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо незаключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

Таким образом, отсутствие договора с ТСЖ на оказание коммунальных услуг, равно как и непредставление стороной истца договоров с ресурсоснабжающими организациями на 2015 год, документов о техническом состоянии дома, а также факт пролития квартиры ответчиков, вопреки мнению ответчиков, не влияют на правильность постановленного решения. Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от оплаты потребленных ответчиками коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы имеют право вносить плату за услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не подтверждено наличие у них как у потребителей, прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и не представлено доказательств оплаты услуг в эти организации.

Доказательств того, что оплата полотенцесушителей необоснованно включена в квитанцию расходов по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено. В то же время, из материалов дела следует, что система водоснабжения в доме открытая, собственники приняли решение о переводе полотенцесушителей с отопления на горячее водоснабжение (л.д.97, 270). Подогрев осуществляется за счет ГВС, размер платы утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома. Данная услуга ответчикам предоставляется, соответственно должна быть ими оплачена.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях норм процессуального права (не допрошен свидетель Д. З.А., проигнорировано и не внесено в протокол требования ответчиков о разделе счетов) необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, письменное ходатайство о допросе свидетелей ответчиками в судебном заседании не оглашалось, не поддерживалось, ответчиками не исполнена процессуальная обязанность по обеспечению явки свидетелей в суд.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления Даниловых, в котором содержалось, в том числе, требование о разделе счетов, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.137,138 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Даниловой О. В., Даниловой А. И., Королевой Е. В., Даниловой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая