Решение по делу № 33-1471/2019 от 20.03.2019

    Дело № 33-1471/2019                                                Судья – Кукурекин К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пархомчука В.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Гомлявого О.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Воскресенской (Пархомчук) Ю.А. к Пархомчука В.С. о разделе совместно нажитого имущества, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

                                                                Гомлявый О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановленного по гражданскому делу № 2-801/2017 по иску Воскресенской (Пархомчук) Ю.А. к Пархомчуку В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

                                                                В обоснование заявления Гомлявый О.В. указал, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-801/2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела суд разрешил дело о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. Гомлявый О.В. считает, что судом был сделан ошибочный вывод о принадлежности международной коммерческой компании «Файнд-брайд.комИнкорпорейтид» сторонам настоящего спора, поскольку с момента создания указанной организации и по настоящее время ее бенефициаром, единственным директором и акционером является, гражданин Украины Гомлявый О.В., что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> края от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3295/2018. При этом Гомлявый О.В. считает, что именно со дня вступления в законную силу судебного постановления об установлении факта принадлежности ему международной компании и иных фактов, имеющих юридическое значение, решение суда от 17 марта 2017 года о разделе вышеуказанной компании как совместной собственности сторон подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

                                                                Также в обоснование заявления Гомлявый О.В. указал, что суд не имел полномочий рассматривать требования Воскресенской Ю.А. о признании международной коммерческой компании «Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид» совместной собственностью Воскресенской Ю.А. и Пархомчука В.С. и требования в части признания ответчика собственником компании и взыскании с него в пользу истца денежной компенсации судье надлежало прекратить производство по делу, поскольку вопрос о правах на имущество компании не подведомственен судам Российской Федерации.

                                                                Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года заявление Гомлявого О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

                                                                В частной жалобе Пархомчук В.С. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправильно определил фактические обстоятельства дела, а именно: на дату принятия Ленинским районным судом города Севастополь решения по делу № 2-801/2017 (17 марта 2017 года) Гомлявый О.В. являлся единственным лицом, имеющим право на получение выгоды от владения международной коммерческой компанией «Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид», единственным ее акционером и осуществлял функции единоличного исполнительного органа и иные лица, не являлись участниками этой компании. Вышеуказанные обстоятельства существовали на дату принятия решения, а также в момент обращения Пархомчука В.С. в суд кассационной инстанции. Также заявитель указал, что на дату принятия решения (17 марта 2017 года) у него отсутствовали относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства приведенных обстоятельства, и заявителю стало известно о вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельствах в момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года.

                                                                Частная жалоба Пархомчука В.С. рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Воскресенской Ю.А., ответчика Пархомчука В.С. и заявителя Гомлявого О.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

                                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Воскресенской Ю.А. – Тарасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

                                                                Решением Ленинского районного суда года Севастополя от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества Воскресенской Ю.А. и Пархомчука В.С., в соответствии с которым Пархомчуку В.С. передана, в том числе, международная коммерческую компанию «Файнд-брайд.ком Инк.», учрежденная 29.09.2011 г. в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный номер – 19821 IBC 2011, адрес зарегистрированного офиса: Седар Хилл Крест, Вилла, Кингстаун, Сент-Винсент и Гренадины, Вест-Индия, с указанием, что, что бенефициаром данной компании является Пархомчук В.С.

    В соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – казанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Оставляя без удовлетворения заявление Гомлявого О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда года Севастополя от 17 марта 2017 года, суд первой инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что в октябре 2017 года Пархомчук В.С. и Гомлявый О.В. обращались в Севастопольский городской суд с кассационными жалобами на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года, определением судьи Севастопольского городского суда от 08 декабря 2017 года отказано заявителям в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 29 декабря 2017 года представитель Гомлявого О.В. и Пархомчука В.С., Светлицкая М.Л., действующая в интересах Гомлявого О.В. и         Пархомчука В.С. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года.

                                                                Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации           от 29 января 2018 года представителю Пархомчука В.С. и Гомлявого О.В., Светлицкой М.Л., было отказано в передачи ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                При этом как следует из кассационных определений от 08 декабря 2017 года и от 29 января 2018 года, отказывая Гомлявому О.В. в принятии кассационных жалоб, и Севастопольский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации указали на то, что судебные акты о правах и обязанностях Гомлявого О.В. судами по делу № 2-801/2017 не принимались. В свою очередь, отклоняя доводы Пархомчука В.С. о том, что он не является собственником компании, и что объектом правоотношений является доменное имя, суды кассационных инстанций указали, что данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом суды кассационных инстанций также обратили внимание на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии в собственности Пархомчука В.С. имущественных прав в отношении международной коммерческой компании «Файнд-брайд.ком.Инк», а также доказательств, опровергающих стоимость данного имущества, ответчиком представлено не было, тогда как Пархомчук В.С. не лишен был возможности представить доказательства принадлежности имущественных прав на компанию иному лицу при рассмотрении дела либо обратиться с ходатайством об истребовании доказательств.

                                                                Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции, исходя из того, что доводы, которые приведены заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года о принадлежности международной коммерческой компании «Файнд-брайд.ком Инк.», учрежденной 29.09.2011 г. в Сент-Винсенте и Гренадинах, фактически направлены на переоценку доказательств исследованных как судом первой, так и апелляционной инстанций, так и их выводов по существу спора, что вопреки доводам заявителя не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявления фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, основанных на представленных сторонами и исследованных судами доказательствах, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                                На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что частная жалоба Пархомчука В.С. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Пархомчука В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль