Решение по делу № 2-2777/2021 от 05.04.2021

50RS0№-62

2-2777/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 109 251 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 02 коп.

Свои требования мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 109 251 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с наследников умершего указанную задолженность.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 об.).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор №-Р-485186513 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях под 19% годовых (л.д.18).

Условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумма общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 84).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-17), задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 251 руб. 15 коп., из которой: просроченные проценты 24 722 руб. 61 коп. просроченные проценты, 84 528 руб. 54 коп. просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д.82).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Ниссан Ноут Nissan Note, 2010 г.в., идентификационный номер S№, г.р.з. В351МН190, денежных вклады в ПАО Сбербанк №, и ? доли квартиры по адресу: <адрес>, пом. 101.

Наследником по закону, принявшим наследство является супруга - ФИО2 и сыновья - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследственное имущество, то они обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 109 251 руб. 15 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 02 коп. (л.д.5-6), то в соответствии со ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по договору №-Р-485186513 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 251 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                     Федотова Н.Г.

50RS0№-62

2-2777/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по договору №-Р-485186513 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 251 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                     Федотова Н.Г.