Решение по делу № 33-1781/2022 от 04.03.2022

УИД 29RS0018-01-2021-002890-15

Судья Звягин И.В.	Дело № 2-5306/2021	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1781/2022	05 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Канева В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5306/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каневу В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каневу В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 415 000 руб. на срок до 29 апреля 2019 года под 19,5 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил. По состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 442 666,83 руб., из них: 55 712,50 руб. – основной долг, 3 645,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 383 309,10 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

26 февраля 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. сроком по 26 февраля 2019 года под 15,9 % годовых. На основании договора уступки прав требования от 08 мая 2014 года истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору. По состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 811 709,15 руб., из них: 133 557,76 руб. – основной долг, 10 069,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 50 168,90 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 46 081,42 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 571 831,44 руб. – пени по просроченному долгу.

06 мая 2011 года между сторонами заключен договор № на предоставление и использование банковских карт, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 43 500 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно, по ставке, установленной «Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ24». На момент заключения договора ставка составляла 28 % годовых, в дальнейшем ставка установлена в размере 19 % годовых. Также условиями договора установлена неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По условиям договора ответчик обязан производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако данные обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность ответчика по данному договору составила 291 092,86 руб., из них: 41 603,62 руб. – основной долг, 15 428,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 233 790,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 269,90 руб. – проценты по перелимиту.

19 марта 2014 года между сторонами заключен договор № на предоставление и использование банковских карт, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 289 000 руб. Условиями договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, также установлена неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По условиям договора ответчик обязан производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако данные обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность ответчика по данному договору составила 145 707,30 руб., из них: 27 218,50 руб. – основной долг, 10 711,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 107 777,46 руб. – неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 97 688,64 руб., из них: 55 712,50 руб. – основной долг, 3 645,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 38 330,91 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 255 587,57 руб., из них: 133 557,76 руб. – основной долг, 10 069,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 50 168,90 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 4 608,14 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 57 183,14 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) – пени по просроченному долгу, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 февраля 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком; задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2011 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 80 681,03 руб., из них: 41 603,62 руб. – основной долг, 15 428,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 379,09 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 269,90 руб. – проценты по перелимиту; задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 48 707,59 руб., из них: 27 218,50 руб. – основной долг, 10 711,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 777,75 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) – неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать 8 026,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Колодина Ю.В. заявленные требования подержала, пояснив, что задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года образовалась за период с 28 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года, по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года – за период с 28 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года, по кредитному договору № от 06 мая 2011 года – за период с 22 января 2018 по 09 февраля 2021 года, по кредитному договору № от 19 марта 2014 года – за период с 20 ноября 2018 года по 09 февраля 2021 года.

Представитель ответчика Сметанин Е.К. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года он перестал вносить платежи с 20 декабря 2018 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным кредитным договорам 17 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года судебный приказ был отменен. Полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года за период до 17 марта 2018 года заявлены с пропуском срока исковой давности. В отношении взыскания задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 17 марта 2018 года. В отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2011 года и кредитному договору № от 19 марта 2014 года также полагал, что они заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчик не пользовался кредитными картами в течение трех лет. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично.

С Канева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы:

задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2021 года за период с 28 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 59 657,73 руб., из них: 55 712,50 руб. – основной долг, 3 645,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 300 руб. – пени за нарушение сроков уплаты плановых процентов;

задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года по состоянию на 15 февраля 2021 года за период с 28 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 204 796,29 руб., из них: 133 557,76 руб. – основной долг, 10 069,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 50 168,90 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 1 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 000 руб. – пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2011 года по состоянию на 11 февраля 2021 года за период с 20 марта 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 56 551,93 руб., из них: 39 181,94 руб. – основной долг, 14 100,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 269,90 руб. – проценты по перелимиту;

задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года по состоянию на 11 февраля 2021 года за период с 20 ноября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 39 929,84 руб., из них: 27 218,50 руб. – основной долг, 10 711,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 989,15 руб. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 26 февраля 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Каневым В.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что суд неправильно применил нормы материального права в части срока исковой давности и последствий его пропуска. Согласно выпискам по счетам по кредитному договору № последний платеж в погашение основного долга ответчик выполнил 21 декабря 2017 года в размере 1 255,43 руб.; по кредитному договору № – 08 ноября 2017 года в размере 1 335 руб. Суд неправильно указал, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в данному случае с 17 марта 2018 года. Вопреки выводам суда по требованиям, вытекающим из договоров №, №, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Нарушением в данном случае признается просрочка, допущенная заемщиком по взносу минимального ежемесячного платежа. По кредитным картам банк узнает о просрочке сразу. В отличие от кредитов, по которым срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу отдельно, в случае с картами в расчет берется именно выставление банком заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок. По истечении 30 дней начинает отсчитываться трехлетний срок исковой давности. Истцом в адрес ответчика заключительный счет-выписка не высылался. В этом случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ответчиком допущена последняя просрочка. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, вытекающие из договоров №, №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Белова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Колодиной Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каневым В.А. был заключен договор № на предоставление и использование банковских карт, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 43 500 руб.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно, по ставке, установленной «Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ24». На момент заключения договора ставка составляла 28 % годовых, в дальнейшем ставка установлена в размере 19 % годовых.

Неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом установлена в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязан производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Минимальным платежом является доля от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, до 30 сентября 2013 года – 5 % доли основного долга для расчета минимального платежа, с 01 октября 2013 года – 3 % доли основного долга для расчета минимального платежа.

26 февраля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Каневым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., срок возврата 26 февраля 2019 года, под 15,9 % годовых.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования к Каневу В.А. по договору № от 26 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 19 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каневым В.А. был заключен договор № на предоставление и использование банковских карт, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 289 000 руб.

По условиям данного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 24 % годовых.

Неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом установлена в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязан производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Минимальным платежом является доля от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца – 3 % доли основного долга для расчета минимального платежа.

28 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каневым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 415 000 руб. на срок по 29 апреля 2019 года под 19,5 % годовых.

Платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж – 10 989,35 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку обязательства по указанным договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк направил ответчику уведомление от 21 декабря 2020 года о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 09 февраля 2021 года, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1079/2021 с Канева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2014 года в сумме 59 357,73 руб., по кредитному договору от 26 февраля 2014 года в сумме 193 796,29 руб., по кредитному договору от 06 мая 2011 года в сумме 57 301,94 руб., по кредитному договору от 19 марта 2014 года в сумме 37 929,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 341,93 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05 апреля 2021 года на основании возражений должника.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № от 06 мая 2011 года по состоянию на 11 февраля 2021 года составляет 80 681,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 41 603,62 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 15 428,42 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 23 379,09 руб., задолженность по перелимиту – 269,90 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 26 февраля 2014 года по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 255 587,57 руб., из которых: основной долг – 133 557,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 10 069,63 руб., проценты по просроченному основному долгу – 50 168,90 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 608,14 руб., пени по просроченному долгу – 57 183,14 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 марта 2014 года по состоянию на 11 февраля 2021 года составляет 48 707,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 27 218,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 10 711,34 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 777,75 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 97 688,64 руб., из которых: кредит – 55 712,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 3 645,23 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 38 330,91 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 17 марта 2018 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом того, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 года и расторжении данного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая согласие ответчика с требованием истца о расторжении кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом того, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1 000 руб., размер пени по просроченному долгу – до 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом того, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом того, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 300 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по кредитным договорам № от 06 мая 2011 года и № от 19 марта 2014 года основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности истец первоначально обратился к мировому судье, которым 17 марта 2021 года вынесен судебный приказ, отмененный 05 апреля 2021 года, настоящий иск подан в суд 22 апреля 2021 года, т.е. в 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям за период до 17 марта 2018 года.

По кредитному договору № от 06 мая 2011 года истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с 22 января 2018 года по 09 февраля 2021 года, плановых процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2018 года по 09 февраля 2021 года, во взыскании которых за январь и февраль 2018 года судом отказано. По кредитному договору № от 19 марта 2014 года истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20 ноября 2018 года по 09 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко