Решение по делу № 2-4546/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-4546/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005786-40

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    24 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Криульской А. В. к Бутусову А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Криульская А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бутусову А.А., в обосновании исковых требований указав, что Криульская А.В., ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик с членами семьи проживали в указанном жилом помещении на основании договоров аренды. 14.02.2021, в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.07.2020 по инициативе Арендодателя, ввиду существенного ухудшения состояния жилого помещения, квартира возвращена Арендодателю. На дату возвращения вышеуказанного жилого помещения, причиненный ущерб Арендатором не был возмещен Арендодателю, в квартире также отсутствовала мебель, а именно: обеденный стол, пять стульев. Согласно заключению эксперта стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры и ремонту поврежденных объектов составляет 470 633 рубля 80 копеек. Кроме того, ответчик не произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 23 560 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 470 633 рубля 80 копеек, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 14.02.2021 в размере 23 560 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2021, ИП ФИО2, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Криульская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Черепанова О.В., исковые требования уменьшила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 251 310 рублей 11 копеек, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 14.02.2021 в размере 23 560 рублей 82 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бутусов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил распределить расходы по оплате экспертиз в размере 29 000 рублей между сторонами, взыскать с истца денежную сумму в размере, пропорциональном удовлетворенной сумме к первоначально заявленной, за минусом требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 23 560 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Кузнецова С.Г. с уточненными исковыми требованиями согласилась частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения экспертов ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что с 26.02.2015 Криульской А.В. и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

22.07.2017 между ФИО1, Криульской А.В. (ссудодатели) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

26.07.2017 между ИП ФИО2 (наймодатель) и Бутусовым А.А. (наниматель) заключен договор найма, по которому ИП ФИО2     предоставила Бутусову А.А. квартиру по адресу: <адрес> во временное пользование для проживания ответчика с членами его семьи на срок до 25.07.2018.

Квартира истцом предоставлена со всеми принадлежностями и находящимся в нем имуществом согласно описи (Приложение №).

Факт передачи квартиры подтвержден актом приема-передачи от 02.08.2017, согласно которому наниматель осмотрел квартиру до подписания акта, дефектов, о которых ему не было известно до подписания акта, нет.

По окончании срока действия договора найма, договор продлевался неоднократно на новый период проживания ответчика и членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, денежные средства за наем квартиры по указанному выше адресу по договору, заключенному между ФИО2 и Бутусовым А.А., передавались собственникам квартиры, то есть Криульской А.В. и ФИО1

01.07.2020 между Криульской А.В. (арендодатель) и Бутусовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по которому Криульская А.В.     предоставила Бутусову А.А. в аренду квартиру по адресу: <адрес> во временное пользование для проживания ответчика с членами его семьи. Квартира истцом предоставлена со всеми принадлежностями и находящимся в нем имуществом согласно описи (Приложение №) на новый срок аренды до 31.05.2021 на прежних условиях договора.

Передача квартиры подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2020 без претензий сторон друг к другу.

Пунктом ст. 6.3 договора установлена ответственность нанимателя (гражданская, административная, уголовная) за себя и совместно проживающих с ним лиц в случае действия/бездействия нанимателя либо совместно проживающих с ним лиц, за ущерб третьим лицам, а также имуществу третьих лиц.

При осмотре квартиры 09.01.2021 в присутствии обеих сторон договора установлено существенное ухудшение состояния имущества квартиры, переданного ответчику в пользование и мебели выше нормы естественного износа и амортизации, перечень повреждений и состояние имущества отражены в акте осмотра квартиры от 09.01.2021.

09.01.2021 истец в связи с существенным ухудшением состояния имущества квартиры в одностороннем порядке, согласно п. 4.3 договора аренды расторгла договор аренды, направив уведомление ответчику.

14.02.2021 в связи с досрочным расторжением договора аренды квартира возвращена истцу по акту приема-передачи.

Согласно отчету оценщика ФИО5 № от 09.03.2021, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, ремонту (замене) повреждённых объектов имущества без учета износа составила 470 633 рубля 80 копеек, с учетом износа – 424 545 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов по комплексной судебной экспертизе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02.09.2021, размер материального ущерба отделке квартиры по адресу: <адрес> связи с использованием квартиры для проживания с учетом нормального (естественного) износа на 02.08.2017 составляет 113 081 рубль 88 копеек, на дату 14.02.2021 составляет 243 929 рублей 99 копеек. Уменьшение стоимости отделки квартиры с учетом нормального (естественного) износа в период с 02.08.2017 по 14.02.2021 составило 130 848 рублей 11 копеек. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу на 14.02.2021 составляет в общей сумме 79 331 рубль.

Определением суда от 29.10.2021 для определения размера ущерба обеденного стола, 5 стульев по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 03.12.2021, размер материального ущерба, причиненного обеденному столу и 5 стульям с учетом нормального (естественного) износа на дату 14.02.2021, согласно представленным фотографиям на диске DVD и флешнакопителе составил 25 529 рублей. Стоимость обеденного стола, 5 стульев с учетом износа на 14.02.2021 составила 41 131 рубль (24 512 + 16619).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении ущерба суд принимает за основу заключение экспертов по комплексной судебной экспертизе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02.09.2021 и дополнительное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 03.12.2021.

Оценивая заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, соответствуют требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 259 268 рублей 93 копейки, в том числе: 130 848 рублей 11 рублей - уменьшение стоимости отделки квартиры с учетом нормального (естественного) износа в период с 02.08.2017 по 14.02.2021, 79 331 рубль - стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, 41 131 рубль - стоимость стола и 5 стульев.

При этом суд при расчете размера ущерба, определенного дополнительной судебной товароведческой экспертизой принимает стоимость стола и 5 стульев без учета стоимости годных остатков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела указанная мебель была приобретена перед заселением ответчика в арендуемую квартиру, в дальнейшем вывезена ответчиком при выезде из квартиры, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время истец в своем распоряжении годных остатков мебели не имеет, в связи с чем, суд усматривает основания для возмещения ответчиком стоимости имущества с учетом износа в размере 41 131 рубль.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования квартирой от 22.07.2017 обязанность содержать помещение в исправном состоянии возложена на ИП ФИО2, поскольку наличие указанного договора не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба имуществу, причиненному истцу.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что при передаче квартиры в аренду уже имелись недостатки арендуемого имущества, поскольку сторонами составлялся акт приема-передачи жилого помещения, при этом наличия каких-либо повреждений имущества при составлении указанного акта сторонами не зафиксировано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Кроме того, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату жилищно-коммунальных платежей не произвел, задолженность за период с 01.07.2020 по 14.02.2021 составила 23 560 рублей 82 копейки, в том числе: по оплате жилищных услуг и отопления – 20 972 рубля 92 копейки, комиссия банка по оплате жилищных услуг и отопления – 199 рубля 13 копеек, по оплате услуг по обращению с ТКО - 459 рубля 65 копеек, по оплате услуг ПАО «Ростелеком» (интернет, телевидение, телефон) – 1929 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца в указанной части, суд, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем исполнении арендатором обязательств по уплате платежей, учитывая, что ответчик не оспаривал указанную задолженность, полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 23 560 рублей 82 копейки.

Далее, в соответствии с договором № возмездного оказания оценочных услуг от 15.02.2021, заключенного между Криульской А.В. и оценщиком ФИО5, истец оплатила расходы на проведение оценки имущества в размере в размере 18 500 рублей. Данные расходы также подтверждаются актом сдачи-приемки от 09.03.2021, оплата подтверждена чеком от 14.03.2021.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку в сумме 18 500 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей оплачены ответчиком Бутусовым А.А., что подтверждается платежными поручениями № от 18.06.2021 и № от 30.11.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально между сторонами, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований.

Вместе с тем, указанное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено судом, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу того, что поддерживаемые истцом на момент разрешения спора уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 71 копейки, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 378 рублей 29 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Криульской А. В. к Бутусову А. А. удовлетворить.

Взыскать с Бутусова А. А. в пользу Криульской А.

В. ущерб в размере 251 310 рублей 11копеек, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 14.02.2021 в размере 23 560 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 71 копейки.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить Криульской А. В. государственную пошлину, уплаченную по чеку от 05.04.2021 в размере 2 378 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.