Решение по делу № 22-513/2022 от 12.07.2022

        Судья Барчо Р.А.    Дело №22-513    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    28 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 и представление администрации ИК-2 УФСИН РФ по РА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Зачесть время вступления постановления в законную силу в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они могут быть заменены судом более строгим видом наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, просившего постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, просивших постановление суда изменить и заменить неотбытую часть наказания другим более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ определено к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Рассмотрев ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, был переведен на облегченные условия содержания, однако он дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, повлекших за собой объявление ему выговоров, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволяют сделать вывод о его исправлении.

Также обращает внимание суда на то, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, ему 66 лет, что установлено в судебном заседании, однако суд, в нарушение положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ заменил в отношении него неотбытую часть наказания принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 просили изменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания другим более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет 1 поощрение, 2 взыскания, погашенных в установленном законом порядке, последнее из которых было получено в мае 2019 года, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также в мероприятиях воспитательного характера, проявляет заинтересованность, иска по приговору суда не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, подала представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрения и погашенных взысканий, их тяжести, и пришел к обоснованному выводу о стабильности поведения осужденного и о возможности замены в отношении него наказания более мягким видом наказания, поскольку он за период отбывания наказания осознал общественную опасность совершенного преступления и его последствия, встал на путь исправления, цели и задачи наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из изложенного, доводы прокурора о нестабильности поведения осужденного ФИО1 ввиду наличия у него взысканий в виде выговоров, не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку взыскания являются погашенными, допущенные нарушения не являлись злостными, последнее взыскание было получено в 2019 году, после чего поведение осужденного было стабильно положительным.

Вместе с тем, довод прокурора о том, что судом при замене наказания были нарушены положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ заслуживает внимания.

Так, из ч. 7 ст. 53.1 УК РФ следует, что принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, 66 лет, признав его право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о замене в отношении него наказания на принудительные работы.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно достижения целей наказания в отношении осужденного, с тем, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев ограничения свободы.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Осужденного ФИО1 освободить из ФКУ ИЦ-1 УФСИН по <адрес> незамедлительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    И.Я. Чич