Решение по делу № 33-2317/2020 от 31.07.2020

Судья Тагина Е.И.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №2-266\2020, №33-2317\2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Песенко Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 мая 2020 года, которым постановлено: обязать ответчиков Левшову Нину Ивановну, Семенихину Татьяну Ивановну демонтировать водосточную трубу, проходящую под окнами части домовладения, принадлежащего Песенко Валентине Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований Песенко Валентине Николаевне к Левшовой Нине Ивановне, Семенихиной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатннковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Песенко В.Н. обратилась к Левшовой Н.И., Семенихиной Т.И. с требованием об устранении препятствий в пользовании домовладением <адрес>. В обоснование заявленного иска Песенко В.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и 1\2 доля земельного участка площадью 435 кв.м из земель населенных пунктов - для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Сособственниками являются Левшова Н.И. и Семенихина Т.И., каждой из которых принадлежит по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

По утверждению истицы, Семенихина Т.И. и Левшова Н.И. произвели демонтаж сарая лит. Г4, однако после демонтажа, остался забетонированный пол, подвал, который в последующем был засыпан мусором, землей с камнями и битым стеклом, и старая отмостка, которая находилась вдоль строения под лит. Г4. Указанной частью земельного участка пользоваться не представляется возможным, поскольку она забетонирована и засыпана битым стеклом, что представляет угрозу для здоровья Песенко В.Н. На месте строений лит. Г, Г. 1 и Г. 2 ответчиками возведено новое строение (сарай), которое объединено со строением лит. Г 3, вдоль данных строений проложена отмостка, шириной не более 30 см. Против возведения сарая на месте лит. Г, Г. 1 и Г. 2 и объединения с сараем лит. Г.3 истица Песенко В.Н. не возражала, но при этом сарай лит. Г. 3 не должен был демонтироваться.

Однако, сарай лит. Г.3 подвергся демонтажу, при возведении нового строения ответчиками фактически выстроено на месте строений под лит. Г, Г. 1, Г.2, Г. 3 новые капитальные строения с фундаментом и мансардой общей высотой 4,5-5 метров, вместо 2 метров общей высоты строения (сарая). Из-за поднятой высоты указанных строений оказалось закрытым окно истицы, выходящее на указанные сараи, солнечный свет не попадает в дом, перекрывает от солнечного света часть земельного участка со стороны домовладения истца.

В настоящее время напротив окна истицы стоит сплошная стена, высотой 4,5 метра, что не дает прогреваться стене дома Песенко В.Н., затеняя земельный участок с этой стороны дома, хотя до этого крыша сарая была двухскатной и ниже по высоте. Устанавливая сток с водосточной трубы для отведения водосточных вод с крыши своего дома с левой стороны домовладения лит. А.1, А.5 и А.6, ответчики вывели и вкопали трубу под окном дома истицы, при этом наклон трубы сделан таким образом, что сточные воды с крыши дома ответчиков будут стекать непосредственно под фундамент домовладения Песенко В.Н., что может в дальнейшем привести к размыву фундамента жилого дома.

Кроме того, ответчиками выстроена деревянная беседка, в которой находится самодельная печь с металлической трубой, используемая для приготовления пищи. В настоящий момент указанная печь не демонтирована, ответчики открыли лишь две стороны в беседке для вентиляции. Перед окном спальни истицы на расстоянии 1,5 метра растет высокорослое дерево - яблоня, принадлежащая ответчикам, ветви которого не опиливаются, касаются крыши ее домовладения, что может привести к нарушению кровли крыши дома. На просьбу Песенко В.Н. произвести опил дерева, ответчики не реагируют. Более того, ветви дерева бросают тень, которая затеняет две спальни в домовладении и создает влажность для стены жилого дома. Ответчики нарушают права и законные интересы истицы в пользовании и владении домовладением с земельным участком, которые находятся в общей долевой собственности сторон.

Как утверждает истица, эти действия ответчиков не основаны на законе и противоречат своду правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97".

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица Песенко В.Н. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 435 кв. м, обязав ответчиков произвести за счет собственных средств демонтаж (снести) крыш сараев под лит. Г, Г1, Г2, Г3, занизив высоту сараев до их первоначального состояния, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, произвести демонтаж забетонированного пола, оставшегося на месте старого сарая лит. Г4,, убрать мусор, землю с камнями, и битым стеклом, засыпать погреб землей, оставшийся на месте старого сарая лит. Г.4, демонтировать водосточную трубу, которая проходит под окнами домовладения Песенко В.Н., демонтировать деревянную беседку лит. Г 7, спилить дерево (яблоню) со стороны домовладения ответчиков.

В судебном заседании истица Песенко В.Н., ее представитель адвокат Иосипишина О.А., ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали, указав, что спорный земельный участок между истицей и ответчиками не разделен, сложившийся порядок пользования не свидетельствует о разделе земельного участка, каким-либо юридическим документом порядок пользования земельным участком между сторонами не оформлен.

Ответчики Левшова Н.И. и Семенихина Т.И., их представитель адвокат Гуляева О.А., возражая против удовлетворения требований Песенко В.Н., просили отказать истице в удовлетворении исковых требований, не оспаривая того обстоятельства, что водосточная труба, которая проходит под окнами домовладения истицы, установлена ими, ответчиками. Просили оставить исковые требования Песенко В.Н. без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции судебное решение, истица Песенко В.Н. просит о его отмене, по мнению заявителя, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение объектами недвижимого имущества, в том числе землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая заявленные требования, возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу водосточной трубы, проходящей под окнами принадлежащей Песенко В.Н. части жилого дома, и отказывая в удовлетворении иных требований истицы Песенко В.Н., суд первой инстанции, исходя из приведенных положений материального права, дав представленным сторонами суду доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. (№ от 16.03.2020г.) осмотр домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>8 произведен 06.03.2020 года в присутствии сторон. Как следует из заключения эксперта, проведенным исследованием установлено, что сараи под лит. Г,Г1,Г2 и Г3, демонтированы, на их месте возведено новое строение, высота которого составляет 2.41 м при высоте в коньке 3.89 м. По результатам проведенного исследования установлено, что требованиями действующих строительных и градостроительных норм и правил (в том числе и Правил землепользования и застройки г.Липецка) к объемно - планировочному решению, в т.ч. и высоте для хозяйственных построек не регламентируется. Градостроительными нормами в усадебной застройке разрешено строительство жилых домов высотой не более 3 этажей. Следовательно, высота исследуемой хозяйственной постройки - сарая (лит. Г,Г1,Г2,Г3) не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Действительно, как установлено в ходе экспертного исследования, строения лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4 и Г5 демонтированы. На их месте возведены два строения, одно из которых находится в фактическом пользовании ответчиков, а другое – в пользовании истицы. Высота возведенных строений (3.1 и 3.0 м) больше высоты ранее существовавших строений (2.0, 1.8, 2.5 м). Возведенные строения являются капитальными и с технической точки зрения могут являться объектами недвижимости.

Коль скоро, строения под лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5 представляют собой вновь возведенные объекты, восстановить конструкцию крыш ранее существовавших 6 строений в габаритах вновь возведенных двух строений (сараев) не представляется возможным ввиду изменения характеристики возведенных объектов в сравнении с ранее существовавшими строениями.

Беседка под лит. Г7 соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности по расположению на земельном участке относительно существующей застройки (других строений), за исключением печи, исходя из технического состояния беседки лит. Г7, которое оценивается как работоспособное, строительные конструкции и само строение в целом не представляет угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан в части конструктивной (механической) безопасности.

Беседка под лит.Г7 не будет оказывать влияния на уровень естественного освещения и инсоляцию жилых комнат в части жилого дома, находящейся в пользовании истицы, так как в силу своего расположения не является объектом затенения для них.

Проведенным осмотром установлено, что фактическое расстояние от дерева до границы земельного участка при домовладении №8 по ул.Тургенева составляет порядка 1.2 м, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011.

Исследовав заключение эксперта, оценив иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 435 кв. м, по демонтажу (сносу) крыш сараев под лит. Г, Г1, Г2, Г3 с уменьшением высоты сараев, демонтажу забетонированного пола, оставшегося на месте старого сарая лит. Г4, уборке мусора, земли с камнями, и битым стеклом, засыпке погреба землей, оставшегося на месте старого сарая лит. Г.4, демонтажу деревянной беседки под лит. Г 7, спилу дерева.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов указанными истицей действиями ответчиков. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, обязан доказать нарушение его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако, таких доказательств истицей суду представлено не было, отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков права собственности или законного владения истицы. В то время как, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют установления, созданы ли какие-то существенные препятствия истице Песенко В.Н. в пользовании названными объектами недвижимого имущества – жилым домом и земельным участком.

Заключение эксперта ИП Бархатова В.Н. является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта ИП Бархатова В.Н., как это следует из материалов дела, ничем объективно не опровергнуты, само по себе не согласие стороны с выводами судебного эксперта не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как установлено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.05.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, согласно которому ответчики по данному делу Семенихина Т.И. и Левшова Н.И. обязались в срок до 01.11.2019 года произвести демонтаж сарая под лит. Г4, демонтаж печи в строении лит.Г7 (беседка), а истица Песенко В.Н. не возражала против возведения ответчиками на месте строений под лит. Г, Г1, Г2 нового строения (сарая) и объединения его со строением лит.Г3, а также организации отмостки вдоль данных строений не более 30 см. Ответчики обязались демонтировать строение под лит. Г6. Стороны пришли к соглашению об узаконении возведенных построек под лит. А4, А5,А6 и реконструкции лит. А1,А2.

В этой связи несостоятельны, ибо не основаны на законе и материалах дела, доводы Песенко В.Н. о том, что она не давала ответчикам своего согласия на возведение строений под лит.Г,Г1,Г2,Г3, являющихся, по утверждению истицы, самовольными постройками.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22 и 23 названного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, действительно вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о необходимости сноса указанных хозяйственных построек, как самовольно возведенных ответчиками, нарушающих ее права и законные интересы, наличии объективных обстоятельств, препятствующих использовать эти хозяйственные постройки ввиду их несоответствия требованиям безопасности. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного утвержденного судом мирового соглашения, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 264, 304 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, положения п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходя из того, что упомянутые хозяйственные постройки, для возведения которых для личных нужд при наличии жилого дома не требуется разрешения на строительство, созданы ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг указанные доводы истицы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном же случае, как уже было отмечено, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права собственности истицы и ее законного владения 1\2 долей жилого дома и 1\2 долей земельного участка, находящихся на праве общей долевой собственности сторон.

В отсутствие бесспорных доказательств того, что указанные хозяйственные постройки препятствуют истице в пользовании земельным участком, а также строениями, расположенными на данном земельном участке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств действий ответчиков с нарушением ее прав и законных интересов и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности как по демонтажу крыш упомянутых хозяйственных построек под лит. Г, Г1, Г2,Г3, так и демонтажу иных, указанных истицей, строений.

Требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу водосточной трубы удовлетворены, в этой части решение суда не обжалуется.

Несогласие истицы с выводами суда и иная оценка ею фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из материалов дела, не оспаривается это обстоятельство и истицей, порядок пользования указанным земельным участком между сторонами в установленном законом порядке не определен, в этой связи не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы о том, что забетонированная часть земельного участка, оставшаяся после сноса хозяйственной постройки лит.Г4, находится в пользовании Песенко В.Н., однако, объективно она этим участком пользоваться не может. Ссылка в жалобе в подтверждение указанного довода на показания свидетеля Шацких Т.С., несостоятельна, как на доказательство, бесспорно подтверждающее обоснованность заявленных истицей требований.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП Бархатова В.Н., им проанализированы положения Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011, СП 55.13330.2016. «СНиП 30-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе и СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на которые заявитель ссылается в жалобе, Свод Правил СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011, в результате чего эксперт пришел к выводу, что указанные в п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7-6.8 СП 53.13330.2011 расстояния между зданиями носят рекомендательный характер, не являются обязательными для исполнения нормами в соответствии с перечнем стандартов и сводов правил, беседка под лит. Г7 соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности по расположению на земельном участке относительно существующей застройки.

Действующими строительными нормами и правилами расстояние от строений до деревьев не регламентируется, регламентируется расстояние от деревьев до границ земельного участка. Расположение фруктового дерева – яблони, как это следует из экспертного заключения, не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, поскольку расположено на расстоянии 1.2 м до границы указанного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы эти выводы эксперта не опровергают.

В этой связи несостоятельны, как основания к отмене судебного решения, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленных истицей требований о возложении на ответчиков обязанности по спилу упомянутого дерева.

Как уже было отмечено, из заключения эксперта усматривается, что требования действующих строительных и градостроительных норм и правил (в том числе и Правилами землепользования и застройки г.Липецка) к объемно-планировочному решению, в том числе и высоте для хозяйственных построек не регламентируется. В ходе экспертного исследования установлено, что находящееся в пользовании истицы строение имеет среднюю высоту 3.0 м (высота здания в коньке 3.55м). В этой связи несостоятелен довод жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения в силу отсутствия в материалах дела заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о допустимой высоте хозяйственных построек, сараев на придомовой территории.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Песенко Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

10