Решение по делу № 2-2163/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истицы Галкиной Т.А.,

представителя ответчицы – индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2163/2017 по иску Галкиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

          Галкина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. (далее по тексту – ИП Константинова В.С.) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Галкиной Т.А.) и ИП Константиновой В.С. заключен договор № на изготовление и доставку металлопластиковых изделий (балконные рамы) стоимостью 62 500 рублей. В тот же день по условиям договора ею (истицей) внесена предоплата в размере 43 750 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 18 750 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок передачи товара покупателю установлен не позднее 28 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ поставка металлопластиковых изделий осуществлена не в полном объеме, поставленные изделия не соответствуют размерам, указанным в листе заказа. Недостающие детали ответчица обязалась привезти в кратчайшие сроки, а после их доставки осуществить монтаж балконных рам, однако до настоящего времени обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она (Галкина Т.А.) направила в адрес ИП Константиновой В.С. претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 62 500 рублей; ее (истицы) претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий стоимостью 62 500 рублей, заключенный между нею (Галкиной Т.А.) и ИП Константиновой В.С.; взыскать с ИП Константиновой В.С. в ее (Галкиной Т.А.) пользу сумму предварительной оплаты в размере 62 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее (Галкиной Т.А.) пользу.

В судебном заседании истица Галкина Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее (истицы) домашний телефон был осуществлен звонок с предложением произвести изготовление и установку балконных металлоконструкций, на что она (истица) согласилась. Для замеров и расчетов стоимости работ к ней (Галкиной Т.А.) по месту жительства прибыл сотрудник, представившийся инженером ФИО4 Он произвел замеры, расчеты и определил цену работ в сумме 62 500 рублей, из которых 43 750 рублей она (истица) сразу же оплатила. Одновременно ей (Галкиной Т.А.) был выдан на руки договор № на изготовление и доставку металлопластиковых изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписанный ИП Константиновой В.С. и скрепленный ее печатью. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) доплатила по договору 18 750 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работы по доставке и установке балконных металлоконструкций выполнены не были, доставленные ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО9 балконные рамы не соответствовали размерам, указанным в листе заказа, и не в полном комплекте, о чем она (истица) сделала отметку на акте приема-передачи изделия. Поскольку на протяжении последующих месяцев по телефонам, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, никто не отвечал, офис ИН Константиновой В.С. по адресу: <адрес>, отсутствовал, ею (истицей) в адрес ответчицы направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Однако данная претензия оставлена ИП Константиновой В.С. без ответа, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий ей (истице) не возвращены, предусмотренные договором обязательства не выполнены.

Ответчица ИП Константинова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н.

Представитель ответчицы ИП Константиновой В.С. по доверенности и ордеру адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании исковые требования Галкиной Т.А. не признала, пояснив, что подпись от имени ИП Константиновой В.С. на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее доверительницей, а иным лицом; денежные средства от Галкиной Т.А. ответчица не получала; представленные истицей документы содержат неоговоренные исправления и не могут свидетельствовать о возникновении правоотношений сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; истица Галкина Т.А. является потребителем, поскольку приобрела товар – металлопластиковые изделия (балконные рамы) - для личных бытовых нужд в квартире по адресу проживания: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

На основании статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 того же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Т.А. (заказчик) и ИП Константиновой В.С. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили и т.д. (товар), перечень и конструкция которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Из условий договора и пояснений истицы следует, что заказ на балконные конструкции произведен ответчицей по индивидуальным замерам, с учетом их формы и количества.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок передачи товара не превышает 28 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет 62 500 рублей, которую истица Галкина Т.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ (предоплата 43 750 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет 18 750 рублей), что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по изготовлению и передаче заказчику металлопластиковых изделий, соответствующих согласованным в спецификации размерам, потребителю-заказчику не была выполнена ИП Константиновой В.С. в установленный договором срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Т.А. в адрес ИП Константиновой В.С. направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора и возврате предварительно уплаченных ею (истицей) денежных средств в размере 62 500 рублей, которая оставлена без ответа.

Из пояснений истицы Галкиной Т.А. следует, что ответчица до настоящего времени не изготовила и не передала ей (истице) предварительно оплаченный товар – металлопластиковые изделия (балконные рамы), соответствующие согласованным в спецификации размерам; доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ИП Константинова В.С. получила от Галкиной Т.А. денежные средства в качестве оплаты по договору, обязанность уточнения параметров изделия лежала на ответчице как исполнителе работ, поскольку в силу норм статьи 732 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда представить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потребителя о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ИП Константиновой В.С. предварительно уплаченной по договору суммы в размере 62 500 рублей, поскольку потребителю законом предоставлено право выбрать способ защиты нарушенных прав; доказательств возврата уплаченной денежной суммы ИП Константиновой В.С. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 заключенного между Галкиной Т.А. и ИП Константиновой В.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях с 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Денежные средства по договору не возвращены Галкиной Т.А. до настоящего времени, однако истица ограничивает период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 214 дней.

В судебном заседании представитель ответчицы ИП Константиновой В.С. по доверенности и ордеру адвокат Филина Т.Н. подтвердила отсутствие у ее доверительницы намерения исполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно возвратить истице Галкиной Т.А. уплаченную по данному договору сумму.

Размер неустойки, исчисленный согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определен истицей правильно: 62 500 рублей х 0,5% х 214 дней = 66 875 рублей, а с учетом требований абзаца 3 части 3 статьи 23.1 названного Закона - 62 500 рублей, которые суд также полагает возможным взыскать с ИП Константиновой В.С. в пользу Галкиной Т.А. Поскольку ответчицей не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для ее применения по собственной инициативе.

Подлежит удовлетворению и требование истицы Галкиной Т.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице Галкиной Т.А. физических и нравственных страданий, вызванных нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и последующим невозвратом уплаченной за товар денежной суммы, вынужденный характер обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, степень вины ответчицы, длительность неисполнения ею договорных обязательств, принимает во внимание требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ИП Константиновой В.С. в пользу Галкиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, и учитывая, что требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ответчицей до настоящего времени (в том числе, в период нахождения спора в суде), суд взыскивает с ИП Константиновой В.С. в пользу Галкиной Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей ((62 500 + 62 500 + 5 000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа; напротив, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенность размера своевременно невозвращенной суммы для потребителя; кроме того, размер предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) по неисполнению принятых на себя договорных обязательств.

Оценивая довод представителя ответчицы ИП Константиновой В.С. по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н. о неподписании ее доверительницей договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий (балконных рам) заключен истицей Галкиной Т.А. с ИП Константиновой В.С., заверен печатью с указанием ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя, соответствующих сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Денежные средства в размере 62 500 рублей приняты от Галкиной Т.А. ИП Константиновой В.С. согласно товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью индивидуального предпринимателя с указанием ИНН и ОГРН, также совпадающими со сведениями, содержащимися в ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной нормы права ответчицей не представлено доказательств того, что печать в договоре № на изготовление и доставку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ и в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ на получение от истицы денежных средств в сумме 62 500 рублей не принадлежит ИП Константиновой В.С., а равно не доказан факт обращения ответчицы в компетентные органы по факту изготовления и использования поддельной печати ИП Константиновой В.С. иными лицами.

Индивидуальный предприниматель Константинова В.С., являясь лицом, ответственным за организацию и хранение учетных документов, печатей, квитанций и иной бухгалтерской отчетности, должна была обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей данной обязанности.

Кроме того, из пояснений истицы Галкиной Т.А., данных ею в ходе судебного разбирательства дела, следует, что она звонила по поводу исполнения заключенного договора именно в офис ИП Константиновой В.С., расположенный по адресу: <адрес>, указанному в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом абонент представлялся ИП Константиновой В.С. и обязался исполнить условия заключенного договора на содержащихся в нем условиях.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истица Галкина Т.А., не зная лично ответчицу ИП Константинову В.С., заключила договор на изготовление и доставку металлопластиковых изделий, то есть по вопросу проводимой ответчиком деятельности, что не оспаривалось самой ответчицей в ходе судебного разбирательства дела, а потому не может отвечать за действия каких-либо лиц, представившихся ей работниками ответчика. Подписание договора и товарного чека неуполномоченным лицом не может нарушать права истицы, а индивидуальный предприниматель как хозяйствующий субъект должна нести ответственность за сохранность печати и действия, втекающие из ее (индивидуального предпринимателя) деятельности. В данном случае именно на ИП Константиновой В.С. лежит ответственность за сохранность печати, исключения случаев ее подделки, исключения допуска посторонних лиц в свое помещение.

Одновременно утверждение представителя ответчицы о подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ИП Константиновой В.С., а иным лицом, при наличии печати ответчицы, не свидетельствует о незаключении договора подряда между сторонами. Ходатайство о подложности доказательств стороной ответчика на основании статьи 186 ГПК РФ не заявлялось, доказательств фальсификации (подложности) договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни ИП Константиновой В.С., ни ее представителем при рассмотрении дела представлено не было, сам договор незаключенным или недействительным не признавался.

То обстоятельство, что подпись в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Константинову В.С. выполнена неустановленным лицом, при наличии печати индивидуального предпринимателя, также, по мнению суда, не является доказательством того, что денежные средства не были получены ответчицей, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в ее предпринимательской деятельности.

Довод представителя ответчицы ИП Константиновой В.С. по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н. о противоправных действиях ФИО18 суд находит несостоятельным, поскольку в дальнейшем ответчица не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим иском к последнему.

Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица Галкина Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы ИП Константиновой В.С. в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4 300 рублей согласно следующему расчету.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Константиновой В.С. в пользу Галкиной Т.А. денежных средств в размере 125 000 рублей (62 500 рублей (сумма оплаты по договору) + 62 500 рублей (неустойка)). Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3 700 рублей (3 200 рублей + 2% х (125 000 рублей – 100 000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора и взыскания с ИП Константиновой В.С. в пользу Галкиной Т.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Галкиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий стоимостью 62 500 рублей, заключенный между Галкиной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Константиновой В.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. в пользу Галкиной Т.А. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий 62 500 рублей, неустойку в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Чарина