Решение по делу № 33-3436/2020 от 11.09.2020

Судья Коровацкая Е.В. дело № 33-3436/2020

№ 2-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельникова О.Л. по доверенности Абраменкова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Седельникова <данные изъяты> к Шабалину <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников О.Л. обратился в суд с иском к Шабалину Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2017 г. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения № в указанном доме. Без согласия собственников ответчик произвел реконструкцию (перепланировку) своего нежилого помещения, сделал отдельный вход через наружную стену дома, демонтировав часть кирпичной кладки наружной стены и оконный проем, организовав входную группу (навес, крыльцо, лестница), выходящую на придомовой земельный участок. Считая свои права нарушенными, истец вместе с другими собственниками обратился с иском о возложении обязанности привести часть фасада здания и земельный участок в первоначальное положение. При рассмотрении данного иска истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2017 г., решением которого Шабалину Д.Ю. передан в безвозмездное пользование и на неопределенный срок земельный участок (придомовая территория) общей площадью 13,5 кв.м. и несущая стена площадью 3,7 кв.м. с целью использования для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька, и рекламной конструкции. Данный протокол был представлен в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» только 17 января 2020 г. При изучении реестра подписей и листков голосования выяснилось, что «за» проголосовало менее половины собственников помещений (47%) при необходимом количестве 2/3 от общего числа голосов. То есть собственники не дали согласия по поставленным вопросам. Кроме того, подпись истца в листке голосования истцу не принадлежит. Просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 7 июля 2017 г.

Ответчик Шабалин Д.Ю. и его представитель Митюкова Е.Г. суду пояснили, что общее собрание 7 июля 2017 г. проводилось в форме очно-заочного голосования. Протокол с листами голосования и протоколом подсчета голосов хранился у Шабалина Д.Ю., так как ООО «<данные изъяты>» в 2017 г. еще не существовало, управляющей организацией являлось ООО «<данные изъяты>». Истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Обустройство группы входной двери произведено в 2017 г. Кроме того, протоколом собрания от 5 марта 2020 г. Шабалину Д.Ю. собственники голосами более 2/3 согласовали реконструкцию помещения с обустройством отдельного входа. Просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Седельникова О.Л. по доверенности Абраменков Д.А. с решением суда не согласен. Считает что суд необоснованно взял за основу выводы экспертного заключения, не дал собственной правовой оценки статусу имущества, об использовании которого просил Шабалин Д.Ю. Указывает, что исходя из требований норм жилищного законодательства (ч.1, 3 ст. 36, п.2 ч.2 ст.44, ст.46 Жилищного кодекса РФ) решение вопросов по повестке оспариваемого решения общего собрания, должно составлять 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Поскольку по вопросу проголосовало 47% собственников, соответственно протокол общего собрания является недействительным. Ссылается на преюдициальное значение апелляционного определения Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. по делу №2-351/2020, которым требования истцов удовлетворены, Шабалин Д.Ю. обязан привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания. Данным судебным постановлением установлено, что имеет место занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме; обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей конструкцией. На совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в МКД. Согласно протоколам общих собраний собственников МКД от 7 июля 2017 г., от 5 марта 2020 г. согласия всех собственников не получено. Таким образом, установлены обстоятельства, имеющие непосредственное значение при рассмотрении апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, не требующее повторного установления в силу процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабалина Д.Ю. – Митюкова Е.Г. указывает, что вопросы, по которым необходимо голосование квалифицированным числом собственников МКД в повестке не стояли. Также ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 7 июля 2017 г., поскольку Шабалин Д.Ю. уведомлял всех собственников о собрании, были вывешены объявления на дверях подъезда, что подтверждается фотографией от 27 июня 2017 г., следовательно истец должен был узнать о проведении собрания в июне 2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на соблюдение процедуры голосования, наличие кворума общего собрания и необходимого количества голосов для принятия решения.

В судебном заседании представитель Седельникова О.Л. – Абраменков Д.А. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Шабалин Д.Ю. и его представитель Митюкова Е.Г. возражали против апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2017 г. по инициативе Шабалина Д.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. Решение общего собрания оформлено протоколом. На голосование был поставлен, в том числе, вопрос о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом МКД №, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, для чего разрешить ответчику, за его счет, проведение работ согласно проектной технической документации.

В данном собрании приняло участие 72 собственника, обладающих 68,39 % голосов от общего числа голосов. По указанному выше вопросу «За» проголосовало – 69,39 %, «Против» - 21,61 %, «Воздержались» - 9 %, подсчет процентов голосов производился от числа, принявших участие в голосовании собственников. (В протоколе общего собрания жильцов указано: «воздержались» 202,8%, что является технической опиской, по математическим подсчетам процент голосов «воздержались» составляет 9 % от общего числа голосов принявших участие в голосовании собственников).

Седельников О.Л. просил признать протокол общего собрания недействительным в силу его оспоримости, так как решались вопросы о реконструкции жилого помещения, в связи с чем для принятия решения требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 181.3, 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК-РФ) пришел к выводу, что в данном случае обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, является перепланировкой помещения, а не реконструкцией, принятие решения по вопросу ее согласования производится не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для Седельникова О.Л., следовательно, решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1, а также ч. 2 - 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, то в качестве обязательного условия при строительстве нового объекта необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с архитектурно-строительным решением № 35-17-АС, разработанным ООО НТПО «Контракт» в нежилом помещении <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа через дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца, что влечет за собой занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Учитывая, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома и передачу Шабалину Д.Ю. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, осуществленное ответчиком строительство фактически привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в МКД.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под МКД и необходимый для обслуживания многоквартирного дома не сформирован, его границы не определены, по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проведенного по инициативе Шабалина Д.Ю., принимало участие 72 собственника.

Общая площадь помещений в МКД составляет 3292,7 кв.м., общая площадь всех помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 2251,81 кв.м.

При решении вопросов, поставленных на голосование, в том числе вопроса о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом МКД № с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, «за» проголосовало – 69,39 %, «против» - 21,61 %, «воздержались» - 9 %, подсчет процентов голосов производился от числа, принявших участие в голосовании собственников.

Согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме при разрешении вопроса о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м являющихся общим имуществом МКД, получено не было, что не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производимое ответчиком строительство не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, признан судебной коллегией основанным на неверном применении норм материального права.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности рассмотрен судом первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, повторения которой не требуется.

Ссылки ответчика на то, что о собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на дверях подъездов, что свидетельствует о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, ошибочны. Имело место уведомление всех собственников только о проведении собрания, о наличии именно решения (протокола общего собрания) от 7 июля 2017 г. истец узнал только при рассмотрении его иска и иска ФИО131 и ФИО132 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Экспертное заключение, от 15 апреля 2020 г. о том, что работы произведенные ответчиком, являются перепланировкой помещения № и не повлекли уменьшение общего имущества собственников МКД, что не требовало получения согласия всех собственников МКД, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении таких работ были изменены параметры как нежилого помещения ответчика, так и здания в целом, использована часть наружной стены и земельного участка, являющихся общим имуществом собственников МКД, что в силу действующего законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенное 5 марта 2020 г. внеочередное собрание собственников МКД <адрес> не подтверждает законность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 7 июля 2017 г. с решением общего собрания о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., т.к. в собрании приняло участие 86 собственников, обладающих 72,12 % голосов от общего числа голосов, т.е. согласие всех собственников помещений МКД также получено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные выше обстоятельства о том, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г., которым отменено решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. Исковые требования ФИО133 ФИО134 ФИО135. к ФИО136. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, удовлетворены.

На Шабалина <данные изъяты> возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Кировской области от 7 июля 2017 г., № 1, с решением общего собрания о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину <данные изъяты> земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом многоквартирного дома с целью использования указанного общего имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала. является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Седельникова <данные изъяты> к Шабалину <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 7 июля 2017 г., регистрационный номер протокола 1, с решением общего собрания о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину <данные изъяты> земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом многоквартирного дома с целью использования указанного общего имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала.

Взыскать с Шабалина <данные изъяты> в пользу Седельникова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: