Решение от 17.04.2017 по делу № 33-5005/2017 от 06.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО6                      Дело №

                                     А-090г

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО13, Шиверской А.К.

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 267 850 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 312,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 6 171,12 руб., а всего 580 633 руб. 22 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 19 часов 20 минут на 921-м километре автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца, а также погибли два человека, троим, в том числе и истцу причинен вред здоровью различной степени тяжести. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANGYONG ACTION» определить не представляется возможным, так как произошла конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 712 500 рублей. Страховая компания ответчика ПАО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, оставшаяся невыплаченной сумма прямого материального ущерба составила 712 500 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения и до настоящего времени нетрудоспособен, находится на лечении, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 312 500 рублей, расходы, связанные с ДТП – 6 612,10 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, возврат госпошлины – 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> около 19:20 часов водитель ФИО2 управлял автомобилем «УАЗ 31610» г/н № с прицепом марки ММ381021, г/н №, техническое состояние которого не соответствовало требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно на заднем левом колесе отсутствовал болт (гайка), двигался по а/д Р-255 «Сибирь» («ФИО15 53») со стороны <адрес> в направлении <адрес> края.

Проезжая в указанное время в районе 907-го км., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ФИО11 вёл автомобиль без учета особенностей и технического состояния транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, вследствие чего во время движения произошел обрыв колеса, и автомобиль под его управлением, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «SSANGYONG ACTION», г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном ФИО2 направлении по своей полосе движения. После столкновения произошло возгорание обоих автомобилей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы суда о виновности ФИО2 не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО ФИО5 центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата>, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANGYONG ACTYON» не представляется возможным, так как произошла конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям. Расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Доаварийная стоимость на <дата> составляет 712 500 рублей.

Согласно, справке о среднерыночной стоимости, составленной ИП ФИО12 <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля «SSANGYONG ACTYON», 2012 года выпуска на февраль 2016 года составляет 550 400 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата> средняя рыночная стоимость автомобиля «SSANGYONG ACTYON» по состоянию на момент ДТП составляет 667 850 рублей.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО2 по возмещению причиненного ФИО1 ущерба и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 267 850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 300 рублей, расходы на отправку телеграммы – 312,10 рублей и судебные расходы – 6 171, 12 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного многооскольчатого перелома левого и правого надколенников, с рвано-ушибленными ранами в их области потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, внутрисуставного оскольчатого перелома переднего края внутреннего мыщелка левой бедренной кости и внутрисуставного многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В период с <дата> по <дата> истец находился на лечении.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу ФИО1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания. В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований к ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным.

Данный вывод суда также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми при разрешении дел названной категории необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения. Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако, кроме этого, суду необходимо было учитывать не только конкретные обстоятельства дела, но и требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости, а также то, что доводы истца о его нетрудоспособности ничем не подтверждены: истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает приведенным выше критериям.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: