Решение по делу № 2-474/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-474/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000589-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 мая 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламова А. И. к индивидуальному предпринимателю Потехину В. Б. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ламов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потехину В.Б. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 22 марта 2022 года № 1, восстановлении на работе в должности контролера торгового зала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Ламов А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера торгового зала в магазине «Вельский пассаж», расположенном по адресу: <адрес>. Приказом индивидуального предпринимателя Потехина В.Б. № от 22 марта 2022 года истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения численности или штата работников у ответчика не было, все имеющиеся у ответчика вакантные должности ему не предлагались, работодателем нарушен срок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ламов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что контролеры торговых залов работали сутки через трое, ими велся журнал приема и сдачи дежурств. В настоящее время в торговом центре «Вельский пассаж» в качестве контролеров торговых залов продолжают работать четыре человека, в том числе Попов Евгений, который был принят на место истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель Потехин В.Б. и его представитель Кузнецова Е.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение истца произведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Из материалов дела следует, что Ламов А.И. на основании трудового договора с 01 февраля 2021 года работал у индивидуального предпринимателя Потехина В.Б. в должности контролера торгового зала.

Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>).

Режим рабочего времени установлен – 2 сменный с работой в ночное время. Для работника устанавливается следующий режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2: дневная смена: время начала работы – 8.00, время окончания – 20.00. Ночная смена: время начала работы – 20.00, время окончания работы – 8.00.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием индивидуального предпринимателя Потехина В.Б. по состоянию на 28 февраля 2022 года в штате имелось семь единиц контролеров торгового зала.

Указанные работники осуществляли свои трудовые функции в торговых центрах «Вельский пассаж» и «ЦУМ». В штатное расписание включены контролеры торговых залов обоих торговых центров.

При этом, в торговом центре «Вельский пассаж» работало 4 контролера торговых залов, в торговом центре «ЦУМ» - 3.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя № 1 от 01 марта 2022 года из штатного расписания исключена одна единица контролера торгового зала; принято решение об уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, определении даты увольнения сотрудника рабочего дня, предшествующего дню вступления в силу нового штатного расписания; введении в действие нового штатного расписания с 23 марта 2022 года.

04 марта 2022 года работодателем в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата и возможном расторжении трудового договора с истцом.

02 марта 2022 года Ламову А.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с сокращением занимаемой им должности и расторжении трудового договора 14 марта 2022 года.

На основании приказа № 2 от 02 марта 2022 года в связи с необходимостью уведомления работника о предстоящем сокращении не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты увольнения выданное истцу уведомление аннулировано и 03 марта 2022 года Ламову А.И. выдано новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и расторжении трудового договора 22 марта 2022 года.

Приказом № 1 от 22 марта 2022 года Ламов А.И. уволен 22 марта 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с Ламовым А.И. произведен окончательный расчет, ему выдана трудовая книжка, данные факты истцом не оспариваются.

На основании приказа от 01 марта 2022 года № 02-ШР утверждено и введено в действие с 23 марта 2022 года штатное расписание в новой редакции.

С 23 марта 2022 года в штатном расписании предусмотрено шесть единиц контролеров торгового зала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт сокращения должности контролера торгового зала, которую занимал Ламов А.И., действительно имело место.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В связи с отменой ряда ограничений, установленных Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», фронт работ контролеров торговых залов уменьшился.

Сокращение должности Ламова А.И. было произведено по решению индивидуального предпринимателя Потехина В.Б., который был правомочен принимать такое решение, выразившееся и содержащееся в приказе о сокращении штатной численности, утверждении штатного расписания.

Ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания, которыми подтверждается исключение из численности работников одной единицы контролера торгового зала.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено право работников оспаривать решения работодателя по вопросам, входящим в его исключительную компетенцию. Вопрос о целесообразности сокращения тех или иных должностей также относится к компетенции работодателя.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт приема на работу ответчиком новых работников, в том числе Попова Е., Козобова, Петрова, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, из справки индивидуального предпринимателя Потехина В.Б. от 16 мая 2022 года следует, что работодателем для Попова Евгения он не являлся и не является по настоящее время, на работу Попова Евгения не принимал. Факт приема на работу Козобова, Петрова ответчик отрицал.

Информацией ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 мая 2022 года подтвержден факт работы у индивидуального предпринимателя Потехина В.Б. Карпюка А.А., Литвиненко В.Н., Черкасова А.С., Суханова Д.С., Ащеулова Д.А., Пирика А.Е., то есть тех работников, которые являлись контролерами торговых залов на момент увольнения Ламова А.И.

Ссылка Ламова А.И. на то, что контролерам торговых залов был установлен иной режим рабочего времени не подтверждает факт работы в качестве контролеров иных лиц.

При этом представленные истцом копии табелей учета использования рабочего времени не отвечают требованиям относимости и допустимости ввиду отсутствия оригиналов данных документов. Кроме того, данные табели не подписаны, в одном из них не указан год, другой табель датирован февралем 2021 года.

Непредоставление ответчиком журнала приема и сдачи дежурств также не свидетельствует об осуществлении трудовых функций контролеров другими лицами. Из объяснений ответчика установлено, что ведение данного журнала на его объектах не предусмотрено, индивидуальный предприниматель ежедневно в утреннее и вечернее время осуществляет контроль за работой контролеров торговых залов.

В торговых центрах осуществляется видеонаблюдение, в связи с чем с индивидуальным предпринимателем Черныщук Г.А. заключен договор на техническое обслуживание системы охранной сигнализации и видеонаблюдения.

В соответствии с сообщением индивидуального предпринимателя Черныщук Г.А. предоставление записей видеонаблюдения из здания магазина «Вельский пассаж» не представляется возможным в связи с установлением системы, при которой не осуществляется фиксация данных. Записи видеонаблюдения отсутствуют и не подлежат хранению. Просмотр осуществляется в режиме реального времени.

Судом установлено, что ведение журнала приема и сдачи дежурств каким-либо нормативным актом не регламентировано. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» и № Т-13 «Табель учета рабочего времени», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

В соответствии с вышеизложенным время, в течение которого Ламов А.И., а также другие контролеры торговых залов исполняли свои трудовые обязанности в соответствии с трудовыми договорами, отражено в табелях учета рабочего времен, которые были представлены суду.

Доводы истца о нарушении трудового законодательства, которое выразилось в неознакомлении с приказом о сокращении штатной численности являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом трудовое законодательство не содержит указания на необходимость ознакомления работника с приказом о сокращении штатной численности.

Ссылка Ламова А.И. на то, что в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации все имеющиеся вакантные должности ему не были предложены судом отклоняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, так и на момент его увольнения какие-либо вакантные должности у индивидуального предпринимателя Потехина В.Б. отсутствовали. Об этом указано и в уведомлении истца о предстоящем увольнении.

В указанный период у индивидуального предпринимателя Потехина В.Б. имелись должности бухгалтера – 0,8 ед., юрисконсульта – 1 ед., электромеханика – 1 ед., контролеров торгового зала – 6 ед., технической служащей – 0,66 ед., технической служащей – 0,66 ед., технической служащей – 0,66 ед., дворника – 0,615 ед. Все данные должности были заняты.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела следует, что на момент сокращения должности истца контролерами торговых залов являлись: Черкасов А.С., Суханов А.С., Карпюк А.А., Ащеулов Д.А., Литвиненко В.Н., Пирик А.Е., Ламов А.И.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что остальные контролеры торговых залов имеют преимущество относительно кандидатуры Ламова А.И.

Из объяснений ответчика установлено, что Ламов А.И. имел более низкую производительность труда, работа других сотрудников была более эффективной. Все контролеры торговых залов имели среднее профессиональное образование, кроме Ащеулова Д.А., имеющего среднее общее образование и Литвиненко В.Н., имеющего начальное профессиональное образование.

При этом, в семьях Черкасова А.С., Суханова Д.С., Карпюка А.А., Ащеулова Д.А., Пирика А.Е. нет других работников с самостоятельным заработком.

Литвиненко В.Н. имеет преимущество перед Ламовым А.И., как лицо, имеющее больший стаж работы у ответчика.

Также работодателем учтено, что Ламов А.И. является пенсионером, то есть имеет доход в виде пенсии.

Доводы истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата не соблюден установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок предупреждения об увольнении, не могут быть приняты во внимание.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций. При этом установление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом РФ) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанные гарантии Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 180 данного кодекса правило о том, что сроки предупреждения об увольнении работников, работающих у работодателей - физических лиц, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением штата или численности работников, прекращением предпринимательской деятельности, обязан соблюдать срок предупреждения о предстоящем увольнении, выплачивать работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником. Именное такое толкование приведенных выше норм дает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Ламовым А.И. и индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Б., срок предупреждения об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, за исключением увольнения за виновные действия, составляет 14 дней.

Компенсационные выплаты, иные дополнительные денежные выплаты при увольнении по сокращению численности или штата работников трудовой договор, заключенный с Ламовым А.И. 01 февраля 2021 года, не предусматривает.

Поскольку о предстоящем увольнении Ламов А.И. был уведомлен 03 марта 2022 года, нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено.

С учетом изложенного увольнение истца по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, правовые основания для признания незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора с Ламовым А.И. отсутствуют.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца при увольнении, влекущих за собой восстановление на работе, не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ламову А. И. в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Потехину В. Б. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак