Решение от 21.09.2021 по делу № 33-11118/2021 от 27.08.2021

Судья Лапаев А.В.                                                    Дело № 33-11118/2021

№2-138/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                               21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой О. В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Безухова А. М. к Киреевой О. В. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконными, признании проекта межевания земельного участка утвержденным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Безухова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Безухов А.М. <данные изъяты> в суд с иском к Киреевой О.В. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконными, признании проекта межевания земельного участка утвержденным.

            В обоснование иска указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] (единое землепользование), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская [адрес] <данные изъяты>.

            Кадастровым инженером подготовлен проект межевания принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок, в результате которого образовался земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] примерно в <данные изъяты> м. на север от [адрес].

            Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка на местности было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от [дата]. [номер] ([номер]

[дата]. от Киреевой О.В. поступили возражения на проект межевания земельного участка.

            Нарушений прав ответчика Киреевой О.В. как участника общей долевой собственности на земельный участок при совершении им действий по выделу земельного участка, не имеется.

Безухов А.М. просил суд: признать незаконными возражения Киреевой О.В. на проект межевания земельного участка от [дата]; признать проект межевания земельных участков от [дата] подготовленный кадастровым инженером К.Л.В. утвержденным.

            Истец Безухов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Ответчик Киреева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года постановлено: «Исковые требования Безухова А. М. удовлетворить. Признать возражения Киреевой О. В. от [дата]. на проект межевания земельного участка, незаконными.    Признать проект межевания земельных участков (кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей – [номер]), составленный [дата]. кадастровым инженером К.Л.В., утвержденным. Взыскать с Киреевой О. В. в пользу Безухова А. М. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Киреева О.В. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Безуховым А.М. представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления почтовых уведомлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

    Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

            Судом установлено, что на основании договоров купли – продажи от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] Безухов А.М. приобрел земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] (единое землепользование), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): [адрес]», размере <данные изъяты>л.д. 15-26).

            Право собственности зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата] [дата].

            Согласно сведений ЕГРН за БезуховымА.М. так же зарегистрировано право собственности [дата]. на <данные изъяты> долю, и [дата]. <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером [номер] (единое землепользование), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): [адрес] (л.д. 82, 90).

<данные изъяты>

В результате проведения кадастровых работ образуется один земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из 1 контура. Выделяемый земельный участок соответствует долям истца в праве общей собственности на земельный массив. Размеры участка не выходят за предельные минимальные и максимальные размеры, установленные ст.6 Закона Нижегородской области «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» от 14.07.2003 г. №58-З.

            Использованный истцом вариант самостоятельного выдела земельных участков предусмотрен статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и применяется в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении соответствующего проекта межевания земельных участков.

Проект межевания подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, с последующими изменениями в редакциях Федеральных законов, а так же с учетом требований утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

В газете «<данные изъяты>» от [дата]. [номер] ([номер] кадастровым инженером опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцом в счет его земельных долей, предоставлен срок для заявления возражений (л.д. 103-104).

В соответствии с п. 13 ст. 13.1, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13, 14, 15).

Таким образом, ответчик, возражающий против такого выдела, должен доказать обоснованность своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, а также свое право на подачу таких возражений.

28.12.2020г. от Киреевой О.В. поступили возражения на проект межевания земельного участка, к данным возражениям приложены копия паспорта Киреевой О.В., копия свидетельства о регистрации права собственности от [дата] на 1/2547 долю земельного участка.

Возражение Киреевой О.В. не содержит обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поданы в связи с намереньем выделения принадлежащей ей земельной доли на месте вновь образуемого земельного участка Безухова А.М. (л.д. 119).

Доказательств обоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу долей, соответствующих положениям ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, подтверждающих, что при составлении проекта межевания земельного участка Безухова А.М., он был сформирован за счет земельной доли, принадлежащей Киреевой О.В., или других участников общей долевой собственности, выделивших принадлежащие им доли, с указанием площади наложения, а так же не соответствия проекта межевания требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Правильно определив правоотношения сторон, применив положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не усмотрев нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Безуховым А.М. порядка выдела земельного участка, и способа образования выделяемого земельного участка.

    Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы Киреевой О.В. о несогласии с размером образуемого земельного участка, а так же о ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] № 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2007 ░░░░ №195-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░], ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 - 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░