Решение по делу № 33-14772/2020 от 28.09.2020

УИД 66RS0011-01-2020-000187-85

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-14772/2020 (2-439/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А. и Редозубовой Т.Л. при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Первухина Е.В., его представителя Голованова Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Первухин Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 11.07.2006 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За весь период его работы по договоренности с ответчиком он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые не оплачивались в соответствии с требованиями трудового законодательства, взамен предоставлялись отгулы. Приказом от 25.10.2019 №562 истец уволен по пп.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На момент увольнения у него осталось 188 отработанных в выходные и не использованных посредством отгулов часов, которые при произведении окончательного расчета работодателем оплачены не были.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу истца денежные средства в размере 83622 рубля за отработанные часы в выходные дни, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику с 26.10.2019 (следующие день после установленного срока выплаты) по 23.01.2020 в размере 3212 рублей 48 копеек (день составления искового заявления), по день фактического расчета включительно.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.07.2020 иск Первухина Е.В. удовлетворен частично: с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 83622 рубля за отработанные часы в выходные дни, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику с 26.10.2019 по 06.04.2020 в размере 5711 рублей 39 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации до дня фактической выплаты задолженности отказано. С ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправомерно была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по 06.04.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2010 №248 ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих предприятий, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Также считает, что суд необоснованно произвел расчет компенсации за работу в выходные дни в двойном размере, так как в приказах на работу в выходные дни указано условие о предоставлении работнику в качестве компенсации другого дня отдыха, в связи с чем работа в выходные оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В период трудовых отношений с заявлением о предоставлении отгулов или выплате компенсации за работу в выходные дни в другие периоды истец не обращался. Трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением по инициативе работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Первухин Е.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Первухин Е.В. и его представитель Голованов Е.Е. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела истец Первухин Е.В. на основании трудового договора от 11.07.2006 был принят на работу в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» на должность правильщика на машинах 3 разряда в цех №3.

Согласно приказу № 0562 от 25.10.2019 трудовой договор с Первухиным Е.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Первухина Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 113, 129, 135, 136, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период трудовых отношений истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которая работодателем оплачена не была, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 83622 руб., признав верным расчет истца. В связи с тем, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2019 по 06.04.2020, отказав во взыскании компенсации за последующий период. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал при получении расчета 25.10.2019, исковое заявление в суд подано 27.01.2020, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд не оспаривается, в связи с чем вопрос правильности применения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по оплате работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни, указанный вывод соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Факт привлечения истца к работе в выходные и нерабочие и праздничные дни, равно как и количество часов, которые истцом на момент увольнения не были использованы в качестве отгулов (188 час.) ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о неправомерности расчета компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере со ссылкой на то, что привлечение к работе в такие дни согласно представленных в материалы дела приказов происходило на условиях предоставления другого дня отдыха, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие вышеприведенному правовому регулированию.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком, отработанные истцом в выходные дни 188 часов работнику не оплачивались, компенсированы другим временем отдыха не были, с такими заявлениями истец к ответчику не обращался. Приказы о привлечении к работе в выходные дни с условием о предоставлении компенсации в виде дня отдыха составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписи работника не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные дни в двойном размере.

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по 06.04.2020 включительно со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такая компенсация может быть взыскана только до 05.04.2020, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем в данном случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы не является денежным обязательством гражданско-правового характера, спорные отношения урегулированы нормами трудового законодательства, которые предусматривают ответственность работодателя за нарушения в связи с лишением работника средств к существованию.

Поскольку спорные правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 63 Закона о банкротстве, взыскание судом компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Сорокина С.В.
Судьи:	Мурашова Ж.А.
	Редозубова Т.Л.