Решение по делу № 2-307/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Грозный

Заводской районный суд гор. Грозного в составе:

председательствующего судья Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-307/15 по заявлению зам. прокурора Заводского района г. Грозного к судебному приставу-исполнителю МРО СП г. Грозного ИИДОФЛ УФССП России по ЧР ФИО5 о признании бездействия незаконным,

установил:

зам. прокурора Заводского района г. Грозного обратился в суд с названным заявлением в защиту прав и законных интересов государства и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части несоблюдения сроков исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что прокуратурой Заводского района г. Грозного проведена проверка соблюдения должностными лицами Заводского РО СП г. Грозного УФССП России по ЧР сроков исполнительных действий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП г. Грозного ИИДОФЛ УФССП России по ЧР ФИО5 на основании исполнительного материала, выданного УГИБДД МВД по ЧР, возбуждено исполнительное производство №. В ходе проверки установлено, что по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 какие-либо исполнительные действия не совершались. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Заводского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР ФИО6, которым совершены необходимые исполнительные действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительно производства в соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного закона является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено бездействие.

С учетом прилагаемой справки прокурорской проверки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, положений, предусмотренных ч. 2 ст. 147, ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 441, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее-Постановление Пленума № 2) по делу назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В судебное заседание представители прокуратуры Заводского района г. Грозного, управления ГИБДД МВД по ЧР и судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу 257 кодекса неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе заявителя и лица, чьи действия обжалуются, не является препятствием к рассмотрению заявления, исходя из указанных нормы ГПК РФ, а также учитывая достаточность представленных доказательств для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов (далее-ССП), его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей в течение десяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Прокуратурой Заводского района г. Грозного проведена проверка соблюдения должностными лицами Заводского РО СП г. Грозного УФССП России по ЧР сроков совершения исполнительных действий по исполнительным производствам. Из представленных документов усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УГИБДД СВД по ЧР на водителя ФИО4 наложен административный штраф в размере 300 руб.. Рассмотрев данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР ФИО5 возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заводского РО СП <адрес> ФИО6 принял исполнительное производство №, как переданное из Октябрьского РО СП <адрес>, присвоил ему новый регистрационный №, а затем совершил отдельные исполнительные действия. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершал со дня возбуждения исполнительного производства какие-либо исполнительные действия, отсутствуют, что может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа, следовательно, влечет за собой нарушение прав публично-правового образования - РФ на своевременное поступление денежных средств в федеральный бюджет.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, и оно должно быть исполнимым.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Прокурором заявлено только требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день проверки у заинтересованного лица не находилось (с ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку законодательными нормами предусматривается восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, принятие решения в заявленной части не будет отвечать признакам исполнимости.

При этом суд исходит, чтоуказанная проверка прокуратурой проводилась в период до ДД.ММ.ГГГГ. Справка о результатах проверки относительно судебного пристава-исполнителя МРО СП <адрес> ИИДОФЛ УФССП России по ЧР ФИО5 (фактически являлся судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес>) составлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обстоятельства о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части несоблюдения сроков исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. (рег.№ М-294/1372), то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, о восстановлении данного срока не просил, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представил.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суды должны по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Статьей 122 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанный в ст. 122 закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеет универсальное значение как при обжаловании в порядке подчиненности, так и при оспаривании постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) в судебном порядке.

Данные положения закона закреплены также в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявителем (прокурором) пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5.

В соответствии со ст. 18 закона N 229-ФЗ, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Так, ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Прокурор не заявил ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.Доказательств наличия у заявителя уважительных причин для пропуска, установленного действующим законодательством срока обращения в суд с данным заявлением, суду не представлено. Проставленная в угловом штампе заявления дата ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения, поскольку законом данный срок определяется датой обращения в суд непосредственно или через организацию почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 256, ст. 441 ГПК РФ, ст. 125 закона N 229-ФЗ установление факта пропуска без уважительных причин срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 3 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление зам. прокурора Заводского района г. Грозного к судебному приставу-исполнителю МРО СП г. Грозного ИИДОФЛ УФССП России по ЧР ФИО5 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения по основанию пропуска срока для обращения в суд и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г. Грозного в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015.

Председательствующий И.В. Дауркин