Решение по делу № 33-1351/2018 от 26.02.2018

Докладчик Филимонова И.В.       Апелляционное дело № 33-1351/2017

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новоселова Александра Михайловича, Новоселовой Татьяны Викторовны к Аносову Сергею Рудольфовичу о возложении обязанности провести гидро-паро-теплоизоляцию на балконе квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе Новоселова Александра Михайловича, Новоселовой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Новоселов А.М., Новоселова Т.В. просили возложить на ответчика Аносова С.Р. обязанность провести гидро-паро-теплоизоляцию на балконе квартиры, принадлежащей ответчику.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Ответчик Аносов С.Р. в 2010 году произвел в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> перепланировку и переустройство, в результате которой радиаторы отопления были выведены на балкон, после чего на стенах балкона квартиры № (этажом выше), принадлежащей на праве собственности истцам, в зимний период стала образовываться наледь и конденсат на полу, деревянные рамы балкона пришли в негодность, в связи с чем истцам пришлось заменить их на пластиковые. Также истцами было заменено напольное покрытие, мебель подвержена воздействию высокой влажности, стены стали промерзать и разрушаться. Кроме того, истцы указывают, что перепланировка и переустройство квартиры было произведено ответчиком без согласия жильцов многоквартирного дома и из-за проведенной ответчиком перепланировки жильцы дома несут дополнительные расходы на отопление.

Истцы Новоселов А.М. и Новоселова Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Аносова С.Р. – Конюхова Л.Н. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Богданка» Лазарева М.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Новоселовым А.М., Новоселовой Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с решением суда, истцами приведены доводы аналогичные основаниям заявленного иска. Также в апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела.

Истцы Новоселов А.М., Новоселова Т.В. в суде апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Аносова С.Р. – Конюхова Л.Н. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Богданка», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истцам Новоселову А.М. и Новоселовой Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира № № общей площадью 72,6 кв.м., расположенная на десятом этаже кирпичного десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

В указанном многоквартирном жилом доме на девятом этаже расположена квартира № №, собственниками которой по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на 2013 год являлись Аносов С.Р. и Аносова Т.Н.

С 26 марта 2015 года собственником квартиры № № является Аносов С.Р.

02 октября 2013 года Аносов С.Р. и Аносова Т.Н. обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку своей квартиры, в целях этого был заказан проект перепланировки жилого помещения, выполненный ООО «ЭРА».

Также из материалов дела следует, что жилое помещение № № до перепланировки и переустройства состояло из прихожей, коридора, кухни, двух жилых комнат, ванной, туалета, двух лоджий, балкона, кладовой.

Перепланировка и переустройство осуществлены на основании решения от 03 октября 2013 года №686, выданного администрацией г.Чебоксары.

Проектная документация на перепланировку и переустройство разработана проектировщиком Мироновым А.М. ГИП ООО «Эра». Перепланировка и переустройство осуществлены хозяйственным способом.

Характеристика жилого помещения после перепланировки и переустройства: жилое помещение №№ общей площадью 68,40 кв.м. состоит из коридора, кухни, двух жилых комнат, ванной, туалета, двух лоджий, утепленного балкона, двух холодных кладовых.

Из акта приемочной комиссии о приемке жилого помещения после перепланировки от 17 октября 2013 года в квартире № № дома № 76 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Аносову С.Р., следует, что выполнены ремонтно-строительные работы, а именно: демонтаж перегородки между прихожей и коридором, устройство холодной кладовой за счет части площади балкона путем установки дверного проема между ними и закладка оконного проема кладовой, соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого помещения.

На основании осмотра объекта и ознакомления с соответствующей документацией приемочная комиссия решила, что перепланировка и переустройство соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Основанием иска является указание на то обстоятельство, что в ходе перепланировки ответчиком Аносовым С.Р. радиаторы отопления были выведены на балкон, после чего на стенах балкона квартиры истцов в зимний период стала образовываться наледь и конденсат на полу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли проведенные ответчиком перепланировка и переустройство требованиям строительных норм и правил и влияют ли проведенные перепланировка и переустройство на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома; не нарушают ли проведенные в квартире ответчика перепланировка и переустройство права и законные интересы иных лиц и не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан; имеется ли причинно-следственная связь между проведенной ответчиком перепланировкой и переустройством и образованием повышенной влажности в зимний период на балконе истцов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 16 ноября 2017 года № 40/04-2 работы по перепланировке и переустройству в квартире №№ дома <адрес> принадлежащей ответчику Аносову С.Р., соответствуют требованиям строительных норм и правил; выполненная перепланировка и переустройство квартиры ответчика не создает опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартирах № № и № № дома <адрес>.

Также экспертом указано, что отапливаемые вспомогательные помещения лоджии и балконы, обращенных в открытое пространство или остекленные, предназначенные для отдыха в летний период и солнцезащиты, не нормируются требованиями ГОСТ 30494-2011 по параметрам (показателям) микроклимата (температура воздуха в помещениях, на внутренней поверхности наружных стен, пола, потолков, относительной влажности воздуха и др.). Данные параметры в лоджиях и балконах, обращенных в открытое пространство (не застекленных) не регулируются и зависят от погодных условий, а в застекленных лоджиях и балконах, указанные параметры должны в этом случае обеспечивать сами собственники квартир, путем кратковременного или постоянного воздухообмена через открытые фрамуги или створки в оконном остеклении.

При работающем в зимний период отоплении (радиаторе), установленного при перепланировке из помещения утепленного балкона квартиры №№, возможно попадание через строительные конструкции теплого воздуха в помещение выше расположенного этажом балкона квартиры №№ и при взаимодействии с холодным воздухом происходит образование конденсата или повышенного содержания влаги в воздухе, однако, как изложено в экспертном заключении, в условиях отсутствия нормативных требований к микроклимату в исследуемых помещениях лоджий и балконов, указанные в исковом заявлении наличия факторов кратковременной повышенной влажности воздуха, наледи на окнах в лоджии и балконе квартиры №№ не являются отступлениями от государственного стандарта, и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав действиями ответчика, подлежащих восстановлению указанным ими способом. Также суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истцов о нарушении ответчиком требований закона при проведении перепланировки квартиры и несении дополнительных расходов по оплате теплоснабжения в связи с произведенной перепланировкой.

Суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел материально-правовые требования, заявленные истцами, о возложении на Аносова С.Р. обязанности провести гидро-паро-теплоизоляцию на балконе и постановил указанное решение.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Жилищного кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских и жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу общих положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что истцы принимали участие в судебных заседаниях, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе и право на уточнение исковых требований. Истцы присутствовали при исследовании доказательств по делу, им была предоставлена возможность дать свои объяснения, в том числе и после исследования доказательств по делу в порядке, установленном статьей 189 Гражданского процессуального кодекса РФ, но никаких возражений против окончания разбирательства дела по существу от истцов не поступило.

Как следует из предмета иска, требование предъявлено о возложении на Аносова С.Р. обязанности провести гидро-паро-теплоизоляцию на балконе, при этом не конкретизировано, что входит в понятие «гидро-паро-теплоизоляция».

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что по смыслу исковых требований осуществление гидро-паро-теплоизоляции на балконе ответчика при качественном исполнении является эквивалентом выводов эксперта о демонтаже радиаторов отопления на балконе ответчика, однако после ознакомления с экспертным заключением письменного заявление об изменении (уточнении) исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами предъявлено не было, а потому суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, обоснованно разрешил спор в пределах заявленных истцами требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новоселова Александра Михайловича, Новоселовой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В. Филимонова