Решение от 06.04.2023 по делу № 33-13403/2023 от 01.03.2023

Судья суда первой инстанции: фио           УИД: 77RS0023-02-2021-013312-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13403

06 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-803/22 по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что является владельцем карты ... ... выпуска ПАО «Сбербанк России». Через телефонные и интернет звонки, а также в переписке через мессенджер ... лицо сообщило истцу, что можно приобрести криптовалюту через сайт: ... 23.02.2021г. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» был зачислен онлайн-кредит в размере сумма, который истец 25.02.2021г. получил через банкомат ПАО «Сбербанк России» в виде наличных денежных средств в размере сумма и сумма и зачислил на свой счет по онлайн-кредиту. 25.02.2021г. истец произвел два перевода денежных средств через отделение ООО «Сеть Связной» на реквизиты банковских карт адрес Банк»: сумма на карту ... и сумма на карту № .... Поскольку до настоящего времени не известно, в чьем именно распоряжении находятся денежные средства, направленные на реквизиты банковских карт, открытых в адрес Банк», договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные истцом без каких-либо правовых оснований в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представитель истца Габитов Р.А. иск поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Валиев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец Валиев А.А., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании ст. 858 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.  Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были произведены денежные переводы на сумму сумма от 25.02.2021 г. на карту ... открытую в адрес Банк», на сумму сумма на карту № ... открытую в адрес Банк».

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП №8 «Горки» СУ Управления МВД России по адрес от 04.03.2021 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП №8 «Горки» СУ Управления МВД России по адрес от 04 марта 2021 года истец признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика при исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, ввиду чего в удовлетворении требования истца к ответчику адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказал в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком адрес Банк» на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.  Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику адрес Банк» не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на уголовное дело и признание его потерпевшим в рамках указанного дела, подлежат судом отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказательством, подтверждающим доводы истца, является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела истцом представлен не был.

Учитывая характер заявленных требований, оснований для установления получателя денежных средств для целей замены надлежащего ответчика не имеется, поскольку иск был предъявлен истцом непосредственно к банку, надлежащий получатель денежных средств истцом не указывается, кроме того, истец в своем исковом заявлении не отрицал, что денежные переводы осуществлял для приобретения криптовалюты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что данный отказ не препятствует в реализации права истца на получение неосновательного обогащения путем избрания иного способа защиты своих прав с учетом необходимости определения надлежащего ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о том на чей счет поступили перечисленные истцом Валиевым А.А. денежные средства с целью установления надлежащего ответчика не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд оказывает содействие в сборе доказательства только в тех случаях, когда сторона самостоятельно не может получить необходимую информацию или документы, в то время, как истец не представил доказательства того, что он не может самостоятельно получить данную информацию, истец не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав по настоящему делу, в том числе, применительно к представлению доказательств.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил истцу возможность для сбора и представления доказательств, однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не истребовал запрошенную истцом информацию, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения права истца на получение запрашиваемой информации.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом. Судом первой инстанции были рассмотрены заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска к ответчику адрес Банк» не имелось. Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: