Решение по делу № 2-2603/2018 от 13.11.2018

дело № 2-2603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» к Киселевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Киселевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептированного банком предложения ответчика между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО) и Киселевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 80 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108579,53 руб., в т.ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 61432,80 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3485,48 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 39619,01 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4042,24 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3371,59 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит уменьшить размеры неустоек до 500 руб. каждую, ссылаясь на то, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что погашение задолженности прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ году, что повлекло увеличение размера неустойки. Также ответчик указывает на то, что она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом в связи с ухудшением материального положения, а также нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО) и Киселевой О.В. был заключен кредитный договор № (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита), согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 80 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Условиями договора (п.6 Индивидуальный условий) предусмотрено погашение задолженности платежами 28-го числа каждого месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2115,06 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами. Таким образом, требование о досрочном возврате кредита является правом, а не обязанностью банка.

В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено; последний платеж в сумме 250 руб. в счет погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника заявления, был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киселевой О.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102282,46 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиком расчет задолженности и ее сумма не оспорена. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности в части просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

В расчет истца включена в т.ч. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 39619,01 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4042,24 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (что составляет 36,5 % годовых).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка, указанная в иске, исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась от 11 % до 7,50 % годовых (в среднем значение равно 9 % годовых).

Установленная кредитным договором процентная ставка для начисления неустойки 36,5 % годовых в среднем в 2 раза превышает двойную учетную ставку, в связи с чем, суд, принимая во внимание сумму основного долга, полагает необходимым снизить заявленную неустойку за просроченные выплаты по основному долгу с 39619,01 руб. до 20000 руб.; неустойка за просроченные выплаты процентов – 3485,48 руб., по мнению суда, снижению не подлежит. При этом оснований для снижения каждой из неустоек до 500 руб. не имеется.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы стороны ответчика о затруднительном материальном положении, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нестабильной экономической ситуации в Алтайском крае и в стране в целом, не могут служить основаниями для снижения неустойки до указанного ответчиком размера. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» к Киселевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ольги Владимировны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88960,52 руб., в т.ч. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 61432,80 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3485,48 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4042,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Киселевой Ольги Владимировны в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина