cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2578/2023 от 07.04.2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-2578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Колесникова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Катуркина Е.Н. и адвоката Лысанова А.М. в защиту осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым

Катуркин Евгений Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 14 июля 2022 года к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания осужденного 17 августа 2022 года и время содержания Катуркина Е.Н. под стражей с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление защитника Колесникова С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катуркин Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,046 г., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в хищении наркотических средств массой 18,962 г., совершенном в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств массой 0,916 г., совершенном в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств массой 18,046 г., совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня по 17 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Катуркин Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Отрицая причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ указывает, что потерпевшая сторона по делу не установлена, более того отсутствует заявление о хищении наркотического средства. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, поскольку обвинение построено лишь на показаниях свидетеля, что, по его мнению, не приемлемо и должно подтверждаться и другими доказательствами по делу. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лысанов А.М. в защиту осужденного Катуркина Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его подзащитный необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидельствующие о виновности Катуркина Е.Н. в инкриминируемых деяних.

Ссылаясь на показания свидетеля К1., указывает, что факт сбыта Катуркиным Е.Н. наркотического средства К1., в ходе судебного заседания не установлен, поскольку в качестве доказательств вины Катуркина Е.Н. в совершенном преступлении, взяты за основу показания единственного очевидца событий К1., которому показалось, что кивая в момент инъекции головой Катуркин Е.Н. тем самым согласился с тем, чтобы К1. отсыпал по собственной инициативе себе наркотик. Указывает, что по данному эпизоду судом не учтены показания самого Катуркина Е.Н., который отрицал тот факт, что давал согласие на то, чтобы К1. отсыпал себе наркотик. Считает, что в показаниях свидетеля К1. имеются существенные противоречия в части, относящейся к доказыванию вины Катуркина Е.Н. в сбыте наркотического средства К1.. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательств виновности Катуркина Е.Н. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что судом не было установлено лицо, которое владело присовенном Катуркиным Е.Н. наркотиком, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание на отсутствие у Катуркина Е.Н. умысла на хищение наркотического средства, поскольку ранее им были переданы за присвоенный им наркотик деньги. Полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Просит оправдать Катуркина по п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях составов преступлений. С учетом вносимых изменений, назначить Катуркину Е.Н. справедливое по своему размеру наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неволин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Катуркина Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний Катуркина Е.Н. в ходе следствия следует, что в июле 2022 года в программе «Телеграмм» ему поступило предложение работать с высоким уровнем дохода, он согласился, ему сказали, что он должен будет находить мастер-клад, фасовать его и раскладывать, переписка велась в мессенджере «Телеграмм» с мужчиной по имени Е., который зарегистрирован под именем «JM». В середине июля 2022 года Егор ему сказал приехать в Пермь для осуществления деятельности, деньги переводили за выполненную работу на биткоин-кошелек, а он переводил их на банковскую карту. 15 августа 2022 г. он приехал в г. Пермь из г. Верещагино для получения задания от куратора магазина по продаже наркотиков. 16 августа 2022 года Е. отправил ему фотоизображение с координатами тайника-закладки с мастер-кладом с наркотическим средством «соль», который он должен был разложить в тот же день, вечером в микрорайоне «Вышка 2» он нашел мастер-клад, Е. написал ему разложить наркотическое средство в микрорайоне «Вышка 1», внутри мастер-клада находилось 20 свертков с наркотиком внутри. В микрорайоне «Вышка 1» он разложил около 10 свертков с наркотиком, каждую закладку фотографировал на камеру мобильного телефона. Всего сделал 20 фотографий тайников закладок, но фактически разложил 10 свертков, остальные закладки были пустыми, оставшиеся свертки он оставил себе, Е. отправил фотографии с описанием мест тайников-закладок для последующей реализации наркопотребителям. Закладки с наркотиком в 6 местах, которые были изъяты сотрудниками полиции, были сделаны им. 17 августа 2022 года он поехал за мастер-кладом, координаты которого ему направил Е., К1. поехал с ним за компанию. Они приехали в лесной массив вблизи дома ** по ул. **** г. Перми, где нашли по координатам тайник с мастер-кладом. Он забрал себе сверток с наркотиком, наркотик был не фасованный, Е. написал, что не нашел наркотик. Е. ему не верил, он пытался убедить его в обратном, отправлял ему короткие видеосообщения и фотографии, что мастер-клада на месте нет. Этот мастер клад он хотел оставить себе для личного употребления, поэтому обманул Егора, сказав, что ничего не нашел. Он решил употребить наркотик и сделал себе инъекцию шприцем, при этом попросил К1. подержать пакет с наркотиком, что К1. делал с пакетом, ему неизвестно, он не предлагал К1. взять себе наркотик, в какой момент К1. отсыпал себе наркотик, он не видел.

Свидетель З. показал, что имелась информация о причастности Катуркина Е.Н. к незаконному сбыту наркотиков на территории г. Перми. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий 17 августа 2022 года были задержаны Катуркин Е.Н. и К1., у осужденного при досмотре был обнаружен пакет с наркотическим средством массой, около 20 грамм, телефон, в телефоне в приложении «Телеграмм» обнаружена ссылка на фотоизображения, на которых было зафиксировано местоположение закладок, информация была передана сотрудникам полиции Мотовилихинского отдела, в ходе проверки информации сотрудники полиции изъяли определенное количество закладок, при досмотре К1. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из показаний показаний свидетеля К2. следует, что в августе 2022 года из УНК поступила информация о задержании Катуркина Е.Н., у которого изъят телефон, в приложении «Телеграмм» имелась информация о закладках, при проведении проверки в указанных места, были обнаружены 6 закладок с наркотическим средством по адресам: ****; были составлены протоколы осмотров мест происшествия, наркотические средство изъято.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия, пояснил, что летом 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре осужденного, в ходе которого у осужденного был изъят сверток с веществом-белым порошком, также изъят мобильный телефон. В его присутствии также досмотрен К1., у которого обнаружили и изъяли контейнер с белым порошком, мобильный телефон;

Из показаний свидетелей С., Т. следует, что 18 августа 2022 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия в целях обнаружения и изъятия тайников-закладок, было осмотрено с их участием 15 адресов по координатам, из которых только в 6 местах были изъяты свертки с веществом, свертки изъяты и упакованы в их присутствии в конверты, снабжены пояснительным надписями и опечатаны печатью, на которых они поставили свои подписи.

Свидетель Д1. пояснила, что 15 или 16 августа 2022 года в гостиницу «***» заехали осужденный и К1., 17 августа 2022 года они продлили номер на сутки, уехали, через какое-то время вернулись обратно с сотрудниками полиции, она и Д2. участвовали в качестве понятых при осмотре комнаты № 2, которую они занимали, при осмотре были изъяты документы на имя Катуркина Е.Н., двое электронных весов, полимерные пакетики с застежкой «зип-лок», моток изоленты синего цвета, скотч серого цвета, пакет с рулоном фольги, 2 резиновые перчатки, был составлен протокол, в котором они расписалась.

Из показаний свидетеля К1. следует, что со слов осужденного ему известно, что Катуркин Е.Н. работает закладчиком в интернет-магазине, его работа заключалась в том, чтобы поднять закладку, расфасовать ее и разложить в тайники для разных наркопотребителей. 16 августа Катуркин Е.Н. должен был оборудовать тайники закладки в г. Перми, попросил его сфотографировать участки местности, при этом, в часть из тайников Катуркин Е.Н. наркотическое средство не поместил, они его вместе употребили. После того, как он отказался фотографировать места, где Катуркин Е.Н. делал закладки, осужденный сам фотографировал места их расположения на свой телефон. 17 августа осужденный ему пояснил, что куратор интернет-магазина скинул ему координаты места, где надо поднять закладку – мастер-клад. Они поехали за кладом, в указанном месте осужденный поднял закладку с наркотическим средством, развернул ее, в пакете находилось вещество белого цвета. Осужденный написал куратору о том, что мастер-клад он не нашел, сделав фотографии места, где была откопана закладка, отправил их куратору, написал, что в этом месте ничего нет. Он понял, что Катуркин Е.Н. хочет забрать весь мастер-клад себе. Затем Катуркин Е.Н. сделал себе инъекцию, пакет с наркотиком он передал ему, он с разрешения осужденного отсыпал себе из этого пакета наркотик в пластиковый контейнер для личного употребления, при этом Катуркин Е.Н. видел, что он отсыпал наркотик. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у него изъяли контейнер с наркотиком.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому Катуркина Е.Н. обнаружены и изъяты резиновая перчатка, в которой находится пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон «Нокиа;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему следует, согласно которым осмотрен оптический диск, содержащий информацию из учетной записи Катуркина Е.Н. в приложения «Телеграм». В папке «Избранное» имеется скопированное сообщение TargetTime, дата 17 августа 2022 время 01:35, с 40 ссылками на изображения. При открытии указанных ссылок открываются фотоизображений с участками местности и геокоординатами, в том числе 6 фотоизображений координатами местности, где были изъяты наркотики;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № 2 в гостинице «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, обнаружены и изъяты документы на имя Катуркина Е.Н., сим-карта «МТС», пустые пакетики «зип-лок», в тумбочке электронные весы, справа от входа в комнату в сумке в пакете электронные весы в корпусе серого цвета в коробке, в коробке полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», две резиновые перчатки, лента-скотч серого цвета, моток изоленты синего цвета, полимерный пакет, в котором рулон фольги;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности электронных весов имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в соответствии с которыми осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от торгового павильона по адресу: г. Пермь, ул. ****, по координатам **, **, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с прозрачным кристаллообразным веществом;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 0,569 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15-20 метров от дома № ** по ул. **** г. Перми, по координатам **, **, обнаружен сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 0,543 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные вещества, массой 0,543 г и 0,536 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности по координатам **, ** вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета. Внутри свертка в 2х прозрачных полимерных пакетиках с застежкой зип-лок содержится прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,451 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: г. Пермь, ул. ****, по координатам **, **, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х прозрачных полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,460 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от дома ** по ул. **** г. Перми, по координатам **, **, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х прозрачных полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,523 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 10-15 метров от ****, по координатам **, **, обнаружен сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,500 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные вещества, массой 0,441 г, 0,450 г, 0,480 г, 0,503 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом очной ставки между Катуркиным Е.Н. и К1., где К1. пояснил, что 17 августа 2022 года Катуркин Е.Н. в лесном массиве подобрал мастер-клад, развернул его, стал делать инъекцию себе, пакет с наркотиком при этом передал ему, он отсыпал себе наркотик в пластиковый контейнер, Катуркин Е.Н. видел это, осужденному он сказал, что отсыпает себе наркотик, тот кивнул головой. Данные показания Катуркин Е.Н. не подтвердил, пояснил, что не давал К1., согласия отсыпать наркотик;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 18,046 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное вещество, массой 17,874 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у К1. обнаружен и изъят прозрачный полимерный контейнер с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 0,916 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное вещество, массой 0,885 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен оптический диск, содержащий информацию из учетной записи Катуркина Е.Н. в приложения «Телеграм». Содержится переписка от 17 августа 2022 года между Катуркиным Е.Н. и пользователем с именем «J M» (куратор Е.), где куратор сообщил Катуркину Е.Н. координаты расположения мастер-клада с наркотическим средством, а также направил фотоизображения, в 18:21 час Катуркин Е.Н. ответил, что ждет машину, в течение часа заберет этот мастер-клад. В период с 19:00 до 19:32 часов между Катуркиным Е.Н. и его куратором имеются сообщения, в которых Катуркин Е.Н. сообщил, что мастер-клад отсутствует, направил куратору фотографии местности с взрыхленной землей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Катуркина Е.Н. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей К1., З., К2., Г., С., Т., Д1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имелось, указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе судебного заседания и предварительного следствия сотрудники полиции З., К2. были допрошены по процедуре оформления ими процессуальных документов и проведения следственных действий, в связи с чем их показания правомерно положены судом в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины Катуркина Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений подтверждается тем, что количество наркотического средства является значительным и крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Установленные судом фактические обстоятельства дела: Катуркин Е.Н. получал сведения через интернет-мессенджер о расположении тайников с наркотическими средствами, через этот же мессенджер передавал сведения о расположении тайников с наркотическими средствами, что в своей совокупности свидетельствуют об использовании осужденным для реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,046 г. информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения информации посредством сотовых телефонов, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная с соучастником договоренность на сбыт наркотиков, совместные и согласованные действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотик сотрудниками полиции был изъят из незаконного оборота.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Катуркина Е.Н., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления предусматривающего, ответственность за хищение наркотических средств, поскольку признаки хищения, предусмотренные п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в действиях Катуркина Е.Н. отсутствуют, так как неустановлено лицо, которому принадлежали наркотические средства, и поскольку они находятся в незаконном обороте, следовательно, не обладают предметом хищения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, созванных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

По делам о хищении наркотических средств законодатель не предусмотрел установление собственника наркотических средств, поскольку потерпевшим оно не признается. А в силу латентности таких преступлений владельцы наркотических средств не всегда могут быть установлены. Кроме того, по данной категории дел не предусмотрено установление в законном либо незаконном обороте находятся наркотические средства.

Таким образом, то обстоятельство, что по делу не установлен владелец наркотического средства, и они находятся в незаконном обороте, не влияет на правовую оценку действий осужденного Катуркина Е.Н, поэтому доводы жалоб в этой части не основаны на законе, а действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на хищение наркотика, поскольку Катуркин Е.Н. внес залог в интернет-магазин и за присвоенный наркотик ранее внес деньги, выдвигались при рассмотрении дела и суд первой инстанции обоснованно их отверг с привидением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Из показаний свидетеля К1. и переписки осужденного с лицом, зарегистрированным под именем «J М» в месенджере «Телеграм», следует, что Катуркин Е.Н., забрав из закладки наркотик, обманывая лицо, сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии наркотика в закладке, при этом отправлял фотографии местности в подтверждение отсутствия наркотика, что свидетельствует об умысле осужденного именно на хищение наркотика, при этом осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни при допросе в судебном заседании не сообщал о внесении какого-либо залога в интернет-магазин.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что действия осужденного в отношении наркотика массой 18,962 г. охватываются диспозицией ст. 228 ч. 2 УК РФ, а ст. 229 УК РФ является излишне вмененной, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного по незаконному приобретению наркотика выразившиеся в его хищении у лица, зарегистрированного под именем «J М», не охватываются предъявленным осужденному обвинением по незаконному хранению наркотиков и требуют самостоятельной квалификации.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Катуркиным Е.Н. незаконного сбыта наркотических средств массой 0,916 г. К1. Судом также была дана обоснованная и мотивированная оценка показаниям К1., не отрицавшего факт передачи наркотических средств.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля К1. не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное лицо давало последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. Из показаний К1. следует, что он с согласия осужденного отсыпал часть наркотического средства, осужденный это видел и не возражал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в этой части отнесся критически к показаниям осужденного, отрицавшего сбыт наркотика К1., правильно расценив их как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям свидетеля К1., судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

При назначении наказания Катуркину Е.Н. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Катуркина Е.Н., суд признал в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3,046 г., по хищению наркотического средства и по незаконному хранению наркотического средства); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3,046 г., по незаконному хранению наркотического средства), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции обоснованно не установил.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Катуркину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Катуркину Е.Н. за совершенные преступления наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Катуркину Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осужденного, возможностью получения осужденным заработной платы или иного дохода, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Катуркину Е.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года в отношении Катуркина Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Лысанова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-2578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Колесникова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Катуркина Е.Н. и адвоката Лысанова А.М. в защиту осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым

Катуркин Евгений Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 14 июля 2022 года к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания осужденного 17 августа 2022 года и время содержания Катуркина Е.Н. под стражей с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление защитника Колесникова С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катуркин Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,046 г., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в хищении наркотических средств массой 18,962 г., совершенном в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств массой 0,916 г., совершенном в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств массой 18,046 г., совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня по 17 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Катуркин Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Отрицая причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ указывает, что потерпевшая сторона по делу не установлена, более того отсутствует заявление о хищении наркотического средства. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, поскольку обвинение построено лишь на показаниях свидетеля, что, по его мнению, не приемлемо и должно подтверждаться и другими доказательствами по делу. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лысанов А.М. в защиту осужденного Катуркина Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его подзащитный необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидельствующие о виновности Катуркина Е.Н. в инкриминируемых деяних.

Ссылаясь на показания свидетеля К1., указывает, что факт сбыта Катуркиным Е.Н. наркотического средства К1., в ходе судебного заседания не установлен, поскольку в качестве доказательств вины Катуркина Е.Н. в совершенном преступлении, взяты за основу показания единственного очевидца событий К1., которому показалось, что кивая в момент инъекции головой Катуркин Е.Н. тем самым согласился с тем, чтобы К1. отсыпал по собственной инициативе себе наркотик. Указывает, что по данному эпизоду судом не учтены показания самого Катуркина Е.Н., который отрицал тот факт, что давал согласие на то, чтобы К1. отсыпал себе наркотик. Считает, что в показаниях свидетеля К1. имеются существенные противоречия в части, относящейся к доказыванию вины Катуркина Е.Н. в сбыте наркотического средства К1.. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательств виновности Катуркина Е.Н. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что судом не было установлено лицо, которое владело присовенном Катуркиным Е.Н. наркотиком, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание на отсутствие у Катуркина Е.Н. умысла на хищение наркотического средства, поскольку ранее им были переданы за присвоенный им наркотик деньги. Полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Просит оправдать Катуркина по п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях составов преступлений. С учетом вносимых изменений, назначить Катуркину Е.Н. справедливое по своему размеру наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неволин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Катуркина Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний Катуркина Е.Н. в ходе следствия следует, что в июле 2022 года в программе «Телеграмм» ему поступило предложение работать с высоким уровнем дохода, он согласился, ему сказали, что он должен будет находить мастер-клад, фасовать его и раскладывать, переписка велась в мессенджере «Телеграмм» с мужчиной по имени Е., который зарегистрирован под именем «JM». В середине июля 2022 года Егор ему сказал приехать в Пермь для осуществления деятельности, деньги переводили за выполненную работу на биткоин-кошелек, а он переводил их на банковскую карту. 15 августа 2022 г. он приехал в г. Пермь из г. Верещагино для получения задания от куратора магазина по продаже наркотиков. 16 августа 2022 года Е. отправил ему фотоизображение с координатами тайника-закладки с мастер-кладом с наркотическим средством «соль», который он должен был разложить в тот же день, вечером в микрорайоне «Вышка 2» он нашел мастер-клад, Е. написал ему разложить наркотическое средство в микрорайоне «Вышка 1», внутри мастер-клада находилось 20 свертков с наркотиком внутри. В микрорайоне «Вышка 1» он разложил около 10 свертков с наркотиком, каждую закладку фотографировал на камеру мобильного телефона. Всего сделал 20 фотографий тайников закладок, но фактически разложил 10 свертков, остальные закладки были пустыми, оставшиеся свертки он оставил себе, Е. отправил фотографии с описанием мест тайников-закладок для последующей реализации наркопотребителям. Закладки с наркотиком в 6 местах, которые были изъяты сотрудниками полиции, были сделаны им. 17 августа 2022 года он поехал за мастер-кладом, координаты которого ему направил Е., К1. поехал с ним за компанию. Они приехали в лесной массив вблизи дома ** по ул. **** г. Перми, где нашли по координатам тайник с мастер-кладом. Он забрал себе сверток с наркотиком, наркотик был не фасованный, Е. написал, что не нашел наркотик. Е. ему не верил, он пытался убедить его в обратном, отправлял ему короткие видеосообщения и фотографии, что мастер-клада на месте нет. Этот мастер клад он хотел оставить себе для личного употребления, поэтому обманул Егора, сказав, что ничего не нашел. Он решил употребить наркотик и сделал себе инъекцию шприцем, при этом попросил К1. подержать пакет с наркотиком, что К1. делал с пакетом, ему неизвестно, он не предлагал К1. взять себе наркотик, в какой момент К1. отсыпал себе наркотик, он не видел.

Свидетель З. показал, что имелась информация о причастности Катуркина Е.Н. к незаконному сбыту наркотиков на территории г. Перми. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий 17 августа 2022 года были задержаны Катуркин Е.Н. и К1., у осужденного при досмотре был обнаружен пакет с наркотическим средством массой, около 20 грамм, телефон, в телефоне в приложении «Телеграмм» обнаружена ссылка на фотоизображения, на которых было зафиксировано местоположение закладок, информация была передана сотрудникам полиции Мотовилихинского отдела, в ходе проверки информации сотрудники полиции изъяли определенное количество закладок, при досмотре К1. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из показаний показаний свидетеля К2. следует, что в августе 2022 года из УНК поступила информация о задержании Катуркина Е.Н., у которого изъят телефон, в приложении «Телеграмм» имелась информация о закладках, при проведении проверки в указанных места, были обнаружены 6 закладок с наркотическим средством по адресам: ****; были составлены протоколы осмотров мест происшествия, наркотические средство изъято.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия, пояснил, что летом 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре осужденного, в ходе которого у осужденного был изъят сверток с веществом-белым порошком, также изъят мобильный телефон. В его присутствии также досмотрен К1., у которого обнаружили и изъяли контейнер с белым порошком, мобильный телефон;

Из показаний свидетелей С., Т. следует, что 18 августа 2022 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия в целях обнаружения и изъятия тайников-закладок, было осмотрено с их участием 15 адресов по координатам, из которых только в 6 местах были изъяты свертки с веществом, свертки изъяты и упакованы в их присутствии в конверты, снабжены пояснительным надписями и опечатаны печатью, на которых они поставили свои подписи.

Свидетель Д1. пояснила, что 15 или 16 августа 2022 года в гостиницу «***» заехали осужденный и К1., 17 августа 2022 года они продлили номер на сутки, уехали, через какое-то время вернулись обратно с сотрудниками полиции, она и Д2. участвовали в качестве понятых при осмотре комнаты № 2, которую они занимали, при осмотре были изъяты документы на имя Катуркина Е.Н., двое электронных весов, полимерные пакетики с застежкой «зип-лок», моток изоленты синего цвета, скотч серого цвета, пакет с рулоном фольги, 2 резиновые перчатки, был составлен протокол, в котором они расписалась.

Из показаний свидетеля К1. следует, что со слов осужденного ему известно, что Катуркин Е.Н. работает закладчиком в интернет-магазине, его работа заключалась в том, чтобы поднять закладку, расфасовать ее и разложить в тайники для разных наркопотребителей. 16 августа Катуркин Е.Н. должен был оборудовать тайники закладки в г. Перми, попросил его сфотографировать участки местности, при этом, в часть из тайников Катуркин Е.Н. наркотическое средство не поместил, они его вместе употребили. После того, как он отказался фотографировать места, где Катуркин Е.Н. делал закладки, осужденный сам фотографировал места их расположения на свой телефон. 17 августа осужденный ему пояснил, что куратор интернет-магазина скинул ему координаты места, где надо поднять закладку – мастер-клад. Они поехали за кладом, в указанном месте осужденный поднял закладку с наркотическим средством, развернул ее, в пакете находилось вещество белого цвета. Осужденный написал куратору о том, что мастер-клад он не нашел, сделав фотографии места, где была откопана закладка, отправил их куратору, написал, что в этом месте ничего нет. Он понял, что Катуркин Е.Н. хочет забрать весь мастер-клад себе. Затем Катуркин Е.Н. сделал себе инъекцию, пакет с наркотиком он передал ему, он с разрешения осужденного отсыпал себе из этого пакета наркотик в пластиковый контейнер для личного употребления, при этом Катуркин Е.Н. видел, что он отсыпал наркотик. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у него изъяли контейнер с наркотиком.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому Катуркина Е.Н. обнаружены и изъяты резиновая перчатка, в которой находится пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон «Нокиа;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему следует, согласно которым осмотрен оптический диск, содержащий информацию из учетной записи Катуркина Е.Н. в приложения «Телеграм». В папке «Избранное» имеется скопированное сообщение TargetTime, дата 17 августа 2022 время 01:35, с 40 ссылками на изображения. При открытии указанных ссылок открываются фотоизображений с участками местности и геокоординатами, в том числе 6 фотоизображений координатами местности, где были изъяты наркотики;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № 2 в гостинице «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, обнаружены и изъяты документы на имя Катуркина Е.Н., сим-карта «МТС», пустые пакетики «зип-лок», в тумбочке электронные весы, справа от входа в комнату в сумке в пакете электронные весы в корпусе серого цвета в коробке, в коробке полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», две резиновые перчатки, лента-скотч серого цвета, моток изоленты синего цвета, полимерный пакет, в котором рулон фольги;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности электронных весов имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в соответствии с которыми осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от торгового павильона по адресу: г. Пермь, ул. ****, по координатам **, **, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с прозрачным кристаллообразным веществом;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 0,569 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15-20 метров от дома № ** по ул. **** г. Перми, по координатам **, **, обнаружен сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 0,543 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные вещества, массой 0,543 г и 0,536 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности по координатам **, ** вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета. Внутри свертка в 2х прозрачных полимерных пакетиках с застежкой зип-лок содержится прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,451 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: г. Пермь, ул. ****, по координатам **, **, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х прозрачных полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,460 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от дома ** по ул. **** г. Перми, по координатам **, **, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х прозрачных полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,523 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 10-15 метров от ****, по координатам **, **, обнаружен сверток из изоленты красного цвета, внутри которого в 2х полимерных пакетиках с застежкой зип-лок прозрачное кристаллообразное вещество;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 0,500 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные вещества, массой 0,441 г, 0,450 г, 0,480 г, 0,503 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом очной ставки между Катуркиным Е.Н. и К1., где К1. пояснил, что 17 августа 2022 года Катуркин Е.Н. в лесном массиве подобрал мастер-клад, развернул его, стал делать инъекцию себе, пакет с наркотиком при этом передал ему, он отсыпал себе наркотик в пластиковый контейнер, Катуркин Е.Н. видел это, осужденному он сказал, что отсыпает себе наркотик, тот кивнул головой. Данные показания Катуркин Е.Н. не подтвердил, пояснил, что не давал К1., согласия отсыпать наркотик;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 18,046 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное вещество, массой 17,874 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у К1. обнаружен и изъят прозрачный полимерный контейнер с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 0,916 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное вещество, массой 0,885 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен оптический диск, содержащий информацию из учетной записи Катуркина Е.Н. в приложения «Телеграм». Содержится переписка от 17 августа 2022 года между Катуркиным Е.Н. и пользователем с именем «J M» (куратор Е.), где куратор сообщил Катуркину Е.Н. координаты расположения мастер-клада с наркотическим средством, а также направил фотоизображения, в 18:21 час Катуркин Е.Н. ответил, что ждет машину, в течение часа заберет этот мастер-клад. В период с 19:00 до 19:32 часов между Катуркиным Е.Н. и его куратором имеются сообщения, в которых Катуркин Е.Н. сообщил, что мастер-клад отсутствует, направил куратору фотографии местности с взрыхленной землей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Катуркина Е.Н. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей К1., З., К2., Г., С., Т., Д1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имелось, указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе судебного заседания и предварительного следствия сотрудники полиции З., К2. были допрошены по процедуре оформления ими процессуальных документов и проведения следственных действий, в связи с чем их показания правомерно положены судом в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины Катуркина Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений подтверждается тем, что количество наркотического средства является значительным и крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Установленные судом фактические обстоятельства дела: Катуркин Е.Н. получал сведения через интернет-мессенджер о расположении тайников с наркотическими средствами, через этот же мессенджер передавал сведения о расположении тайников с наркотическими средствами, что в своей совокупности свидетельствуют об использовании осужденным для реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,046 г. информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения информации посредством сотовых телефонов, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная с соучастником договоренность на сбыт наркотиков, совместные и согласованные действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотик сотрудниками полиции был изъят из незаконного оборота.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Катуркина Е.Н., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления предусматривающего, ответственность за хищение наркотических средств, поскольку признаки хищения, предусмотренные п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в действиях Катуркина Е.Н. отсутствуют, так как неустановлено лицо, которому принадлежали наркотические средства, и поскольку они находятся в незаконном обороте, следовательно, не обладают предметом хищения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, созванных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

По делам о хищении наркотических средств законодатель не предусмотрел установление собственника наркотических средств, поскольку потерпевшим оно не признается. А в силу латентности таких преступлений владельцы наркотических средств не всегда могут быть установлены. Кроме того, по данной категории дел не предусмотрено установление в законном либо незаконном обороте находятся наркотические средства.

Таким образом, то обстоятельство, что по делу не установлен владелец наркотического средства, и они находятся в незаконном обороте, не влияет на правовую оценку действий осужденного Катуркина Е.Н, поэтому доводы жалоб в этой части не основаны на законе, а действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на хищение наркотика, поскольку Катуркин Е.Н. внес залог в интернет-магазин и за присвоенный наркотик ранее внес деньги, выдвигались при рассмотрении дела и суд первой инстанции обоснованно их отверг с привидением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Из показаний свидетеля К1. и переписки осужденного с лицом, зарегистрированным под именем «J М» в месенджере «Телеграм», следует, что Катуркин Е.Н., забрав из закладки наркотик, обманывая лицо, сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии наркотика в закладке, при этом отправлял фотографии местности в подтверждение отсутствия наркотика, что свидетельствует об умысле осужденного именно на хищение наркотика, при этом осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни при допросе в судебном заседании не сообщал о внесении какого-либо залога в интернет-магазин.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что действия осужденного в отношении наркотика массой 18,962 г. охватываются диспозицией ст. 228 ч. 2 УК РФ, а ст. 229 УК РФ является излишне вмененной, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного по незаконному приобретению наркотика выразившиеся в его хищении у лица, зарегистрированного под именем «J М», не охватываются предъявленным осужденному обвинением по незаконному хранению наркотиков и требуют самостоятельной квалификации.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Катуркиным Е.Н. незаконного сбыта наркотических средств массой 0,916 г. К1. Судом также была дана обоснованная и мотивированная оценка показаниям К1., не отрицавшего факт передачи наркотических средств.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля К1. не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное лицо давало последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. Из показаний К1. следует, что он с согласия осужденного отсыпал часть наркотического средства, осужденный это видел и не возражал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в этой части отнесся критически к показаниям осужденного, отрицавшего сбыт наркотика К1., правильно расценив их как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям свидетеля К1., судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

При назначении наказания Катуркину Е.Н. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Катуркина Е.Н., суд признал в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3,046 г., по хищению наркотического средства и по незаконному хранению наркотического средства); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3,046 г., по незаконному хранению наркотического средства), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции обоснованно не установил.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Катуркину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Катуркину Е.Н. за совершенные преступления наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Катуркину Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осужденного, возможностью получения осужденным заработной платы или иного дохода, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Катуркину Е.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года в отношении Катуркина Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Лысанова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

22-2578/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Неволин Андрей Викторович
Другие
Колесников Станислав Викторович
Катуркин Евгений Николаевич
Лысанов Александр Михайлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бурлякова Светлана Валерьевна
Статьи

228

228.1

229

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее