Решение по делу № 2-882/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

08 февраля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Баранову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Баранову А.А. предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 19 % годовых за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал индивидуальные условия договора, произведя частичные выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 027,21 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 54 922,01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 114,46 руб., иные комиссии 1 990,74 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи, просит взыскать с Баранова А.А. задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Баранов А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Баранову А.А. предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно.

На основании п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 19 % годовых за каждый день просрочки.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению ответчиком не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 027,21 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 54 922,01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 114,46 руб., иные комиссии 1 990,74 руб.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал.

22.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 95 Волгоградской области вынесен приказ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с Баранова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 982,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баранова А.А. судебный приказ отменен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Также суд не находит оснований для снижения процентов по договору, так как процентная ставка установлена соглашением сторон при заключении договора. При этом кредитный договор заключен ответчиком добровольно, он был с ним ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

До настоящего времени, договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Статьей ст. 330 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для её уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Баранову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 027,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,82 рублей, а всего 58 938 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 14 февраля 2022 года.

Председательствующий                                        Ж.А. Гордеева