Решение от 03.10.2024 по делу № 2-3149/2024 от 03.11.2023

Дело №RS0№-80 03 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Батюковой О.Н., Овсиенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к Батюковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 992,37 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 768 руб.; к Овсиенко М.С. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, цвет: серебристый, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду погашения Батюковой О.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме, с требованием о возврате 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 13 768 руб. из бюджета и взыскании оставшихся 30% с Батюковой О.Н.

В судебном заседании представитель истца Тоненбаум А.Е. заявленное ходатайство поддерживала, просила принять отказ от иска и возвратить государственную пошлину.

Представитель ответчика Ковалевская О.Н. против прекращения производства по делу не возражала, пояснила, что ее доверитель Овсиенко М.С. приобрел транспортное средство у Батюковой О.Н., о наличии у продавца кредитной задолженности не знал.

Ответчик Батюкова О.Н., не явилась в судебное заседание, извещалась судом надлежащим образом.

Изучив доводы истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу известны, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 768 руб., суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что именно в результате недобросовестного поведения Батюковой О.Н., которая продала залоговое транспортное средство Овсиенко М.С. и допустила просрочку исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд, предъявив требования не только к Батюковой О.Н., но и к новому собственнику транспортного средства Овсиенко М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает возможным взыскать с ответчика Батюковой О.Н. 30% от уплаченной государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 4 130,4 руб., при этом 70% подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга, то есть в размере 9 637,6 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 101,220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 130,4 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 637,6 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░