Решение по делу № 2-90/2019 от 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года      п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Руслана Михайловича, Кравец Натальи Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кравец Анастасии Руслановны, Кравец Екатерины Руслановны к Администрации Веселовского района Ростовской области, третьи лица Руденко Юрий Викторович, Управление Росреестра по РО о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру, сохранении реконструированной квартиры в неизменном состоянии, сохранении дома в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кравец Р.М., Кравец Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Веселовского района Ростовской области, третьи лица Руденко Юрий Викторович, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную <адрес> за Кравец Русланом Михайловичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м., за Кравец Натальей Владимировной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м; за Кравец Анастасией Руслановной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м; за Кравец Екатериной Руслановной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м.

Сохранить реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> неизменном состоянии.

Сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования обосновывают тем, что они на основании договора купли-продажи земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры общей площадью 61,0 кв. м., расположенной по адресу <адрес>. Право собственности на квартиру и земельный участок, на котором расположена квартира, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что в квартире необходимо было провести водопровод, канализация требовала ремонта и замены, а так же то, что строение имело большой износ, произвели реконструкцию и ремонт в помещениях.

Вследствие вышеуказанных изменений произошло увеличение общей площади квартиры с 61,0 кв. м. до 90,1 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с заявлением о проведении исследования на предмет установления соответствия либо несоответствия строения требования строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на реконструкцию квартиры ими получено не было, они не могут зарегистрировать свое право общей долевой собственности на реконструированную квартиру в Управлении Росреестра по РО.

Истец Кравец Р.М. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дьяченко В.Н., истец Кравец Н.В. требования иска поддержали. Пояснили суду, что истцы на основании договора купли-продажи земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорной квартиры. Прово собственности зарегистрировано на 4 человек, истцов и их детей. В связи с тем, что в квартире необходимо было провести водопровод, канализацию, кухня была очень маленькая, не хватало на всех членов семьи, они 5 лет назад провели реконструкцию квартиры, пристроили кухню, ванную комнату, поменяли канализацию, отопление, сделали теплые полы, поменяли крышу. Собственник соседней квартиры Руденко Ю.В. на реконструкцию квартиры не возражает, так как пристройка расположена с другой стороны дома, никаким образом не нарушает его прав. Истцы обращались в Администрацию Веселовского района. Им было отказано в получении разрешения на строительство, так как они обратились после того, как объект капитального строительства был реконструирован без разрешительных документов. Согласно проведенной экспертизе выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Веселовского района по доверенности Дмитриева В.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает на удовлетворение требований истцов, в связи с тем, что в истцы провели экспертизу, согласно которой реконструированная квартира соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил. Истцы обращались в Администрацию района по вопросу получения разрешения на реконструкцию, о им было отказано, так как обьект был построен ранее.

3 лицо Руденко Ю.В. в судебное заседание не прибыл. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- Управление Росреестра по РО в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, истца Кравец Н.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно же ст. 52 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры общей площадью 61,0 кв. м., расположенной по адресу <адрес>. Право собственности на квартиру и земельный участок, на котором расположена квартира, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра

недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах па объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.27-29).

Судом установлено, что в настоящее время фактически проведена реконструкция и перепланировка квартиры № двухквартирного жилого дома, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>, что отражено в техническом паспорте, изготовленном Веселовским филиалом ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-20). Общая площадь реконструированной квартиры увеличилась с 61,0 кв.м. до 90,1 кв. м.

Третье лицо Руденко Ю.В. является собственником смежной квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых находятся в инвентарном деле на домовладение и приобщенные к материалам гражданского дела (л.д.21,22).

Согласно заявлению Руденко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела (л.д.93), он не возражает на удовлетворение иска, реконструированная квартира не создает ему неудобств и препятствий в пользовании своим жилым помещением, не нарушает его прав как собственника жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью.

Судом установлено, что истица Кравец Н.В. обратилась в Администрацию Веселовского района по вопросу получения разрешения на реконструкцию квартиры, однако, в соответствии с ответом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения отказано, так как объект по адресу: <адрес> уже реконструирована и является объектом самовольного строительства (л.д.10).

При этом реконструкция квартиры, как следует из материалов дела, было осуществлено истцами без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию квартиры в органе местного самоуправления, в связи с чем объект носит режим самовольной пристройки.

В связи с тем, что Администрация Веселовского района Ростовской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право общей долевой собственности на реконструированную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из смысла приведенных норм следует, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенных реконструкции, переустройства и (или) перепланировки строительным нормам, правилам СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Истцом Кравец Н.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, установлено, что реконструированная квартира №№ лит. «А,А2» по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. (л.д. 30-83).

Указанные выводы ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторно либо дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Из технического паспорта на жилой дом и показаний сторон следует, что спорное домовладение является двухквартирным одноэтажным домом, квартиры расположены на отдельных земельных участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истицами работы на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в отношении квартиры №№, не нарушают права и законные интересы ответчика, а также иных граждан (третьих лиц), не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что истцы обратились в Администрацию Веселовского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкции) двухквартирного жилого дома строительством пристройки к своей квартире.

Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию двухквартирного жилого дома строительством пристройки к квартире было отказано за отсутствием документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию квартиры, а также выявлено, что реконструированный объект является объектом самовольного строительства. Данный отказ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании за истцами права собственности на него, при том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных предписаний строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Таким образом, суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравец Руслана Михайловича, Кравец Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать за Кравец Русланом Михайловичем права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кравец Натальей Владимировной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кравец Анастасией Руслановной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кравец Екатериной Руслановной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить реконструированную квартиру общей площадью 90,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> неизменном состоянии.

Сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.

Судья Рябинина Г.П.