Решение по делу № 2-6682/2022 от 29.04.2022

К делу №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Ткаченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Кравченко ФИО6, Сираканьянц ФИО5 об устранении захламления в местах общего пользования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Кравченко В.И. и Сираканьянц В.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать захламление в местах общего пользования 3-го этажа многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, а именно: убрать шкаф из тамбура (инв. № 27); взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». В тамбуре на третьем этаже многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества, собственником <адрес> размещены личные вещи, а именно шкаф. При этом протокол общего собрания собственников помещений в доме об изменении порядка пользования помещениями, входящими в состав общего имущества МКД № по <адрес>, отсутствует. Кроме того, загромождение общих коридоров личными вещами нарушает правила противопожарного режима. В рамках исполнения договора на управление ООО «ГУК-Краснодар» проведен осмотр общего имущества - тамбура 3-го этажа в указанном многоквартирном доме, в ходе которого установлено, что тамбур загроможден личными вещами собственника <адрес>, а именно шкафом. В адрес собственников <адрес> направлялось требование об устранении захламления, которое оставлено ими без внимания. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики Кравченко В.И., Сираканьянц В.Г. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены судебной повесткой.

Судебные повестки возвратились в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В рамках исполнения договора на управление ООО «ГУК-Краснодар» проведен осмотр общего имущества – тамбура (инв. №) 3-го этажа в многоквартирном <адрес>, в ходе которого установлено, что тамбур загроможден личными вещами собственниками <адрес>, а именно шкафом.

Собственниками <адрес> являются Кравченко В.И. и Сираканьянц В.Г.

Согласно акту, выполненному специалистами производственного отдела ООО «ГУК - Краснодар» от 24.12.2021г., входная дверь <адрес> открывается на 70-80% из-за установки направляющих для крепления стеновых панелей, мешающих свободному открытию. В тамбуре на <адрес> 186 собственниками установлены шкафы, относящиеся к обеим квартирам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу 2.2 договора управления состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., согласно которых в состав имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом протокол общего собрания собственников помещений в МКД об изменении порядка пользования помещениями, входящими в состав общего имущества МКД № по <адрес>, отсутствует.

Загромождение общих коридоров личными вещами нарушает Правила противопожарного режима.

В подпункте «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Принимая во внимание установленное, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 6000 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к Кравченко ФИО7, Сираканьянц ФИО8 об устранении захламления в местах общего пользования многоквартирного дома удовлетворить. Обязать Кравченко ФИО10, Сираканьянц ФИО9 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить (ликвидировать) захламление в местах общего пользования третьего этажа многоквартирного <адрес>. Краснодаре, а именно, убрать шкаф из тамбура (инв. № 27).

Взыскать с Кравченко ФИО11, Сираканьянц ФИО12 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 1.08.2022г.

Судья                                          Г.Ф. Симанчев