Решение по делу № 33-6094/2024 от 11.06.2024

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-6094/2024

№ 2-433/2024

64RS0045-01-2023-009117-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей М.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельмонт Е.Ю. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., выслушав объяснения представителей акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Самойловой Н.А. и Сухановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Бузиловой Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мельмонт Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 1274/лс от 16 декабря 2023 года о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК», взыскать заработную палату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона. Дополнительным соглашением от 01 марта 2019 года и приказом № 184/лс от 01 марта 2019 года переведена на должность инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников.

На основании приказа № 1274/лс от 06 декабря 2023 года трудовой договор был прекращен, она уволена с занимаемой должности инструктора поездных бригад (по обучению) на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

С увольнением истец не согласна, полагая, что ответчиком не доказаны основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ нарушена. Ссылается на то, что ответчиком созданы условия для ее увольнения, выраженные в осуществлении трех проверок в отношении нее в короткий промежуток времени с октября 2022 года по июнь 2023 года, что свидетельствует о намерении ее уволить.

Истец полагает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Причиненный моральный вред выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, и незаконной записью в трудовой книжке. С целью защиты своих прав истец вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2024 года, с учетом определения от 07 марта 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК» № 1274/лс от 06 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мельмонт Е.Ю.

Мельмонт Е.Ю. восстановлена в должности инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК» с 07 декабря 2023 года.

Взысканы с АО «ФПК» в пользу Мельмонт Е.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2023 по 02 февраля 2024 года включительно в размере 123 092 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «ФПК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3 961 рубля.

Решение суда в части восстановления Мельмонт Е.Ю. работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «ФПК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в тексте приказа описания проступка, послужившего основанием для увольнения, обстоятельств и периода, а также данных о предыдущих проступках, не является свидетельством того, что работодателем не доказан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения. Приказ об увольнении № 1274/лс составлен по унифицированной форме. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе в качестве основания для привлечения Мельмонт Е.Ю. к дисциплинарной ответственности указан протокол № 110/пр от 19 октября 2023 года, являющийся неотъемлемой частью приказа, который содержит описание и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время и место его совершения, ссылки на положения трудового договора, должностную инструкцию и локальные нормативные акты, нарушенные истцом, чек-листы, подтверждающие факт выявления нарушения, какие обязанности выполнены ненадлежащим образом, дана оценка тяжести и обстоятельствам проступка. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение суда подано апелляционное представление, в котором он также просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Указывает на то, что суд установив факт совершения проступка и соблюдение порядка наложения взыскания, освободил истца от возможности применения к ней дисциплинарного взыскания, не обосновав указанные выводы.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудовой договор № 402 от 01 апреля 2010 года Мельмонт Е.Ю. принята на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона в резерв проводников Вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «ФКП».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 марта 2019 года, приказу № 184/лс от 01 марта 2019 года Мельмонт Е.Ю. переведена на должность инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников.

Из личной карточки работника следует, что Мельмонт Е.Ю. имеет высшее образование, проходила курсы повышения квалификации в 2013 и 2019 годах, имеет награды и поощрения от 2012, 2015, 2017, 2022 годов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 08 декабря 2022 года Мельмонт Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по трем эпизодам мелкого взяточничества в качестве инструктора поездных бригад за прохождение и успешную сдачу тестирования по дистанционному предрейсовому инструктажу, с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Приказом начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК» № 12 от 22 марта 2023 года Мельмонт Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.5 должностной инструкции инструктора поездных бригад (по обучению) от 01 марта 2019 года, требований пунктов 2, 7 Порядка уведомления работодателя о случаях обращения в целях склонения работников АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений, выразившееся в совершении коррупционного правонарушения и в неуведомлении работодателя о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК» № 13 от 06 апреля 2023 года Мельмонт Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.9 Должностной инструкции инструктора поездных бригад (по обучению), требований пунктов 6.9, 2, 7, 6 Приложения Б ФПК 1.21.007-2018 АО «ФПК» «Система технической учебы АО «ФПК». Стандартизация и проведение технической учебы в АО «ФПК». Стандарта СТО 1.21.007-2018 АО «ФПК, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 19 ноября 2018 года, пунктов 4, 4.2, 4.2.1 Приказа № 04/264 от 12 мая 2022 года «Об организации, порядке и правилах проведения технической учебы работников Вагонного участка Саратов-Пассажирский», выразившееся в ненадлежащем ведении Журнала посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе, а именно в незаполнении сведений о ФИО, должности, подписи преподавателей в столбце «преподаватель или состав комиссии» по всем темам, дат проведения занятия (зачета), количестве часов, включении сведений без фактического прохождения занятий, что привело к неправомерной оплате рабочего времени Мельмонт Е.Ю.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года в удовлетворении требований Мельмонт Е.Ю. о признании приказа № 13 от 06 апреля 2023 года незаконным отказано.

13 июня 2023 года на участке Саратов - Петров Вал поезда 13/14 следованием Саратов - Адлер Мельмонт Е.Ю. провела плановую проверку работы поездной бригады с оформлением чек-листа. Со следующей станции Петров Вал - Волгоград внеплановую проверку с составлением чек-листа провела заместитель начальника отдела обслуживания пассажиров, предоставления услуг в поездах и организации питания пассажиров Пятаева В.П.

При сравнительном анализе чек-листов, составленных Мельмонт Е.Ю. и Пятаевой В.П., работодателем установлено, что проверка Мельмонт Е.Ю. проведена ненадлежащим образом, поскольку множество имевшихся на момент проверки нарушений в работе поездной бригады, в составленном ею чек-листе не отражены.

26 июня 2023 года начальник вагонного участка, получил чек-лист Пятаевой В.П. с факсограммой Приволжского филиала АО «ФПК» исх. 6351/ФПКФПрив, то есть 26 июня 2023 года является днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного Мельмонт Е.Ю.

27 июня 2023 года рассмотрены результаты проверки поезда от 13 июня 2023 года, что подтверждается протоколом совещания у начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский.

03 июля 2023 года Мельмонт Е.Ю. вручено уведомление о даче письменных объяснений по факту ненадлежаще проведенной проверки 13 июня 2023 года поезда 13/14 следованием Саратов - Адлер на участке Саратов - Петров Вал согласно графику проведения выездных проверок.

06 июля 2023 года истец представила работодателю письменные объяснения, в которых указала, что отсутствует документ, стандартизирующий форму заполнения чек-листа проверки работников поездных бригад, запрос пояснений со ссылкой на нормативный документ, устанавливающий критерии оценки качества проверки.

19 октября 2023 года проведено совещание у и.о. начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский с составлением протокола, в котором рассмотрен вопрос о проведении разбора полноты и качества проверки пассажирского поезда от 13 июня 2023 года, проведенной Мельмонт Е.Ю. на участке Саратов - Петров Вал.

Приказом начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК» № 1274/лс от 06 декабря 2023 года трудовые отношения с Мельмонт Е.Ю. прекращены на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Из текста приказа следует, что основанием для принятия работодателем такого решения послужили:

- протокол совещания № 1101/пр от 19 октября 2023 года;

- объяснительная Мельмонт Е.Ю.;

- трудовой договор № 402 от 01 апреля 2010 года;

- дополнительное соглашение к трудовому договору № 402 от 01 апреля 2010 года;

- должностная инструкция инструктора поездных бригад (по обучению) № 151 от 01 марта 2019 года;

- положение об инструкторе поездных бригад ОАО «ФПК», утвержденное распоряжением № 993 от 25 августа 2014 года;

- график проверок от 02 июня 2023 года на июнь 2023 года;

- факсограммы № 5357/ФПК ФПрив от 29 мая 2023 года, №6351/ФПК от 26 июня 2023 года;

- приказ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» № 13 от 06 апреля 2023 года;

- приказ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» № 12 от 22 марта 2023 года;

- чек лист проверки пассажирского поезда инструктором поездных бригад Мельмонт Е.Ю.;

- чек лист проверки пассажирского поезда Пятаевой В.П.,

- приказы о предоставлении отпусков работнику № 1395 от 02 августа 2023 года, № 1804 от 20 сентября 2023 года;

- листки нетрудоспособности № 910183368148 с 10 июля 2023 года по 24 июля 2023 года, № 910186011635 с 25 июля 2023 года по 07 августа 2023 года, № 910187550482 с 08 августа 2023 года по 14 августа 2023 года, № 910190345159 с 31 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года, № 910192239444 с 15 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года, № 910198892230 с 26 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, № 910198976938 с 01 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года;

- письменное мотивированное мнение представительного органа - первичной организации № 131 от 26 октября 2023 года.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 13 июня 2023 года Мельмонт Е.Ю. при проведении плановой проверки работы поездной бригады поезда 13/14 следованием Саратов - Адлер на участке Саратов - Петров Вал, в нарушение возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, не выявила существенные нарушения в работе поездной бригады, не отразив их в составленном по результатам проверки чек-листе, а именно: нарушения Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» от 27 апреля 2015 года № 515р, Инструкции начальника пассажирского поезда №894р от 27 сентября 2022 года, СТО ФПК 2003-2023, СТО ФПК 1.21.003-2022, СТО ФПК 1.05.006-2022, п. 4.1 Инструкции по обеспечению правил пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением № 245р от 22 марта 2016 года.

В соответствии с Должностной инструкции инструктора поездных бригад (по обучению), с которой Мельмонт Е.Ю. ознакомлена 01 марта 2019 года, в своей деятельности она должна руководствоваться законодательством РФ, нормативными актами АО «ФПК» и ЛВЧ, организовать свою работу в соответствии с Положением об инструкторе поездных бригад резерва проводников АО «ФКП», утвержденным распоряжением АО «ФПК» и планом работы на месяц, утвержденным начальником резерва проводников (п. 1.5).

Инструктор должен знать в том числе: должностные инструкции работников поездной бригады, Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, Инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, правила ведения поездной документации, стандарты обслуживания пассажиров во всех типах вагонов и поездов, устройство и порядок эксплуатации пассажирских поездов, правила положения и другие руководящие документы
АО «ФПК» и ЛВЧ по организации работы поездных бригад в части обслуживания пассажиров и обеспечения движения пассажирских поездов (п. 1.7).

Инструктор обязан требовать от начальников пассажирских поездов и проводников пассажирских вагонов выполнение нормативных актов АО «ФПК», ЛВЧ по обеспечению санитарно-технического содержания вагонов, безопасности движения и других нормативных документов (п. 3.4).

Инструктор осуществляет в течение месяца не менее 2-х проверок работы поездных бригад в пути следования (п. 3.14).

Инструктор по окончанию проверки производит запись в рейсовом журнале и вручает один экземпляр акта проверки начальнику поезда (п. 3.18).

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена 06 декабря 2023 года, что подтверждается ее подписью на приказе.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемом приказе не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении Мельмонт Е.Ю. мер дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемых ей проступков и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом, какие обязанности выполнены ненадлежащим образом, что является существенным и приводит к нарушению прав работника, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК» № 1274/лс от 06 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мельмонт Е.Ю., и соответственно, о восстановлении Мельмонт Е.Ю. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статьям 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельмонт Е.Ю., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Мельмонт Е.Ю., нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, и признавая незаконным приказ начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «ФПК» №1274/лс от 06 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мельмонт Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, в оспариваемом приказе не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении Мельмонт Е.Ю. мер дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемых ей проступков и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом, какие обязанности выполнены ненадлежащим образом, а суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для применения к Мельмонт Е.Ю. дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ об увольнении составлен по унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, которая не предусматривает указания в нем информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения, конкретных нарушений, допущенных работником, а содержит основания расторжения трудового договора (документ, номер, дата), из которых с очевидностью следовало бы, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который применен данный вид взыскания.

Суд первой инстанции, ограничившись оценкой содержания приказа об увольнении, не дал оценки иным письменным доказательствам (документы-основания), указанным в приказе об увольнении, в том числе протоколу совещания № 110/пр от 19 октября 2023 года, в котором указано, что Мельмонт Е.Ю. неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные пунктами 1.5, 1.7, 3.4, 3.14, 3.18 Должностной инструкции инструктора поездных бригад (по обучению) от 01 марта 2019 года № 151, выразившееся в проведении плановой проверки поезда № 13/14 сообщением Саратов - Имеритинский-Курорт на участке Петров-Вал ненадлежащим образом, некачественно и неполно, в не выявлении существенных нарушений в работе поездной бригады, а именно нарушений требований Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» от 27 апреля 2015 года № 515-р, Инструкции начальника пассажирского поезда № 894р от 27 сентября 2022 года, СТО ФПК 1.21.003-2023, АО ФПК 1.21.003-2022, СТО ФКП 1.05.006-2022, пункта 4.1 Инструкции по обеспечению правил пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов № 245р от 22 марта 2016 года, а также в отсутствии должной требовательности от начальника пассажирского поезда и проводников пассажирских вагонов при выполнении своих должностных обязанностей и оперативного устранения на месте (при возможности) нарушений. В протоколе подробно изложены обстоятельства неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей, указаны дата и место ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно при сравнительном анализе чек-листа, составленного Мельмонт Е.Ю. 13 июня 2023 года, которой выявлено 5 нарушений, и чек-листа, составленного Пятаевой В.П., которой выявлено 35 нарушений, установлено, что проверка инструктором поездных бригад Мельмонт Е.Ю. проведена ненадлежащим образом, многие из имеющихся в поезде на момент проверки нарушения, не отражены в составленном Мельмонт Е.Ю. чек-листе. Согласно протоколу установлено 12 нарушений, допущенных Мельмонт Е.Ю. при составлении чек-листа.

Таким образом, отсутствие в приказе об увольнении истца перечисленных судом первой инстанции сведений о проступке не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку протокол совещания, содержащий указанные сведения, представлен в материалы дела и был исследован судом.

При проверке срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Мельмонт Е.Ю. провела проверку и составила чек-лист 13 июня 2023 года. Чек-лист вместе с другими актами проверок специалистами отдела других поездов и выполнения должностных обязанностей инструкторами поездных бригад были направлены 26 июня 2023 года факсограммой № 6351/ФПКФПрив на имя начальника структурных подразделений ЛВЧ-6, ЛВЧ-7, ЛВЧ-15, ЛВЧД-8.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с указанной даты истек бы 26 июля 2023 года. Вместе с тем, в связи с предоставлением Мельмонт Е.Ю. отпусков, периодов ее временной нетрудоспособности, получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, данный срок продлевался. В месячный срок, установленный статьей 193 ТК РФ, вошли 14 календарных дней с 26 июня 2023 года по 09 июля 2023 года, 9 календарных дней с 17 октября 2023 года по 15 октября 2023 года, межсменный перерыв 2 календарных дня с 30 сентября 2023 года по 01 октября 2023 года, 1 календарный день явки 06 декабря 2023 года.

Приказ об увольнении истца был издан 06 декабря 2023 года, то есть с учетом его неоднократного продления, с соблюдением установленного статьей 193 ТК РФ срока (на 26 день со дня обнаружения проступка).

Проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик в целях исполнения поручения по факсограмме № 6351/ФПКФПрив от 26 июля 2023 года представить в срок до 05 июля 2023 года материалы разбора по проверкам, запросил у инструктора поездных бригад по обучению Мельмонт Е.Ю. письменное объяснение, к которому был приложен чек-лист проверки Пятаевой В.П. от 13 июня 2023 года. Уведомление о даче письменного объяснения № 518 от 03 июля 2023 года получено Мельмонт Е.Ю. под роспись 03 июля 2023 года. С учетом того, что 04 и 05 июля 2023 года были выходными днями, 06 июля 2023 года Мельмонт Е.Ю. представила письменное объяснение, то процедура получения письменного объяснения от работника была соблюдена.

Истец под роспись была ознакомлена с приказом в день его издания - 06 декабря 2023 года.

Неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается и подтверждается приказами от 06 апреля 2023 года № 13, от 22 марта 2023 года № 12.

Увольнение проведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, что является основанием для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Учитывая, что конкретные дисциплинарные проступки, явившиеся поводом к применению в отношении Мельмонт Е.Ю. мер дисциплинарной ответственности подробно описаны в протоколе совещания от 19 октября 2023 года № 110/пр, который послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие данных сведений непосредственно в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 06 декабря 2023 года № 1274/лс, не свидетельствует о его незаконности.

Мельмонт Е.Ю. принимала личное участие в совещаниях 27 июня 2023 года и 19 октября 2023 года, ей было известно о вмененном дисциплинарном проступке, свою позицию по данному вопросу она подробно изложила в письменных объяснениях от 06 июля 2023 года.

Уважительных причин неисполнения Мельмонт Е.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей не установлено, в ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств не предоставлено.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ тяжести совершенного работником проступка с учетом ранее совершенного дисциплинарных проступков, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, судебная коллегия учитывает неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду - наличие неснятых и непогашенных взысканий, а также принимает во внимание последовательный, систематический характер нарушения трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей работником, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков и приходит к выводу о соответствии меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа об увольнении и для восстановления истца на работе.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенного выше, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2024 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельмонт Е.Ю. к АО «ФПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года исправлена описка в указанном решении в части даты восстановления Мельмонт Е.Ю. на работе.

В связи с отменой решения суда подлежит отмене и указанное определение об исправлении в нем описки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года и определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельмонт Е.Ю. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи