Решение по делу № 2-148/2024 (2-1959/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-148/2024

УИД 66RS0028-01-2023-002635-36

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                                     07.08.2024

       Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Деринг Ю.В., Киневой И.В.,

с участием истца Шилягиной Е.М., ее представителя Ильиных Г.В.,

ответчика Елохиной Н.А., ее представителей: Бобиной Н.В., Бобина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилягиной Елены Михайловны к Елохиной Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственность Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

            Собственник квартиры по адресу: <адрес> -66 Шилягина Е.М. обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> указанного дома, Елохиной Н.А., ООО УК «Южилкомплекс» (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) с требованием о взыскании ущерба в размере 133 197 руб., причиненного заливом квартиры, имевшим место 14.09.2023, в результате которого были залиты коридор, жилые комнаты, кухня, санузел по причине халатности ответчика. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 125 912 руб. Кроме того пострадали палас, одеяло, матрац, чехлы подушек (7 штук), стол, точечный светильник, комод. Стоимость причиненного ущерба данному имуществу составляет 7 285 руб. Как установлено комиссией, причиной затопления является излом полипропиленового трубопровода отопления в месте спайки полипропиленовой трубы и тройника в квартире ответчика. Данный вид разрушения трубы является хрупким и происходит при механическом воздействии, краткосрочном, например, при ударе или сдавлении напряжения на разрушающийся участок путем загиба трубы. Также при осмотре квартиры ответчика обнаружено, сломана нижняя часть опоры трубопровода, установленная к стене, что характеризует момент механического воздействия на трубопровод, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15.09.2023, подписанным истцом, представителями ООО УК «Южилкомплекс», ООО «Стройтехмонтаж». Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ирбит-Сервис» от 20.11.2023 стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта составляет 133 197 руб. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу    материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 133 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963,94 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

           Дело на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 20.06.2024, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Южилкомплекс» отказать, поскольку установлено самовольное переустройство общих инженерных сетей ответчиком, не соблюдение требований ч. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя ООО «Строитель» привлеченного к участию в деле 01.07.2024, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, по приведенным основаниям, указанным представителем ООО УК «Южилкомплекс» (том № 2 л.д. 119-126, 138-140).

В судебном заседании истец Елохина Е.М., ее представитель Ильиных Г.В. исковые требования к Шилягина Е.М. поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выводы комплексного заключения экспертов ООО «Независисмая экспертиза» от 17.05.2024 не оспаривали. Ильиных Г.В. дополнительно пояснила, что ею истцу были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик Елохина Н.А., ее представители Бобина Н.В., Бобин М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Так как система отопления является общим домовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ООО УК «Южилкомплекс» несет обязательства по содержанию системы отопления в надлежащем состоянии и несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Вина соответчика также подтверждается выводами комплексного заключения экспертов ООО «Независисмая экспертиза».

В судебном заседании 30.01.2024, 08.02.2024 представитель третьего лица ООО УК «Южилкомплекс» Вяткина Н.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что на основании технического заключения ООО «ПК Контур» от 26.09.2023 была установлена причина затопления: разрушение соединения произошло в результате произведенного при монтаже надреза трубы, вваренного в раструб фитинга и прикладыванием вертикального усилия к трубе.

Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Ирбит сервис» ФИО9 пояснил, что истец обратилась к нему с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры. Согласно закона об оценочной деятельности оценщик сам выбирает подходы и методы оценки. При составлении оценки он пользовался программой Гранд смета.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

         Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

          В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

          Согласно ч. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

        В соответствии с пунктами с пунктами 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

       В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

      Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое облуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

      Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

       В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме является Елохина Н.А. (том № л.д. 6, 100-101).

       Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Южилкомплекс» следует, что <адрес> подвергалась затоплению из <адрес> по причине излома полипропиленового трубопровода отопления, в месте спайки полипропиленовой трубы и тройника в <адрес>. Данный вид разрушения трубы является хрупким, происходит при механическом воздействии (том № л.д. 67-68).

       Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры истца, в результате прорыва трубы ХВС <адрес> факт причинения в результате затопления ущерба имуществу истица.

         Также в судебном заседании установлено, что на момент затопления управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а осуществляло ООО УК «Южилкомплекс» (том № л.д. 141-146).

           Из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной разрушения полипропиленовой армированной трубы системы отопления РРR-AL-PPR компании ООО «ПК Контур» с полипропиленовым фитингом в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является появление в месте соединения пропиленового тройника с полипропиленовой армированной напорной трубой РРR-AL-PPR «Контур» избыточного давления, превышающего показатель текучести расплава наружного слоя полипропилена РРR, возникшее при неконтролируемом заполнении в начале отопительного сезона общедомовой системы отопления данного жилого дома. Давление, возникшее при неконтролируемом заполнении в начале отопительного сезона 2023 года общедомовой системы отопления жилого дома, воздействуя на непроектное соединение полипропиленового тройника с полипропиленовой армированной напорной трубой РРR-AL-PPR «Контур», смонтированные в результате самовольного переоборудования и которые в результате эксплуатации подверглись термической деструкции из – за высоких температур теплоносителя, привело к разрыву в помещении № (жилая комната) в <адрес> затоплению помещений <адрес>. Дополнительными факторами, повлиявшими на разрыв соединения и отраженные в исследовательской части заключения, являются нарушение монтажником пунктов монтажа технического паспорта на «Трубы напорные полипропиленовые РРR-AL-PPR, армированные алюминием «стандарт», при монтаже соединения полипропиленового тройника с полипропиленовой армированной напорной трубой РРR-AL-PPR «Контур».

        Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, определена с учетом средне – рыночных цен, действующих в г. Екатеринбург    в ноябре 2023 года и составляет с учетом износа отделочных покрытий 73 233,52 руб. (том № л.д. 1-88).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является неисправность полипропиленовой армированной трубы системы отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет ООО УК «Южилкомплекс». Суд считает, что ответчик ООО УК «Южилкомплекс», в нарушение норм «Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 1, ч. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 125 912,00 руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 7 285,00 руб. (том № л.д. 14-80).

Давая оценку представленному доказательству, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено комиссионное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-88), проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Указанное заключение достаточно мотивировано, произведенный расчет основан на результатах осмотра поврежденного имущества и квартиры. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает сомнения. В материалах дела имеются свидетельства с приложением о допуске на выполнение исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества и квартиры истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Южилкомплекс» в пользу истца Шилягиной Е.М. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере     73 233,52 руб.

При вынесении решения суд не находит каких либо исключительных оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены указывающие на необходимость применения данной нормы закона документы о тяжелом имущественном положении.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплата которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 00 руб. (л.д. 83-84).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой оценщика, отчет которого представлен ею в суд при подаче иска, обусловлен необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит- Сервис являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

        При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

       Установлено, что истец с целью оказания юридической помощи при рассмотрении судом ее искового заявления обратилась к Ильиных Г.В., которая представляла ее интересы в судебных заседаниях по устному ходатайству.

         Исходя из объема и сложности дела,    участия представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере    20 000 руб.

         Представленную истцом копию договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 85), заключенного между истцом и Ильиных Г.В. суд не принимает во внимание, поскольку договор не содержит сведений об оказании услуг представителем по настоящему делу, истцом не представлены сведения об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Южилкомплекс» в пользу     Шилягиной Е.М.. подлежат взысканию понесенные    ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 397,01 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Шилягиной Елены Михайловны к Елохиной Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственность Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН №) в пользу Шилягиной Елены Михайловны (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73 233,52 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Ирбит-Сервис» в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,01 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

                                                                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

                                                                                            Мотивированное решение составлено 14.08.2024.

                                                                                Председательствующий /подпись/

                                                                                Решение не вступило в законную силу.

                                                                                Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>