Решение по делу № 33-6264/2023 от 07.08.2023

Дело № 33 –6264/2023 (в суде первой инстанции №2-2456/2023)

27RS0004-01-2023-002280-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинкина И.П., Калинкиной З.А. к Калинкину Д.О., Казакову В.В. о прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Калинкина И.П., Калинкиной З.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Калинкиной З.А., представителя Калинкиной З.А. и Калинкина И.П. – Петрова А.В., представителя Казакова В.В. – Свиридова А.В., судебная коллегия,

установила:

Калинкин И.П., Калинкина З.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Калинкину Д.О., Казакову В.В. и просили прекратить право собственности Казакова В.В. на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; перевести в равных долях на Калинкина И.П. и Калинкину З.А. права и обязанности покупателя на 2/3 доли в указанной квартире.

В обоснование иска указали, что в их собственности находится по 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. 2/3 доли указанной квартиры ранее находились в собственности Калинкина Д.О., который 15.03.2023 заключил договор купли-продажи своей доли с Казаковым В.В., не известив Калинкину З.А. надлежащим образом в письменной форме о своем намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу, а также не направил Калинкину И.П. информацию о результатах рассмотрения предложения о приобретении доли Калинкина Д.О. Полагают, что Калинкин Д.О. нарушил право преимущественной покупки истцов, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Свою долю Калинкин Д.О. продал за 1 700 000 рублей. За указанную цену истцы готовы приобрести принадлежащую Калинкину Д.О. долю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Калинкин И.П., Калинкина З.А. просят решение суда отменить. В обоснование доводов указали на ненадлежащее извещение о продаже доли Калинкиной З.А., которая письменного уведомления о продаже доли не получала; отсутствие доказательств направления телеграмм; уведомление сына Калинкина И.П. не освобождает продавца о соблюдении порядка продажи доли в отношении Калинкиной З.А.; Калинкиной З.А. не было известно о цене продажи доли; на протяжении января-февраля 2023 года Калинкина З.А. сообщила представителю Калинкина Д.О. о своем согласии приобрести долю за 1 700 000 руб., однако они с ней не связывались и 15.03.2023 осуществили продажу доли.

Суд необоснованно сослался на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление не было получено Калинкиной З.А. по обстоятельствам, не зависящим от нее.

В направленном 03.02.2023 Калинкиным И.П. в адрес Калинкина Д.О. письме содержалась информация с предложением о рассрочке приобретения его доли; в этом же письме он проинформировал Калинкина Д.О. о необходимости кредитования. 09.02.2023 между Калинкиной З.А. и Эминовым Б.И. заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 000 руб., что свидетельствует о наличии у истцов денежных средств необходимых для приобретения доли, остальная сумма в размере 800 000 руб. имелась у истцов.

На стадии подготовки дела к рассмотрению представителем истцов заявлено ходатайство о необходимости вынесения судом определения о внесении денежных средств в размере 1 700 000 руб. на депозит суда. Однако соответствующее определение судом не выносилось, и от заключения мирового соглашения представитель Казакова В.В. отказался. Истцами представлены бесспорные доказательства, подтверждающие изыскание денежных средств в необходимом объеме, в том числе путем кредитования.

Поскольку Калинкина З.А., не имеющая юридического образования сразу заявила ходатайство о приобщении к делу документов о наличии необходимых денежных средств, а суд не разъяснил ей положения Постановления Пленума Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует признать, что она добросовестно исполнила обязанность по доказыванию.

Истцы стали жертвой черных риелторов, выкупающих доли в квартирах.

В настоящее время Казаков В.В. создает невыносимые условия для проживания истцов в спорном жилом помещении. В квартире Казаков В.В. не проживает, приходит с целью спровоцировать конфликт. Своими действиями подталкивает истцов к приобретению доли по цене существенно выше той, по которой он приобрел долю или к продаже ему доли по мизерной цене с целью перепродажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, оставил без внимания и оценки указанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Казаков В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинкина З.А., представитель Калинкиной З.А. и Калинкина И.П. – Петров А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали.

В судебном заседании представитель Казакова В.В. – Свиридов А.В. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2002 Калинкина В.М. и Калинкин П.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2010 наследниками после смерти Калинкина П.В. явились в равных долях: его мать Калинкина В.М., его супруга Калинкина З.А., его сын Калинкин И.П. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли квартиры от 18.06.2021 Калинкина В.М. безвозмездно передала в собственность Калинкину Д.О. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры являлись: Калинкин Д.О. – 2/3 доли, Калинкин И.П. и Калинкина З.А. – по 1/6 доли каждый.

18.01.2023 представителем Калинкина Д.А. в адрес Калинкина И.П. направлено уведомление о продаже Калинкиным Д.О. 2/3 доли в спорной квартире за 1 700 000 руб., которое согласно сведений сайта Почта России получено им 23 января 2023 года.

19.01.2023 представителем Калинкина Д.А. в адрес Калинкиной З.А. направлено уведомление о продаже Калинкиным Д.О. 2/3 доли в спорной квартире за 1 700 000 руб. Согласно сведений сайта Почта России срок отправления истек 21 февраля 2023 года, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Стороной ответчика в подтверждение доводов об уведомлении истцов о продаже доли представлены телеграмма от 19.01.2023, адресованная в адрес Калинкина И.П. с уведомлением о намерении продать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб. В случае намерения приобрести указанную долю просит связаться с ним по телефону: № либо по телефону его представителя Федченко О.С. №; а также телеграмма от 20.01.2023 аналогичного содержания, адресованная в адрес Калинкиной З.А.

3 февраля 2023 года Калинкиным И.П. в адрес Калинкина Д.О. направлено письмо, в котором Калинкин И.П. сообщил, что не возражает против приобретения доли. Ссылаясь на свой возраст, обучение на очном отделении в учебном заведении, нахождение на иждивении у матери, сообщил об отсутствии денежных средств и доходов. Указав, что 1/6 доли в спорной квартире является его единственным жильем, что изымает меры к изысканию возможности кредитования, просил отложить продажу доли на указанный период, по окончании которого сообщит о результатах рассмотрения предложения. Просил рассмотреть вариант приобретения доли в квартире с рассрочкой с ежемесячным платежом.

9 февраля 2023 года между Эминовым Б.И. (Займодавец) и Калинкиной З.А. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 руб. сроком на 6 месяцев. Согласно расписке от указанной даты денежные средства в размере 900 000 руб. получены Калинкиной З.А.

15 марта 2023 года между Федченко В.В., действующего от имени Калинкина Д.О. (Продавец), и Бариновым Р.А., действующим в интересах Казакова В.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб.

8 апреля 2023 года между Калинкиной З.А. и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 1 294 200 руб. на срок до 16 декабря 2027 года.

Согласно акту от 30 апреля 2023 года денежные средства в размере 900 000 руб. Калинкиной З.А. переданы Эминову Б.И., что также свидетельствует из расписки от указанной даты, согласно которой Эминов Б.И. получил о Калинкиной З.А. денежные средства в размере 900 000 руб.

Как следует из существа иска, истцы полагают, что Калинкин Д.О., продав свою долю в квартире Казакову В.В., нарушил преимущественное право покупки истцов этой доли и ущемил тем самым их права.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом квартиры доказан факт надлежащего направления истцам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о намерении продать долю в квартире и его доставки адресатам, а истцами не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, необходимом для приобретения доли квартиры, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи квартиры права истцов не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности на намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение месяца, а в праве собственности в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещении в письменной форме о намерении продать имущество уполномоченных лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на продавца.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 51 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), действующим в период спорных правоотношений, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (пункт 58 названных Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Несмотря на отсутствие в материалах дела чека об отправлении 20.01.2023 в адрес Калинкиной З.А. телеграммы и доказательств вручения телеграмм истцам, в адрес Калинкиной З.А. 19.01.2023 направлено электронное письмо, которое согласно сведениям сайта Почта России 19.01.2023 принято и прибыло в центр гибридной печати, 20.01.2023 – принято в отделении связи, 20.01.2023 прибыло в место вручении и 21.02.2023 возвращено в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Направленное в адрес Калинкина И.П. электронное письмо с уведомлением о выкупе доли им получено 23.01.2023. Направление в адрес Калининкина И.П. телеграммы подтверждается кассовым чеком от 19.01.2023.

С учетом приведенных выше правил и обстоятельств дела, доводы о неполучении Калинкиной З.А. почтовой корреспонденции по причине отсутствия на ее телефоне почтового приложения, позволяющего получать информацию о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции, а также отсутствии доказательств вручения истцам телеграмм, отклоняются.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истцов материалами дела подтверждается исполнение Калинкиным Д.О. обязанности по извещению других участников долевой собственности, которые в течение месяца со дня уведомления не приобрели долю на предлагаемых продавцом условиях.

Доводы жалобы о направлении Калинкиным И.П. в адрес Калинкина Д.О. ответа о согласии выкупа доли и предложении двух вариантов выкупа, что свидетельствует о том, что Калинкин И.П. от продажи доли не отказался, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В рамках заявленных требований, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленным стороной истца в суд первой инстанции в подтверждении доказательства платежеспособности договорам беспроцентного займа от 09.02.2023 и потребительского кредита судом первой инстанции была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доказательств платежеспособности, помимо представленных в суд первой инстанции, стороной истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности внесения денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конфликтные отношения с Казаковым В.В., его предложение о продаже доли по завышенной цене, уклонение от исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой недобросовестность Казакова В.В., исходя из положений ст. 10 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы на переговоры истцов с представителем Калинкина Д.О. о заключении сделки с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела выводов суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калинкина И.П., Калинкиной З.А. к Калинкину Д.О., Казакову В.В. о прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина И.П., Калинкиной З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи