Решение по делу № 33-4443/2020 от 22.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4443/2020

Строка № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-330/2020

по иску Сафонова Сергея Борисовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов С.Б. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 232 100 рублей за период с 25.04.2019 по 21.11.2019, неустойку с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 100 рублей за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 621,50 рублей (л.д. 2-7, 98-99).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Лэндровер Фрилэндер, регистрационный знак № под управлением Шулик А.В. и транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак № под управлением Сафонова С.Б.

Виновным в указанном ДТП был признан Шулик А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

07.03.2019 Сафонов С.Б. представил в СК «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, 13.03.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не выдано.

28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

В связи с отсутствием страхового возмещения и выдачи направления на ремонт по прошествии 20-ти дневного срока автомобиль отремонтирован.

04.04.2019 Сафонов С.Б. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также копией акта осмотра транспортного средства, оригинал которого находится в ООО СК «Ангара». Просил, в случае необходимости запросить оригинал указанного акта в ООО СК «Ангара». 05.04.2019 документы получены страховой компанией, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 19-59 от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 111 600 рублей, за заключение истцом было оплачено 14 000 рублей.

24.05.2019 истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлялась претензия, ответа на которую не поступило.

23.07.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого 17.10.2019 получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года иск Сафонова С.Б. удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафонова С.Б. страховое возмещение в размере 110 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 621,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафонова С.Б. неустойку до момента фактического исполнения обязательств по 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 129, 130-140).

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагал, что в действиях Сафонова С.Б. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, невзирая на то, что ответчик трижды в установленный законом срок направлял истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр независимому эксперту по направлению АО «АльфаСтрахование», а предоставленную копию акта осмотра транспортного средства от 13.03.2019 невозможно идентифицировать как документ, подготовленный по заказу ООО СК «Ангара». В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» также считало, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов (л.д. 149-151).

Сафонов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сафонова С.Б. по доверенности Пожилых И.Э. просил решение суда оставить без изменения.

АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.03.2019 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэндровер Фрилэндер, регистрационный знак №, под управлением Шулик А.В. и транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак № под управлением Сафонова С.Б., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д. 14)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шулик А.В.

07.03.2019 Сафонов С.Б. представил в СК «Ангара» (страховой полис МММ № (л.д. 11) заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 17)

13.03.2019 СК «Ангара» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не выдано (л.д. 18)

28.03.2019 Центробанк отозвал лицензию у ООО СК «Ангара».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

05.04.2019 Сафонов С.Б. обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». К заявлению была приложена ксерокопия акта осмотра транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак № от 13.03.2019 (л.д. 55, 56-57)

В заявлении истец указал, что, в связи с неосуществлением ООО СК «Ангара» страхового возмещения и не выдачей направления на ремонт, по истечении 20-ти дневного срока поврежденный автомобиль был отремонтирован, оригинал акта осмотра автомобиля от 13.03.2019 находится в ООО СК «Ангара».

08.04.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило ответ, указав, что АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для принятия решения до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.58), так же направило направление на осмотр 11.04.2019 на СТОА ИП Струкова Т.А. (л.д. 59, 60).

23.04.2019 АО «Альфастрахование» Сафонову С.Б. направило уведомление о необходимости предоставить копию направления на осмотр, которое получено им от ООО СК «Ангара», чтобы идентифицировать заказчика, дополнительно направив повторное направление на осмотр на СТОА ИП Струкова Т.А. 26.04.2019 (л.д.61,63).

В подтверждение своих требований, истцом представлено заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 19-59 от 29.04.2019, составленное на основании акта осмотра от 28.03.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 111 600 рублей, за составление заключения истцом было оплачено 14 000 рублей (л.д.21-31).

24.05.2019 в адрес ответчика Сафоновым С.Б. направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, ответа на которую не поступило (л.д. 32-34).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 18.10.2019 Сафонову С.Б. отказано в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов (л.д. 37-40).

Возражая против иска, по ходатайству представителя АО «Альфастрахование», определением Ленинского районного суда от 17.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (л.д.76-78).

Согласно заключению судебного эксперта № 166/7-2 от 27.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 06.03.2019, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 182 900 рублей, с учетом износа и округления 110 000 рублей (л.д. 82-88).

Суд первой инстанции расценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, дав ему оценку, положил его в основу решения.

По мнению судебной коллегии несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика, что в действиях Сафонова С.Б. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по запросу последнего, а также в не предоставлении копии акта осмотра транспортного средства от 13.03.2019, подготовленного по заказу ООО СК «Ангара», и в предоставлении судебному эксперту автомобиля в отремонтированном виде, поскольку страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховом случае прилагалась копия акта осмотра ООО СК «Ангара», отражено, истец уведомил, что подлинник акта осмотра ему не выдавался, находится в ООО СК «Ангара». В случае необходимости Сафонов С.Б. просил АО «АльфаСтрахование» запросить акт осмотра его автомобиля в ООО СК «Ангара». ООО СК «Ангара» выдало направление на осмотр ИП Подхватченко В.П., именно это лицо составило акт осмотра (л.д. 17, 18-19). Необходимые реквизиты отражены, сомнений информация не вызывает.

О том, что на момент подачи документов в АО «АльфаСтрахование» автомобиль отремонтирован, истец оповестил страховую компанию сразу же в заявлении о страховой выплате. Представление на осмотр отремонтированного автомобиля было нецелесообразным, поскольку все повреждения устранены, а так же обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля в страховую компанию была выполнена Сафоновым С.Б. еще в момент предоставления автомобиля в СК «Ангара».

Отремонтированный автомобиль на осмотр судебному эксперту Сафоновым С.Б. предоставлен. Страховщик не оспаривал, что технические повреждения были причинены при иных обстоятельствах, не в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы и согласно выводам независимого эксперта, на основании обращения истца, фактически совпала.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не представила доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчик на совершение таких действий не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Сафоновым С.Б. не предоставлен для осмотра автомобиль. Более того, судебная коллегия учитывает, что факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.08.2019 № 37-КГ19-6).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сафонова С.Б. страховое возмещение в размере 110 000 рублей, а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив период просрочки, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, а также неустойку за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 100 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки в большем размере. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам сторон. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, но могли повлиять на исход дела, либо были учтены судом необоснованно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также, руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 20 000 рублей, удовлетворив ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суд верно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, при этом верно посчитал, что сумма расходов подлежит снижению до 13 000 рублей.

Также судом взысканы почтовые расходы в размере 621,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба, указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии