Решение по делу № 33-2685/2015 от 13.03.2015

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-2685/2015 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Малякина А.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Зыряновой О.Ю. к открытому акционерному обществу «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (далее – ОАО «Кодинский ЗКПДС») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате льготного проезда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зыряновой О.Ю. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Зырянова О.Ю. работала по трудовому договору в ОАО «Кодинский ЗКПДС» в должности <данные изъяты> и была уволена с <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Зырянова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Кодинский ЗКПДС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, оплаты льготного проезда – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Считает увольнение незаконным, поскольку она, воспитывая ребёнка одна, имела преимущественное право оставления на работе, при этом работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности, отказал в предоставлении отпуска и в выплате компенсации на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зырянова О.Ю. просит решение суда отменить, считая, что суд не дал должной оценки тому, что при увольнении ей не была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений и нарушено её преимущественное право на оставление на работе.

Выслушав объяснения Зыряновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Кодинский ЗКПДС» Иванниковой Т.И., согласившейся с решением суда, и заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81). Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180). При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (статья 179).

Согласно данному кодексу в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула (части 1 и 2 статьи 394). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (часть 1 статьи 237).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зырянова О.Ю. работала в ОАО «Кодинский ЗКПДС» <данные изъяты> на основании трудового договора от <данные изъяты>

Приказом работодателя от 9 января 2014 г. № 44 с 9 января 2014 г. в ОАО «Кодинский ЗКПДС» введено в действие новое штатное расписание, предусматривающее 1 штатную единицу <данные изъяты>; а приказом № 74 от 18 апреля 2014 г. из указанного штатного расписания с 21 июня 2014 г. исключены некоторые должности, в том числе должность <данные изъяты>.

21 апреля 2014 г. истица была письменно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности <данные изъяты> и <данные изъяты> уволена из ОАО «Кодинский ЗКПДС» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленная законом процедура увольнения Зыряновой О.Ю. была соблюдена, а потому основания для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил доводы Зыряновой О.Ю. о наличии в ОАО «Кодинский ЗКПДС» вакансии уборщика служебных помещений, которая не была ей предложена.

Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании ОАО «Кодинский ЗКПДС» на 09 января 2014 г. были предусмотрены 3 штатных единицы уборщика служебных помещений, однако приказом ОАО «Кодинский ЗКПДС» № 57т от 04 марта 2014 г. одна штатная единица уборщика служебных помещений была сокращена. Оставшиеся же ставки уборщика служебных помещений были замещены.

Доводы апелляционной жалобы о подложности приказа № 57т от 04 марта 2014 г. являются надуманными и опровергаются представленными ответчиком в судебное заседание документами, в том числе подлинником данного приказа, книгой регистрации приказов, табелем учёта рабочего времени.

Таким образом, судом было установлено, что в ОАО «Кодинский ЗКПДС» после 21 апреля 2014 года и до момента увольнения истицы по сокращению штата работников (30 июня 2014 г.) отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации истицы, а также иные вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истица могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья и необходимых навыков.

При этом занимаемая Зыряновой О.Ю. должность являлась в штатном расписании единственной, поэтому при сокращении этой должности вопрос о преимущественном праве истицы на оставлении на работе вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежал разрешению.

Отказывая в удовлетворении требований Зыряновой О.Ю. о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции верно указал в решении, что работодатель в соответствии со статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации обязан компенсировать лишь те расходы работника на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которые понесены в период трудовых отношений и при условии предоставления работнику оплачиваемого ежегодного отпуска в натуре, истица же заявила расходы, понесённые после прекращения трудовых отношений с ОАО «Кодинский ЗКПДС».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты льготного проезда, правомерно оставлены судом без удовлетворения и производные от них требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: