Решение по делу № 22-1928/2017 от 20.09.2017

Судья Урасинов А.Б.                                                                    Дело № 22-1928/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     19 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Огородникова И.М.,

защитника – адвоката Федоровой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Огородникова И.М. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Огородников ИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

          осужден:

          - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

          - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

          - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

          - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

          На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          Постановлено гражданский иск <адрес> и <адрес> удовлетворить, взыскать с Огородникова ИМ в счет возмещения материального ущерба в пользу <адрес> 4 479 руб. 15 коп., в пользу <адрес> 12 727 руб. 16 коп.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Огородникова ИМ, его защитника – адвоката Федоровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

          Огородников И.М. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

          Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огородников И.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Огородников И.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, поскольку у него нет родных, близких, постоянного места жительства и регистрации, отсутствовали денежные средства, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на свой возраст, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших и наступление <данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакин А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

          Обвинительный приговор в отношении Огородникова И.М. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела Огородников И.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Суд удостоверился в том, что ходатайство Огородниковым И.М. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

          Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

          Уголовно-правовая оценка действиям Огородникова И.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

          Наказание осужденному Огородникову И.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

При этом суд принял во внимание, что Огородников И.М. ранее судим, совершил преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям, суд учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ также и явки с повинной.

          Иных смягчающих наказание обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

          Доводы, указанные в жалобе в обоснование признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, достаточным основанием для этого являться не могут.

          Возраст осужденного, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших не могут быть безусловно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку они в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не входят, и применение данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному по каждому из эпизодов преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

          Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

          Выводы суда в этой части соответствуют закону, тщательным и подробным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Гражданские иски <адрес> разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по ним мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и снижения ему наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора указано, что он постановлен при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф.

Однако, согласно протокола судебного заседания в нем в качестве государственного обвинителя принимал участие заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакин А.В. Он же, как государственный обвинитель, подал возражение на апелляционную жалобу осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенную судом описку возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку она очевидна и на существо принятого судом решения не влияет.

С учетом этого приговор необходимо изменить, исключив из его вводной части указание об участии в качестве государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф. и считать его вынесенным с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.

          Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона не допущено и в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

           приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова ИМ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об участии в судебном заседании в качестве государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф. и считать его вынесенным с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.

          В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Огородникова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.И. Крыласов