Решение по делу № 8Г-23796/2023 [88-23873/2023] от 19.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2022-006394-92	Дело 88-23873/2023
№2-359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	6 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Шевчук Т.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2023 по иску Столярова Алексея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовпо кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Леонтьевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяров А.Н. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 26 мая 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 14 июня 2022 г., признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере             71 600 руб., 30 июня 2022 г. выплатил УТС в размере 21 721, 49 руб.

7 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате ремонта на СТОА или возмещении стоимости ремонта по ценам официального дилера, выплате неустойки, расходов. 29 июля 2022 г. ответчик возместил расходы на претензию в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 208, 84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., неустойку в размере 173 821, 20 руб. за период с 17 июня 2022 г. по 3 ноября 2022 г., неустойку в размере 1 252, 08 руб. в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с             4 ноября 2022 г., по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 550 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                   14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 208, 84 руб., штраф в размере 62 604, 42 руб., неустойка за период с 17 июня 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 302 781, 10 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 252, 08 руб. в день за период с 15 февраля 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 97 218, 90 руб. за весь период, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 779, 90 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Леонтьева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 г. вследствие действий водителя Струговой Н.И., управлявшей транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак К990ХХ29, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, 2021 г. выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие», виновника ДТП Струговой Н.И. - САО «РЕСО-Гарантия».

26 мая 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

26 мая 2022 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 93887/22-Пр от 26 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 400 руб., с учетом износа - 71 600 руб.

9 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 71 600 руб. посредством почтового перевода и осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. на счет АО «Почта России».

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

14 июня 2022 г. Столяров А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения величины УТС транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно расчету № 2187193 от 14 июня 2022 г. величина УТС транспортного средства составила 21 721, 49 руб.

18 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом сообщило о выплате величины УТС в размере 21 721, 49 руб. посредством почтового перевода,                  28 июня 2022 г. - осуществило выплату в размере 21 721, 49 руб. на счет АО «Почта России». Получение денежных средств истцом не оспаривается.

7 июля 2022 г. Столяров А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ» либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

26 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Столярова А.Н. отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «БРОСКО» от 15 сентября 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 587, 51 руб., с учетом износа - 75 700 руб. Учитывая, что ответчик представил сведения об отсутствии у него договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории <адрес> и осуществляющими ремонт транспортных средств марки Hyundai, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Принимая во внимание, что разница между страховой выплатой в размере 71 600 руб. и определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик произвел страховую выплату в полном размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 24 октября 2022 г. № 457/22, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 29 апреля 2022 г., стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера в регионе без учета износа составляет 193 308, 84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что с учетом нахождения на момент ДТП транспортного средства истца на гарантии производителя (менее двух лет) в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. При таких обстоятельствах в связи с невыполнением страховщиком указанной обязанности суд пришел к выводу о взыскании с него в счет страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и произведенной страховой выплатой, удовлетворив также производные требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, кроме того, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 23 мая 2022 г. было размещено заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклонены за необоснованностью. При этом судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Отказ истца от ремонта транспортного средства материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

            Председательствующий

        Судьи