Решение по делу № 2-2631/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2631/2020

34RS0002-01-2020-004586-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2012, цвет серебристый, государственный номер №. Оплата товара произведена частями 23 и 24 марта на общую сумму 187 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после выезда с территории ответчика по адресу: <адрес> через несколько метров (вблизи <адрес>) автомобиль остановился вследствие существенной неисправности, требующей значительного ремонта. Товар возвращен продавцу, ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средстве не возвратил.

Просит взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1:

уплаченные за автомобиль денежные средства 187000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей,

всего 302 000 рублей.

В период рассмотрения дела сторона истца дополнила основание иска, указав, что продавец предоставил истцу недостоверную информацию о недостатках и повреждениях товара. Ремонт автомобиля продолжается в течение пяти месяцев, что свидетельствует о наличии существенного недостатка.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО3 просил в иске отказать, так качество автомобиля и его недостатки зафиксированы сторонами в Приложении № к договору купли-продажи, качество автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная истцом по договору стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО8, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, цвет серебристый, государственный номер №, по цене 100 000 руб.

При покупке автомобиля дополнительно выполнены работы по его мойке, полировке, диагностике по 93 пунктам, на общую сумму 87 000 рублей.

Окончательный расчет за автомобиль произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин.

Истец ФИО1, свидетель ФИО4 пояснили, что со слов менеджера ООО «АМК Волгоград», продаваемый автомобиль был пригоден к эксплуатации и использованию по назначению.

На договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом сделана отметка «выезд разрешен».

После выезда автомобиля из автосалона, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> автомобиль остановился и в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ООО «АМК «Волгоград» для диагностики генератора, что подтверждается актом сдачи в ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер (далее г/н) № подписанным мастером-консультантом ООО «АМК Волгоград» ФИО5

Так как в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность генератора и автомобиль возвращен продавцу, ФИО1 в этот же день обратилась в ООО «АМК Волгоград» с заявлением, в котором просила в связи с обнаружением дефекта (автомобиль не двигался) возвратить денежные средства в размере 187000 руб., уплаченные за автомобиль №.

Заявление принято ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Ответ на заявление продавец потребителю не направил.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в салоне ООО «АМК Волгоград» по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся на стоянке у ООО «АМК «Волгоград», разукомплектован (в моторном отсеке отсутствует корпус воздушного фильтра), силами продавца корпус воздушного фильтра возвращен на штатное место, но не закреплен надлежащим образом, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО6 (ООО «ЛСЭ по ЮО»).

Из изложенного следует, что в первые 15 дней эксплуатации автомобиля проявился дефект генератора, в связи с чем ФИО1 потребовала вернуть денежные средства.

Однако требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

После получения ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате товара продавец ООО «АМК Волгоград» проверку качестве не организовал, мер к добровольному удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не предпринял.

Учитывая, что ФИО1 имела законное основание для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в течение пятнадцати дней обратилась к продавцу с таким требованием, иск в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит удовлетворению.

Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 000 рублей, поэтому возврату подлежит денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Требование истца о возврате 187 000 рублей, как стоимости автомобиля, не подлежит удовлетворению, так как 87 000 рублей уплачены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.на выполнение работ по мойке, полировке и диагностике автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, полностью соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены недостатки и повреждения 93 деталей, узлов и агрегатов автомобиля суд отвергает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (далее ГК РФ) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заключения специалиста эксперта-автотехника ФИО6 (ООО «ЛСЭ по ЮО») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 деталей, узлов и агрегатов, поименованных в Приложении № к договору купли-продажи как неисправные, являются исправными и пригодными к эксплуатации (ответ на второй вопрос), 29 деталей, узлов и агрегатов, указанных в Приложении №, как неисправные, отсутствуют на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, так как не предусмотрены конструкцией, техническими характеристиками и комплектацией (ответ на первый вопрос).

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств товара, что влечет для продавца (исполнителя) обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее не соответствующее действительности перечисление 93 деталей, узлов и агрегатов автомобиля, как поврежденных, тем самым устанавливающее возможность продавца сослаться на соответствие товара договору при любом повреждении автомобиля, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на возврат товара ненадлежащего качества.

Заключение специалиста ФИО6 (ООО «ЛСЭ по ЮО») от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным доказательством, так как оно составлено по результатам исследования спорного автомобиля квалифицированным экспертом-автотехником, является полным, научно обоснованым, согласуется с другими доказательствами (объяснениями истца, свидетеля ФИО4, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9)

В связи с этим данное Приложение № и соответствующие пункты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Представитель ответчика указал, что заключение специалиста ФИО6 не является надлежащим доказательством, так как ответчик не уведомлен об исследовании автомобиля специалистом. Между тем, осмотр автомобиля проведен на территории ООО «АМК «Волгоград», где автомобиль находится на диагностике с ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно без участия сотрудников продавца.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 направлялись телеграммы, в которых продавец предлагал:

предоставить автомобиль для проверки качества (от ДД.ММ.ГГГГ),

забрать автомобиль из салона (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Су считает данное утверждение несостоятельным, так как оригиналы или надлежаще заверенные копии телеграмм не предоставлены (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), тексты телеграмм являются противоречивыми и взаимоисключающими, факт их получения ФИО1 отрицает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что продавец отказался принять товар с недостатком в течение пятнадцати дней со дня продажи, не возвратил денежные средства за товар, не отреагировал на письменное обращение покупателя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер штрафа составляет 52 500 руб. по расчету: (100 000 руб. стоимость товара + 5000 руб. компенсация морального вреда) * 50 % = 104 186 * 50 % = 52 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Товар находится у продавца с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца ФИО8 в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения (частичное удовлетворение иска) и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 рублей а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей в пользу истца взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководтвуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1:

стоимость товара в размере 100 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф 52 500 рубля,

расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании стоимости товара свыше 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  Зиновьева С.П.