Решение по делу № 11-95/2017 от 29.06.2017

м/с Кравченко О.В. Дело № 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Медведько В.О., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя заявителя (ответчика по иску) Черкасова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Черкасову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» и Черкасовым А.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 328,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 ИУ данного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, за каждый день просрочки начислению подлежит неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности, начиная с 123 дня просрочки. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., что послужило поводом для обращения к мировому судье с иском в котором истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в удовлетворение иска с Черкасова Андрея Михайловича основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по займу в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 100 руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать в ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Черкасов А.М. направил в суд апелляционную жалобу.

Согласно апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано по какому договору подлежит взысканию задолженность, не указано за какой период взыскивается задолженность, указывает на то, что в резолютивной части решения неверно указано наименование истца вместо ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» указано ООО «МФО «БыстроЗАЙМ». Считает, что при вынесении решения судья не учел, что ставка 328,50% годовых нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании ответчик Черкасов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «МКК «БыстроЗАЙМ», о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не указано по какому договору подлежит взысканию задолженность, не указано за какой период взыскивается задолженность несостоятелен.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из теста решения, в мотивировочной части мировой судья исследовал и указал за какой период времени подлежит взысканию с ответчика задолженность по займу, а также указал по какому именно договору происходит взыскание.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судья не учел, что ставка 328,50% годовых нарушает его права как потребителя не обоснован.

В решении мировой судья исследовал все фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Что касается довода ответчика о том, что в резолютивной части решения неверно указано наименование истца вместо ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» указано ООО «МФО «БыстроЗАЙМ», прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ», что подтверждается исковым заявлением, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и иными материалами дела.

Как усматривается из резолютивной части решения, то в абз.2 стр.3 указано «…всего взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» ….»

Данный факт суд расценивает как описку.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что закон допускает возможность исправления недостатков судебного постановления вынесшим его судом и существо самого судебного постановления не меняется, суд считает возможным исправить допущенную описку в решении мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судом первой инстанции решение принято в соответствии с нормами материального права и без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Черкасову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Андрея Михайловича без удовлетворения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ внести следующие исправления в решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Черкасову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в абз.2 резолютивной части решения верно наименование истца «Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ».

Определение вступает в законную силу незамедлительно со дня его вынесения.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.