Решение по делу № 33-9492/2023 от 02.08.2023

УИД: 59RS0009-01-2022-000576-07

Судья Панова Н.А.

Дело № 33-9492/2023 (№ 2-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 дело по иску Петрова Владимира Юрьевича к администрации Александровского муниципального округа Пермского края, ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» о взыскании долга по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе Петрова Владимира Юрьевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснение истца Петрова В.Ю., представителя истца Архипова А.В., представителя ответчика администрации Александровского муниципального округа Пермского края Уразовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Петров В.Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации Александровского муниципального округа Пермского края, ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2019 за период с 10.01.2019 по 05.09.2019 в сумме 254 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и администрацией Александровского муниципального района (заказчик) 10.01.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор). Учредителем МУП «Автотранс», а также заказчиком по договору являлась администрация Александровского муниципального района. Согласно п.1.3.2 договора, заказчик (администрация) обязана оплатить услуги в соответствии с разделом 2 договора при условии выполнения работы, определенной пунктом 1.1. договора, в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится по месту нахождения предприятия за счет средств предприятия путем получения наличных или путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя. Таким образом, обязанность обеспечить оплату по договору лежит в равной степени и на заказчике (администрации) и на предприятии (МУП «Автотранс»). Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по указанному иску. Администрация Александровского муниципального округа Пермского края является преемником администрации Александровского муниципального района Пермского края. Согласно п.3.1.1. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю за период с даты заключения договора по 09.02.2019 в размере 35 550 рублей. Согласно п. 3.1.2. за период с 10.02.2019 по 10.05.2019 в месяц в размере, установленном дополнительным соглашением. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 за период с 10.02.2019 по 09.03.2019 заказчик обязуется выплатить исполнителю в размере 35 550 рублей. Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 07.03.2019 установлено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю за период с 10.02.2019 по 05.09.2019 в размере 35 550 рублей в месяц. Согласно представленных в суд актов о приеме работ, истцу были положены выплаты: за период с 10.01.2019 по 09.02.2019 - 35 550 рублей; с 10.02.2019 по 09.03.2019 - 35 550 рублей; с 10.03.2019 по 09.04.2019 – 35 550 рублей; с 10.04.2019 по 09.05.2019 – 35 550 рублей; с 10.05.2019 по 09.06.2019 - 35 550 рублей; с 10.06.2019 по 09.07.2019 – 35 550 рублей; с 10.07.2019 по 09.08.2019 – 35 550 рублей; с 10.08.2019 по 05.09.2019 – 5 925 рублей. Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами о приеме работ. В связи с тем, что ответчиками не были выплачены денежные средства за указанный период, они обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Петрова В.Ю. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору оказания услуг от 10.01.2019 в размере 5 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственно пошлины в размере 132 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Петров В.Ю. обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим причиной пропуска срока для обращения в суд с иском о выплате заработной платы за период с 10.01.2019 по 05.09.2019, полагает, что указанный срок подлежал исчислению с даты прекращения уголовного преследования в отношении Петрова В.Ю. - 29.12.2020. Также приводит доводы о том, что исчисление срока исковой давности по иску о взыскании заработной платы начинает течь с момента признания долга, полагает, что в данном случае моментом признания долга следует считать 16.08.2021. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, касающихся срока изготовления мотивированного решения суда, не ознакомления в срок предусмотренный законом с протоколом судебного заседания. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях администрация Александровского муниципального округа Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Петров В.Ю. и его представитель Архипова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Пермского края – Уразова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

На основании подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края № 615 от 01.11.2018 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Автотранс» (далее МУП «Автотранс»), создана ликвидационная комиссия в составе: председателя ликвидационной комиссии – директора МУП «Автотранс» Петрова В.Ю., юрисконсульта МУП «Автотранс» - Ларионовой С.С., главного бухгалтера МУП «Автотранс» Шушуновой Д.А. Данным постановлением на председателя ликвидационной комиссии Петрова В.Ю. были возложены обязанности, связанные с осуществлением процедуры ликвидации предприятия (том 1, л.д.9).

Трудовые отношения между администрацией Александровского муниципального округа и Петровым В.Ю. как директора МУП «Автотранс» прекращены 09.01.2019, что подтверждается распоряжением администрации Александровского муниципального района Пермского края № 2-р от 09.01.2019 (том 1, л.д. 55).

Постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края № 461 от 18.09.2019 в связи с кадровыми изменениями в постановление администрации района от 01.11.2018 года № 615 внесены изменения - председателем ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» назначена Филинкова Т.Ю. вместо Петрова В.Ю. (том 1, л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2023 МУП «Автотранс» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Филинкова Т.Ю.

10.01.2019 между администрацией Александровского муниципального района Пермского края (заказчиком) и Петровым В.Ю. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.02.2019 и № 2 от 10.01.2019 к договору, исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации муниципального унитарного «Автотранс», а именно: обеспечивать бесперебойное осуществление пассажирских перевозок на основании ранее заключенных договоров; в 2-недельный срок после представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) сообщения о ликвидации МУП «Автотранс», а также о формировании ликвидационной комиссии, опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации МУП «Автотранс» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации МУП «Автотранс»;в 10-дневный срок с даты истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторами, составить промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества МУП «Автотранс», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, согласовать его с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями и представить на утверждение главе муниципального района - главе администрации Александровского муниципального района. О составлении промежуточного ликвидационного баланса уведомить регистрирующий орган; произвести выплату денежных сумм кредиторам МУП «Автотранс» в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; в 10-дневный срок после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс, согласовать его с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями и представить на утверждение главе муниципального района - главе администрации Александровского муниципального района; до внесения сведений о прекращении юридического лица (МУП «Автотранс») в единый государственный реестр юридических лиц подготовить и сдать на архивное хранение документы МУП «Автотранс» в соответствии с номенклатурой дел; передать муниципальное имущество в казну Александровского муниципального района; по окончании ликвидационных мероприятий, но не ранее чем через два месяца с момента опубликования сообщения, указанного в пункте 3.2 настоящего постановления, в установленном порядке уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица; осуществить другие необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией МУП «Автотранс» и прекращением его деятельности; представлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласно приложения № 1 в течение 5 рабочих дней ежемесячно после окончания отчетного периода

Заказчик (администрация) в свою очередь обязался принять оказанные услуги по акту сдачи - приемки в течение 5 рабочих дней после представления акта исполнителем; оплатить услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора при условии выполнения работы в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора услуги должны быть оказаны в период с 10.01.2019 по 05.09.2019.

Пунктом 3 договора (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю: за период с 10.02.2019 по 05.09.2019 в размере 35 550 рублей в месяц. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится по месту нахождения предприятия за счет средств предприятия путем получения наличных или путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя (том 2, л.д. 263-265).

По сообщению администрации Александровского муниципального округа от 06.10.2022, направленного в адрес Петрова В.Ю., в период после 01.01.2019 какие – либо денежные средства Петрову В.Ю. администрация не начисляла и не выплачивала.

В подтверждение исполнения условий договора оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ: от 09.02.2019, 09.03.2019, 09.04.2019, 09.05.2019, 09.06.2019, 09.07.2019, 09.08.2019, 05.09.2019, подписанных главой администрации Александровского муниципального района, содержащие сведения о выполненных услугах качественно, без предъявления претензий заказчика к исполнителю, сумма вознаграждения указана в актах от 09.02.2019, 09.03.2019, 09.04.2019, 09.05.2019, 09.06.2019, 09.07.2019, 09.08.2019 – по 35 550 рублей, в акте от 05.09.2019 - 5 925 рублей (л.д. 268-275).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчики доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты не представили.

Суд, с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применения срока исковой давности, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору оказания услуг от 10.01.2019 в размере 5 925 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1519, 44 рублей.

Также суд указал, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по договору оказания услуг за периоды с 10.01.2019 по 09.02.2019, с 10.02.2019 по 09.03.2019, с 10.03.2019 по 09.04.2019, с 10.04.2019 по 09.05.2019, с 10.05.2019 по 09.06.2019, с 10.06.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 09.08.2019 истцом пропущен.

При этом суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиками нравственных (физических) страданий в связи с причинением ему вреда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Петрова В.Ю. возбуждалось уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения уголовного преследования в отношении Петрова В.Ю. - 29.12.2020 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае, спор, вытекает из договора возмездного оказания услуг от 10.01.2019 и носит гражданско-правовой характер.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, исчислил срок исковой давности со следующего дня по истечению пяти дней после принятия актов о выполненных работах.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договор предусматривал ежемесячную приемку оказанных услуг и ежемесячную же оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть периодические платежи, следовательно, суд, учитывая вышеуказанное постановление Пленума ВСРФ, верно срок исковой давности исчислил отдельно за каждый месяц.

Судебная коллегия находит верным выводы суда относительно пропуска срока исковой давности за семь периодов по месяцам с 10.01.2019 по 09.08.2019 с учетом того обстоятельства, что в суд с иском Петров В.В. за защитой своих прав обратился 12.09.2022 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, которое истцом также датировано 12.09.2022 года (том 1, л.д. 8).

Как отражено в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку оснований предусмотренных ст. 205 ГК РФ, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и о невозможности подачи искового заявления в срок, также были правомерно отклонены судом, поскольку как усматривается из постановления суда об избрании меры пресечения от 20.07.2018, в отношении Петрова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому Петров В.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента окончания уголовного преследования, не основаны на нормах действующего законодательства.

Представленные истцом медицинские документы о его периодических обращениях к неврологу по поводу болей после длительных статических нагрузок с октября 2019 по август 2020, об уважительности причины пропуска срока исковой давности не свидетельствуют, поскольку во всех обращениях врачом отражено удовлетворительное состояние Петров В.Ю., которому рекомендовано - регулярно ЛФК, плавание, в некоторых случаях противовоспалительные препараты.

Нахождения истца на стационарном лечении в период с 11.04.2019 по 18.04.2019 с гипертоническим кризом, с 25.02.2022 по 09.03.2022 с переломом 6-8 ребер, не может признаваться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец на стационарном лечении длительное время не находился, кроме этого они имели место не в последние шесть месяцев срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, - уход за больными родственниками, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о необходимости осуществления ухода за данными лицами именно истцом при этом круглосуточно, что лишало бы его возможности предъявить в суд иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к части заявленных требований, поскольку они были предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исчисление срока исковой давности по иску о взыскании заработной платы начинает течь с момента признания долга, полагает, что в данном случае моментом признания долга следует считать 16.08.2021, также судебной коллегией отклоняются, поскольку между истцом и администрацией Александровского муниципального округа был заключен гражданско-правовой договор, трудовых правоотношений не имелось, поскольку они прекратились 09.01.2019, истец не является работником ответчика.

Кроме этого, представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Пермского края судебной коллегии пояснила, что никаких действий, направленных на признание долга, администрация не совершала.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Устные заверения бывшего председателя ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» Филинковой Т.Ю. о том, что долг будет погашен после реализации имущества предприятия, не свидетельствует о том, что долг был признан администрацией Александровского муниципального округа Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, права истца нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по гражданско-правовому договору. При таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Истцом были заявление исковые требования о взыскании задолженности по конкретному гражданско-правовому договору, заключенному с администрацией Александровского муниципального района, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Александровского муниципального округа Пермского края, являющаяся правопреемником администрации Александровского муниципального района, решение суда в части разрешения исковых требований о солидарном взыскании с двух ответчиков в апелляционном порядке ответчиками не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Просьба истца Петрова В.Ю. о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Петрова Владимира Юрьевича о вынесении частного определения отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Копия верна. Судья Фомин В.И.