Решение по делу № 22-7347/2020 от 17.11.2020

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-7347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Москалева О.В.,

осужденного Киселева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года, которым

Киселев Олег Владимирович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Киселева О.В. и адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев О.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Киселева О.В. по предъявленному обвинению. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не верно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверную оценку действий осужденного, повлияло на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении и назначенное наказание. Приводит анализ доказательств по делу, ссылаясь на неверное отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2020 года № 51 и протоколе об административном правонарушении сведений о месяце рождения и месте жительства Киселева О.В., утверждает, что данные обстоятельства не позволяют считать медицинское освидетельствование проведенным и забор биологических объектов осуществленным именно в отношении осужденного. По мнению автора жалобы, по тем же основаниям нельзя считать, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 22 августа 2017 года о привлечении Киселева О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено в отношении того же лица, у которого установлено состояние опьянения. Отмечает, что в действиях осужденного не содержится состава какого-либо преступления, а исходя из материалов дела, отсутствует событие преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселева О.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Осужденный Киселев О.В. в своих показаниях признает, что 28 мая 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах он управлял автомобилем «Форд Фокус», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 22 августа 2017 года, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с подозрением о наличии состояния опьянения. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат, тогда его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел в тот же день в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». В составленном по итогам медицинского освидетельствования акте было установлено состояние наркотического опьянения.

В то же время Киселев О.В. оспаривает свою вину в данном преступлении. Ссылаясь на неверное отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2020 года № 51 данных о его личности (месяц рождения и номер дома по месту жительства), а также отрицательные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2020 года и 16 июня 2020 года, утверждает, что при проведении освидетельствования 28 мая 2020 года произошла ошибка, он наркотические средства и спиртные напитки на кануне управления автомобилем 28 мая 2020 года, не употреблял.

Однако, вопреки данной позиции осужденного и аналогичным доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных по уголовному делу доказательств не оставляет никаких сомнений в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 мая 2020 года, по которому составлен акт № 51, было проведено именно в отношении осужденного Киселева О.В. и по результатам данного освидетельствования и анализа биологических объектов Киселева О.В. у него установлено состояние наркотического опьянения.

Так, сам Киселев О.В. подтверждает, что 28 мая 2020 года он прошел указанное выше медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», сдав на анализ биологический объект (мочу), после чего, ему сообщили, что предварительно у него установлено состояние наркотического опьянения и необходимо подождать несколько дней до получения результатов исследования.

Согласно акту № 51 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 28 мая 2020 года в 07:20 часов в отношении Киселева О.В., в полученных от него биологических объектах обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинола - основной метаболит тетрагидроканнабинола и амфетамин, в связи с чем, у осужденного установлено состояние опьянения. В указанном акте в дате рождения осужденного и месте его жительства допущены ошибки – вместо ** указано ** и вместо ул. ****, 1В-**, указано ул. ****, 18-**.

Данные технические ошибки акта медицинского освидетельствования являются незначительными и не порождают сомнений в том, что освидетельствование и его результаты касаются осужденного Киселева О.В.

Согласно показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. и И. около 06:15 часов 28 мая 2020 года в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль «Форд Фокус», который, двигаясь по ул. Леонова г. Перми, не доехал до них, развернулся и продолжил движение в противоположном направлении. Сотрудники ДПС последовали за ним и остановили. Водителем автомобиля оказался Киселев О.В., у него имелись признаки опьянения. Киселеву О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, алкогольное опьянение установлено не было. Затем Киселеву О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», поскольку у него имелись признаки опьянения, на что он согласился. Они последовали в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование Киселева О.В., по результатам которого 31 мая 2020 года выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51, согласно которому у осужденного было установлено состояние наркотического опьянения. Свидетель В. также пояснил, что в данном акте он обнаружил неверное указание даты рождения Киселева О.В., однако по данному факту у сотрудников ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ничего не выяснял.

Из показаний свидетеля Ю., занимающего должность врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» следует, что 28 мая 2020 года в наркологический диспансер сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен Киселев О.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Киселева О.В. имелись клинические признаки опьянения: нистагм, глаза умеренно не фиксированные, тремор пальцев рук, походка неуверенная, в позе Ромберга покачивание, пальце-носовая проба была выполнена с промахиванием, результат пробы Ташена составил 11 секунд, при допуске до 10 секунд. Освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат. После чего, Киселев О.В. сдал анализ мочи в присутствии фельдшера. Исследование данного биологического объекта показало наличие амфетамина и каннабиноидов, в связи с чем, дано заключение о наличии у Киселева О.В. состояния опьянения. При этом ошибка при отборе проб у Киселева О.В. была исключена, поскольку берется две пробы, одна из которых контрольная. При составлении акта № 51 в отношении Киселева О.В., он допустил опечатку в месяце рождения осужденного – вместо 09 (сентябрь), указал 07 (июль), кроме того, поскольку в протоколе, из которого он брал сведения о личности Киселева О.В. был нечетко записан номер дома по месту жительства осужденного, он допустил ошибку в нем – вместо ул. ****, 1В, указал ул. ****, 18. Данные недостатки акта были обнаружены им 31 мая 2020 года, когда Киселева О.В. вновь доставили для прохождения медицинского освидетельствования. При этом он уверен, что медицинское освидетельствование 28 и 31 мая 2020 года было проведено в отношении одного и того же лица – Киселева О.В., поскольку во второй раз они разговаривали с ним по поводу результатов освидетельствования от 28 мая 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля Е., занимающей должность медсестры в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», участвовавшей в проведении медицинского освидетельствования Киселева О.В. 28 мая 2020 года, ошибка при заборе биосред от лица, проходящего освидетельствование, попадание в контейнер для анализов посторонних веществ, исключается. Она присутствует при сдаче биосред, опечатывает их и оформляет документы в присутствии освидетельствуемого, который все подписывает.

Из показаний свидетеля Б., занимающей должность химика - эксперта в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» следует, что на основании запроса дознавателя, ею в составе комиссии был вскрыт контрольный образец биоматериалов Киселева О.В. Данный образец был надлежащим образом упакован, содержал подпись освидетельствуемого лица. При исследовании данных образцов были повторно обнаружены амфетамин и основной метаболит тетрагидроканнабинола. С учетом порядка проведения исследования, ошибок в его результате быть не могло.

В соответствии со справкой о результатах повторного химико-токсикологического исследования от 27 июля 2020 года в биологическом объекте (моче), взятом 28 мая 2020 года у Киселева О.В., дата рождения, обнаружены: 9-карбокси-11-нор-дельта9-татрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола и амфетамин.

О том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 мая 2020 года, оформленное актом № 51, осуществлялось в отношении осужденного Киселева О.В., а не иного лица, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 28 мая 2020 года в отношении осужденного.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что медицинское освидетельствование Киселева О.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Достоверность его результатов сомнений не вызывает. Имеющиеся противоречия в акте медицинского освидетельствования, обусловленные допущенными при его составлении незначительными техническими ошибками в сведениях, не относящихся к существу исследования, были проверены и устранены судом первой инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о том, что при последующих освидетельствованиях состояние опьянения Киселева О.В. установлено не было, на оценку достоверности акта № 51 не влияют. Данные освидетельствования проводились не менее, чем спустя несколько дней после событий настоящего уголовного дела. В то же время, согласно показаниям свидетеля Б. в зависимости от организма человека следы амфетамина могут быть обнаружены в организме в течении 2-3 суток, каннабиноиды – в течении недели.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Киселева О.В. о своей невиновности – отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированные суждения по ним, содержатся в оспариваемом приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Киселева О.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Определенное Киселеву О.В. наказание, является справедливым. При его назначении судом первой инстанции были в полной меры учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определенные Киселеву О.В. сроки основного и дополнительного наказаний не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года в отношении Киселева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись