Решение по делу № 22-305/2013 от 08.02.2013

Судья: Панов В.В. Дело № 22-305/2013 г.

Докладчик: Торозов А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года кассационные жалобы осужденного Попова А.В., адвоката Карташова Е.В., в интересах потерпевшей ФИО2, кассационное представление государственного обвинителя Березневой Л.И. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2012 года, которым

Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснены требования ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Попова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Карташова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. признан судом виновным в том, что 25.07.2012 г. примерно в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем «SSANG YONG KYRON II», на 456 км. федеральной автодороги М-4 «Дон», допустил нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21043» под управлением ФИО8, отчего автомобиль «ВАЗ-21043» получил механические повреждения и загорелся. В результате ДТП пассажир ФИО9 погибла.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и снизить размер денежной компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд назначил наказание с учетом п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, частично возместил моральный вред, признал исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену. Полагает, что нет необходимости изолировать его от общества, поскольку в настоящее время он продолжает работать, содержать свою семью и выплачивать потерпевшей моральный и материальный вред. Считает, что судом был завышен размер денежной компенсации морального вреда, поскольку его материальное положение не позволяет выплатить такую сумму.

В кассационной жалобе адвокат Карташов Е.В., в интересах потерпевшей ФИО2, просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает назначенное Попову наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Считает, что суд не учел, непоследовательность показаний Попова на предварительном следствии и в суде, формальное признание вины, указывал не соответствующие действительности сведения, пытался избежать строгого наказания. Считает, что суд необоснованно учел положения ст. 314 УПК РФ и снизил ему наказание. Указывает, что судом необоснованно занижены расходы на погребение, которые должны быть взысканы с Попова. В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором, помимо прочего, она просила взыскать с подсудимого Попова расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, которые были подтверждены документально. Попов А.В. признал данные требования в полном объеме. Однако суд обязал подсудимого компенсировать расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Березнева Л.И. просит приговор суда в части решения по гражданскому иску отменить. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал причины снижения размера компенсации имущественного вреда с сум­мы <данные изъяты> копеек до суммы <данные изъяты> рублей и допустил нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ и право потерпевшей на возме­щение ей компенсации имущественного вреда в результате совершенного пре­ступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда по существу правильным.

Выводы суда о виновности Попова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так сам Попов А.В. не отрицал того, что при совершении обгона автомобиля «ВАЗ-21043» он не убедился в безопасности маневра и передней частью своего автомобиля ударил в левую заднюю часть автомобиля «ВАЗ-21043», после чего скрылся с места происшествия. Не отрицал он и того, что именно от его действий погибла потерпевшая.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали суду, что 25.07.2012 года в районе 456 км автодороги М-4 «Дон» в заднюю часть их автомобиля ударил ехавший за ними «джип» белого цвета. От удара машина потеряла управление, ударилась в отбойник и загорелась. Им удалось выбраться из горящего автомобиля, но спасти потерпевшую они не смогли, так как она была зажата между сиденьями и сгорела.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что 25.07.2012 года на 456 км автодороги М-4 «Дон» они видели горящий автомобиль «ВАЗ-21043». Возле машины бегали люди и пытались достать из машины потерпевшую. Они также пытались оказать помощь, но затушить пламя не удалось. Водитель автомобиля «ВАЗ-21043» рассказал, что его сзади ударил «джип» белого цвета, от чего машина вылетела на обочину, ударилась об металлический брус и загорелась. В горящей машине находилась девушка, которая погибла.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют и дополняют друг друга и обоснованно положены судом в основу вывода о виновности Попова. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Действиям Попова дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Попову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Поповым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда. Кроме того судом приняты во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Карташова Е.В. о чрезмерной мягкости и кассационной жалобы Попова о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации расходов на погребение по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы решения в отношении гражданского иска, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем.

Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с кого именно она должна быть взыскана, в чью пользу должно быть произведено взыскание.

Учитывая, что данные требования судом не выполнены, судебное решение в части, касающейся гражданского иска о компенсации расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2012 года в отношении Попова А.В. изменить:

отменить приговор в части гражданского иска о компенсации расходов на погребение и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. Удовлетворить этим частично кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Карташова Е.В..

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Карташова Е.В и осужденного Попова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепикова М.В.

Бессонов Г.В.