Решение по делу № 8Г-11666/2020 от 27.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11330/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2019 по иску Крюкова Александра Леонидовича к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО)) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Банка «ВТБ» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Банка «ВТБ» (ПАО) Дмитриевой А.Б., действующей по доверенности от 9 июля 2018 г. № 350000/5760-Д, представителей Крюкова А.Л. Яшина В.М., действующего по доверенности от 16 декабря 2019 г., и Чупровой О.А., действующей по доверенности от 18 октября 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков А.Л. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 12 971 857,5 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф 6 485 928,75 руб., государственную пошлину 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г., исковые требования Крюкова А.Л. к Банку «ВТБ» (ПАО) удовлетворены частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Крюкова А.Л. ущерб в размере 12 971 857,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 6 490 928,75 руб., государственную пошлину 60 000 руб.

В кассационной жалобе Банка «ВТБ» (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 октября 2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Крюковым А.Л. заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе № (далее – договор хранения). Произведена оплата за услугу в полном объёме.

Пунктом 5.2 договора хранения установлено, что банк не несёт ответственности за сохранность содержимого сейфа, если клиент не докажет существенных нарушений банком обязательств по охране хранилища.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединено к Банку ВТБ (ПАО), вследствие чего последний несёт все права и обязанности по договорам, заключенным АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

25 сентября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Крюковым А.Л., заключено дополнительное соглашение к договору хранения, в соответствии с которым договор хранения с даты подписания дополнительного соглашения расторгнут.

Актом возврата имущества к договору хранения, клиент возвратил, а уполномоченный сотрудник банка принял сейф №, индивидуальный ключ № от сейфа №, дубликат ключа №, всего 2 шт. По состоянию на дату подписания акта 25 сентября 2017 г., имущество находится в надлежащем виде и исправном состоянии, о чём имеется отметка в акте.

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Крюковым С.А., сыном истца, ранее представлявшим интересы отца по доверенности, заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе № (далее – договор). Срок аренды сейфа устанавливается сторонами с 25 сентября 2017 г. по 24 сентября 2018 г.

Постановлением от 6 марта 2018 г. № 11801450019000360 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении поступившего от Крюкова А.Л., которым установлено, что 25 сентября 2017 г. в период времени 13 час. 45 мин. неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, стр. 1, корп. 2, тайно похитило из депозитарной ячейки № денежные средства в размере 225 000 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 25 сентября 2017 г. составляет 12 971 250 руб.), принадлежащие Крюкову А.Л., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив, таким образом, Крюкову А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 971 250 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением от 11 апреля 2018 г. Крюков А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причинённые ненадлежаще оказанной услуги, в размере 12 971 857,50 руб., оставленной без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 922, частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), квалифицировал правоотношения сторон как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, предусматривающий возможность помещения ценностей в сейф и изъятий их из сейфа вне контроля со стороны банка. Распределив бремя доказывания обстоятельств, согласно которому на истце лежит процессуальная обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленном ему сейфе и каков размер причинённых ему убытков, на банке – обязанность представить доказательства того, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, суд исходил из доказанности истцом владения денежными средствами в размере, предъявленном к взысканию, полученными от операций по купле-продажи квартир, с последующим размещением их на расчётных счетах в банке и после снятиях денег – размещения их в индивидуальном сейфе банка.

Несмотря на отсутствие следов взлома сейфа, банком не обеспечена сохранность имущества, размещённом в нём, выразившаяся в ненадлежащем контроле за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, что усматривается из процессуальных документов уголовного дела, возбуждённого в отношении иного лица по факту хищения имущества из иных банковских сейфов, размещённых в этом же сейфовом хранилище (депозитарии).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт заключения договоров на оказание услуг по централизованной охране здания банка не свидетельствует о достаточности мер по охране депозитария и входящих в его состав банковских ячеек, ссылаясь при этом на протокол осмотра видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела и приобщённой к материалам гражданского дела.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений судом в непривлечении к участию в деле Крюкова А.С., представлявшего интересы истца по доверенности в правоотношениях с банком, сотрудников банка, в функции которых входит совершение операций по обслуживанию пользователей индивидуальных сейфов, исходя из предмета и сторон спорных правоотношений, полагая, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности ни доверенного лица, ни сотрудников банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – части 1 статьи 886, частям 1 и 3 статьи 922 Гражданского кодекса, предусматривающих ответственность банка за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания и оценены доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда условиям договора хранения, исключающим ответственность банка за сохранность содержимого сейфа, не объективной оценке письменных договоров о централизованной охране банка, отсутствии доказательств взлома индивидуального сейфа, не доказанности истцом размещения предъявленных к взысканию денежных средств, преждевременности выводов о хищении имущества в отсутствии обвинительного приговора суда, непривлечении к участию в деле Крюкова А.С., доверенного лица истца и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда. Между тем по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «ВТБ» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи