Решение по делу № 22-712/2023 от 09.01.2023

Председательствующий - судья Чиркова Е.А.             №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                                 02 февраля 2023

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В., при секретаре Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

потерпевшего ФИО1.,

осужденного Степанова С.В.,

защитника – адвоката Шелкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аронова А.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2022, которым

Степанов С.В., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшего ФИО1., осужденного Степанова С.В., адвоката Шелкова А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. признан виновным в том, что он 28.08.2021 примерно в 21 час, более точное время не установлено, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны ул<адрес> в сторону <адрес>. При этом, в нарушение п.2.1.1 (1) ПДД РФ Степанов С.В., не имел страхового полиса.

В указанный период времени, проезжая в районе дома <адрес>, в системе координат <данные изъяты>., на территории <адрес>, водитель Степанов С.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, - вел свой автомобиль со скоростью не менее 40 км/ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, темного времени суток, дорожных и метеорологических условий.

Проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части в районе дома <адрес>, водитель Степанов С.В., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, игнорируя дорожные знаки 1.22 и 5.19.1 ПДД РФ, обозначающие наличие пешеходного перехода, кроме того, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,- не снизил скорость и не остановил управляемый им автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего, допустил наезд на пешеходов ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., находившихся на пешеходном переходе, а также допустил боковое столкновение с находящимся на пешеходном переходе автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди,- водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия,- водитель Степанов С.В. оставил лежащих на проезжей части пешеходов ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Степановым С.В. требований ПДД РФ, последний причинил пешеходу ФИО1. тяжкий вред здоровью человека; ФИО2., - рваные раны нижней третей левого бедра, рваную рану скуловой области слева; ФИО3., -ушиб мягких тканей поясничной области.

Нарушение водителем Степановым С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1); 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 1.22, 5.19.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аронов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Степановым п.1.3, 1.5, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, которые содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и расположению транспортных средств на дороге и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Просит приговор в отношении Степанова С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о причинении потерпевшему: «перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением…», так как при описании в приговоре телесных повреждений полученных ФИО1 в результате совершенного Степановым С.В. преступления, необоснованного не указано о причинении «… перелома верхней трети левой плечевой кости со смешением..».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова С.В. в нарушении им, при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании Степанов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, дал суду показания о совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Степанова С.В. подтверждается его признательными показаниями, а также согласующимися с его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, подтверждающими виновность Степанова С.В. в совершении преступления.

Судом правильно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что наезд на пешеходов с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1. произошел по вине водителя Степанова С.В., в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ. Эти обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1., а также свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3., являвшихся непосредственными очевидцами наезда автомобиля под управлением Степанова С.В. на ФИО1., а также свидетелей ФИО5., ФИО6

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении и подтверждается их согласованностью с данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлены момент ДТП и расположение транспортного средства после наезда, а также место наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части в районе дома <адрес>.

Согласно протокола осмотра на автомобиле, которым управлял Степанов С.В. установлено наличие повреждений в виде повреждения левого переднего крыла, левой передней блок фары, решетки радиатора, лобового стекла (т.1 л.д.72-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №578 (т.1 л.д.101-104) согласно выводов которой ФИО1. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; сочетанная травма в виде поперечно-зубатого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением, множественных ссадин и кровоподтеков на левой верхней и нижних конечностях, ссадины на теле. Указанная сочетанная травма с повреждением в виде перелома диафиза плечевой кости, согласно п. 6.11.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Виновность Степанова С.В. подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и сторонами сомнению не подвергается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Степанова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Степанова С.В. вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому Степанову С.В. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых учтены активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, достоверном изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принесение извинений потерпевшему и желание компенсировать причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено Степанову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Признавая Степанова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение водителем Степановым С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.22, 5.19.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В то же время анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых и повлекло совершение Степановым С.В. преступного деяния, в приговоре указаны и пункты 1.3, 1.5, 2.1.1 (1) Правил, которые содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения Степанова С.В. указание на нарушение им п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении потерпевшему ФИО1 «перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением…», так как при описании в приговоре телесных повреждений полученных ФИО1 в результате совершенного Степановым С.В. преступления, необоснованного не указано о причинении «… перелома верхней трети левой плечевой кости со смешением..», а указано на причинением «… перелома верхней левой плечевой кости», в то время как согласно выводом заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1. зафиксировано повреждение именно верхней трети левой плечевой кости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №578 от 22.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО1, а не Степанову С.В., как ошибочно указано в приговоре при изложении содержания письменного доказательства в виде заключения экспертизы, которое содержится в томе №1 на листах дела 101-104 и проводилась в отношении ФИО1.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, в связи с чем основания для смягчения наказания, которое является законным и справедливым, отсутствуют.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года в отношении Степанова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Степановым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении потерпевшему ФИО1 «перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением…».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №578 от 22.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО1

В остальном приговор в отношении Степанова С.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда             Охотникова Т.В.