Решение по делу № 1-7/2019 от 21.12.2018

Дело № 1-69/2018 УИД : 66RS0060-01-2018-000701-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого П.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

П.Г.А., <данные изъяты> судимого 19.04.2012 Заводским районным судом г.Саратов Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; освобожден 14.12.2012 по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л :

П.Г.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> П.Г.А. имея единый умысел, направленный на хищение металлической конструкции строения участка металлоизделий № литер 14В, принадлежащего С., расположенного по адресу: <адрес>, привлек третьих лиц, не посвящая их в свои преступные намерения относительно законности работ, введя в заблуждение по поводу законности своих действий, а именно Свидетель №6, который выполнял функции резчика металла, Свидетель №5, который выполнял функции подсобного рабочего, Свидетель №9 осуществлявшего вывозку металлических частей, предоставив для работы газорезательное оборудование, организовал работу по резке металлической конструкции. Осуществляя свои преступные намерения в вышеуказанный период П.Г.А. привлекая к работам, направленным на хищение металлической конструкции строения участка металлоизделий № литер 14В Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в действиях последних состава преступления, с целью хищения металлических частей, используя газорезательное оборудование разрезали вышеуказанную металлическую конструкцию, после чего на автомобиле вывезли часть металлических частей, а именно лом 12А стальной общим весом 700 кг. Однако, П.Г.А. и привлеченные к хищению лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в действиях последних состава преступления Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9, преступные намерения, направленные на резку и хищение всей металлической конструкции строения участка металлоизделий № литер 14В, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками полиции на месте совершения преступления с предметами, используемыми для резки металла. Своими преступными действиями П.Г.А. мог причинить С. материальный ущерб, который исчисляется стоимостью изделий металлопроката, а именно:

- швеллер № – 88,2 метра стоимостью 3010 руб. за 1 метр на общую сумму 265 482 рублей;

- балка Б1 двутавровая 30 – 27 метров стоимостью 2 420 руб. за 1 метр на общую сумму 65 340 рублей;

- уголок равнополочный 75х75 – 204,6 метров стоимостью 370 руб. за 1 метр на общую сумму 75 702 рублей;

- уголок равнополочный 100х100 – 198 метров стоимостью 620 руб. за 1 метр на общую сумму 122 760 рублей;

- уголок равнополочный 120х120 – 108 метров стоимостью 782 руб. за 1 метр на общую сумму 84 456 рублей;

- уголок равнополочный 150х150 – 156 метров стоимостью 1 560 руб. за 1 метр на общую сумму 243 360 рублей;

- стальной лист, толщиной 20 мм - общей площадью 5,76 кв.м. стоимостью 9300 руб. на общую сумму 53 568 рублей,

то есть мог быть причинен ущерб на общую сумму 910 668 рублей, что является крупным размером.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый П.Г.А. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, с наименованием изделий металлопроката, их размером и стоимостью, с квалификацией содеянного согласен. В судебном заседании П.Г.А. показал, что проживает <адрес> у Свидетель №7 совместно с ее 2 малолетними детьми. Свидетель №7 не работает, поэтому он полностью обеспечивает семью материально. Ему стало известно, что в <адрес> есть старый заброшенный Демидовский завод. В конце ноября месяца 2018 года он на автомобиле «Ниссан» № принадлежащем Свидетель №7 под управлением водителя Владимира приехал в <адрес> на территорию завода, которая была не огорожена, где он увидел поломанную металлоконструкцию, похожую на бесхозную. Он решил взять часть указанной металлической конструкции для чего нанял людей. На следующий день к 7.00 часов утра он на нанятой им машине с газорезочным оборудованием приехал на это же место, чтобы резать металл. Используя газорезочное оборудование, он нарезал два куска уголков металлических и приготовил их для вывоза, сложив в кучу. Он нанял автомобиль манипулятор по объявлению, чтобы вывезти приготовленный металл из <адрес>. Он вместе с двумя приятелями на манипулятор погрузил ранее нарезанные им уголки, которые на этом манипуляторе он отвез и сдал в пункт приема черного металла. В этот же день вечером, в темное время суток на автомобиле сожительницы, под управлением Владимира, он приехал на это же место в <адрес>, где к ним подошел неизвестный мужчина и пояснил, что это здание принадлежит ему и что он хозяин, но документы об этом ему не предоставил. Через день он приехал утром в <адрес> с двумя рабочими, оборудованием. Они нарезали металлоконструкции из уголка примерно около 2 тонн, он вызвал автомобиль для погрузки из <адрес>. Около 11.00 часов он увидел сотрудников полиции, с которыми проследовал в участок полиции для разбирательства, также было изъято газорезочное оборудование, принадлежащее К..

Показания, данные подсудимым П.Г.А. в суде, не противоречат его показаниям в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, при этом в качестве подозреваемого П.Г.А. показания не давал на стадии предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела также имеется протокол явки П.Г.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дневное время в <адрес> на территории завода по адресу: <адрес> частей металлоконструкции, которые в последствии сдал в пункт приема металлолома в <адрес>, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 160).

С учетом изложенного, суд счел признательные показания П.Г.А. допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, не противоречивы, соотносятся с показаниями потерпевшего С., свидетелей по делу, даны П.Г.А. добровольно.

Помимо признания подсудимым П.Г.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в совершении указанного преступления так же подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего С. следует, что является ИП, в его собственности находится здание участка металлоизделий №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды № с Свидетель №1, который с этого времени пользовался данным зданием. С того же периода он на объекте не присутствовал. В конце октября месяца 2018 года от Свидетель №1 ему стало известно, что здание под литером 14В разрушено, часть конструкции похищена. Сам он на место не выезжал. Полностью доверяет расчетам Свидетель №1 Ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 910 668 рублей. Это стоимость только металлической конструкции, без учета плит перекрытий сломанных и стеновых плит. Расчет ущерба производился исходя из стоимости металлопроката и среднерыночной цены на металлопрокат (т.1 л.д.104-107).

Показания потерпевшего о правообладателе имущества, месте его нахождения, его наименовании и стоимости ущерба, который мог быть причинен П.Г.А. в ходе оконченного похищения этого имущества подтверждены подсудимым в суде и не противоречат показаниям подсудимого, признанных судом достоверными. Поэтому суд счел показания потерпевшего достоверными, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждающими вину П.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является правообладателем помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, Здание участка металлоизделий №, на основании заключенного им с ИП С. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Помещение нежилое, из шлакоблока. К данному помещению примыкало строение металлической конструкции, крыша из бетонных плит. Помещение не использовалось. Он периодически приезжал в <адрес> и осматривал его, все было в порядке. Последний раз он был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка Староуткинск ему стало известно, что арендованное им здание разбирают неизвестные люди. Он выехал в <адрес> и обнаружил, что строение металлической конструкции разрушено, обрушены крыша и стены, он сразу сообщил в отдел полиции МО «Шалинский» о случившемся. Проехав к зданию участка металлоконструкций № он увидел автомобиль марки «Ниссан» универсал белого цвета, с регистрационным номером Т 163, 96 регион. У автомобиля находились трое молодых людей, они освещали фонариками разрушенную часть здания и говорили о том, что если они будут там резать, оно обрушится. Он понял, что разговор касается его здания. Он подошел к ним и пояснил, что является хозяином данного здания, потребовал покинуть данную территорию, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции осмотрели разрушенное здание металлоизделий № литер 14В и обнаружили, что неизвестными лицами были срезаны, предположительно газорезкой, опоры металлической конструкции. Часть конструкции отсутствовала. На месте находилась обрушенная крыша на металлическую конструкцию. Были срезаны три опорные конструкции и одна несущая металлическая ферма. В результате этого произошло обрушение стен и крыши. Ранее данная конструкция состояла из 8 опор и трех ферм, также связей. 6 опор состояли из швеллера и балки, три опоры состояли из двух швеллеров. Три фермы состояли из уголка, связи из уголка. Крыша из бетонных плит. Стена, расположенная противоположно от здания также состояла из бетонных плит. Собственником здания является С.

Кроме того, он присутствовал при повторном осмотре места происшествия здания металлоизделий № литер 14В по адресу: <адрес>, в ходе которого произведены замеры частей конструкции. Было установлено, что металлическая конструкция состоит из балки Б-1, швеллера №, уголка №, №, №, № и стального листа 20 мм. При пересчете на погонный метр было установлено, что указанная выше конструкция состоит из следующих изделий металлопроката:

Швеллер № – 88,2 метра;

Балка Б1 двутавровая 30 –общей длиной 27 метров;

Уголок равнополочный 75х75 – общей длиной 204,6 метров;

Уголок равнополочный 100х100 – общей длиной 198 метров;

Уголок равнополочный 120х120 – общей длиной 108 метров;

Уголок равнополочный 150х150 – общей длиной 156 метров;

Стальной лист, толщиной 20 мм. - общей площадью 5,76 м.кв;

С учетом среднерыночной цены на изделия металлопроката за погонный метр, а именно справки ИП «ФИО8», предполагаемый ущерб составил 910 668 рублей.

Он несет ответственность за сохранность данного строения, поэтому обратился в полицию с заявлением с целью пресечь хищение металлической конструкции и розыска лиц, совершивших данное преступление. Строение восстановлению не подлежит. Конструкция разрушена полностью.

Показания свидетеля Свидетель №1 о количестве и порядке определения размера ущерба, исходя из цены на изделия металлопроката за погонный метр, последовательны, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, об этих же обстоятельствах.

В суде в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 08.00 часов шел на работу мимо цеха №, который был цел, все было в порядке. В течение дня он находился на территории ООО «СТУМЗ» и около 15-16 часов услышал сильный грохот, как будто что-то обрушилось. Они осмотрели всю территорию ООО «СТУМЗ», все было в порядке. Источник шума не определили. В период 17-18 часов он пошел домой по обратному пути и увидел, что цех № разрушен. ДД.ММ.ГГГГ утром он опять шел на работу около 08.00 часов мимо цеха № и услышал шипение, увидел 2 огонька, он понял, что режут металл газорезкой. Было темно, и он не разглядел, сколько там было людей. Он сразу понял, что режут обрушенное здание. Он близко не подходил.

В суде в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что в собственности имеет автомобиль «Хендай» грузовой бортовой регистрационный знак №, цвет белый, с установкой кран-манипулятор, цвет стрелы светло-синий, на котором предоставляет услуги по объявлению. В октябре месяце по просьбе П.Г.А. он осуществлял перевозку металлических конструкций состоящих из 2 швеллеров и балки с завода в <адрес> в пункт приема металла <адрес>. При погрузке в <адрес> там находилось кроме П.Г.А., еще 2 человек, рядом лежали баллоны и шланги, видел обрушенное здание. При нем резку металла никто не осуществлял.

В качестве свидетеля ФИО9 показала, что состоит в должности УУП по административному участку с дислокацией в <адрес>. В ее должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, профилактика преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей поступило телефонное сообщение о том, что от Свидетель №1 поступило сообщение по факту хищения металлоконструкции и повреждения здания цеха, расположенного по адресу <адрес>. При выходе на место происшествия обнаружен над цехом металлоизделий № легковой автомобиль белого цвета регистрационный знак Т163СК 96, который светом фар освещал цех металлоизделий №, в нем находилось три человека.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия. Факт хищения части металлоконструкции и обрушения здания, подтвердился, принято заявление от Свидетель №1 В ходе разбирательства произведен обход территории <адрес>, где также расположена территория ООО «СтУМЗ», охрана которого осуществляется ЧОП «Аллюр». На проходной ООО «СтУМЗ» находится оборудование, где фиксируются записи видеонаблюдения, которые были ею просмотрены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В зону видимости с камеры № попадает внешний периметр территории ООО «СтУМЗ», в зону которого попадает подъездной путь к месту происшествия - цеху металлоизделий №. При просмотре архива записи с видеонаблюдения камеры № было установлено ДД.ММ.ГГГГ движение по дороге к направлению здания цеха № автомашины «Газель» грузовой с кабиной белого цвета, одного человека в темной одежде, легкового автомобиля с погашенным светом фар. ДД.ММ.ГГГГ возле цеха № движение человека в темной одежде, автомобиля манипулятора (иномарки) с кабиной белого цвета и синей стрелой, человека в темной куртке и спортивной шапке, легкового автомобиля и еще одного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ никаких движений к цеху № не было. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на территории цеха № находятся три человека, осуществляющих резку металлических конструкций. В ходе выезда, на месте обнаружены П.Г.А., ФИО10, Свидетель №6, а так же газо-резочное оборудование. Со слов П.Г.А. ей стали известны обстоятельства совершения им указанного преступления, которые он указал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В суде в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что проживает в <адрес> с сожителем П.Г.А., а также ее двумя малолетними детьми. Она не работает, алименты на детей не получает. П.Г.А. полностью содержит семью материально, обеспечивает ее и ее детей. В свободное от работы время он занимается сбором черного металла. Она в личной собственности имеет автомобиль «Ниссан вингроад» регистрационный знак Т163СК 96 регион, цвет белый. У П.Г.А. нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. попросил у нее ее автомобиль для поездки. Вернувшись он ей пояснил, что ездил смотреть объект для работы по металлу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. попросил снова ее автомобиль для поездки в <адрес>. О том, что П.Г.А. совершил кражу металла она не знала, тот ей пояснил, что металл который он резал в <адрес> - это бесхозный объект. Также он пояснил, что территория объекта была не огорожена.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что он с июня 2018 года работает в ЧОП «Аллюр» в качестве охранника на объекте ООО «СТУМЗ». На КПП находится аппаратура, фиксирующая записи с камер видеолнаблюдения, расположенных по территории и по внешнему периметру ООО «СТУМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ими УУП ФИО9 предоставлен архив видеозаписи с камеры №, которая фиксирует внешний периметр ООО «СТУМЗ». При просмотре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи с камеры № он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов проехал автомобиль «Газель» грузовая белого цвета с тентом с надписями, через 10 минут она следует в обратном направлении. В этот же день около 23.00 часов проехал легковой автомобиль, который выключил свет фар, завернул за здание и фары снова включил. Примерно через 10 минут выехал обратно. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов проехал манипулятор автомобиль бело цвета со стрелой синего цвета. Примерно через 30 минут выехал в обратном направлении. В 19.20 часов проехали 2 легковых автомобиля, через определенное время выехали обратно. Обычно по той дороге никто не ездит, только ходят люди, срезая путь. Здание, на которое направлена камера №, не является объектом охраны их организации. Кому принадлежит данное здание, он не знает. Также при заступлении на КПП расположено видеофиксирующее оборудование. Кто его обслуживает, он не знает (т.1 л.д.129-131).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил П.Г.А. и поинтересовался, есть ли у него знакомый газорезчик. Он дал ему контактный номер телефона родственника Свидетель №6, который является специалистом. Также П.Г.А. предложил ему заработать денег. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов к его дому подъехал автомобиль «Ниссан» универсал, белого цвета. В автомобиле был П.Г.А., Свидетель №6, за рулем находился водитель. Привезли их в <адрес> к какому-то зданию, частично разрушенному. Из багажника выгрузили баллоны газовый и кислородный, шланги и газорезку. Также лом и газовый ключ. Это было имущество П.Г.А.. П.Г.А. указал на металлическую конструкцию, которая была на земле, и сказал, что ее нужно разрезать. Свидетель №6 собрал газовое оборудование и по указанию П.Г.А. стал резать металл, он помогал, держал шланг. П.Г.А. контролировал работу. Они разрезали одну металлическую часть и их задержали сотрудники полиции. О том, кому принадлежит этот металл, он не знал, с виду было видно, что это бесхозное. Также П.Г.А. пояснял, что это заброшенное здание. Он выполнял работу, которую ему поручил П.Г.А.. Сам он ничего не похищал (т.1 л.д.135-137).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 предложил работу по резке металла и дал ему контакты П.Г.А.. П.Г.А. по телефону пояснил, что есть работа за пределами поселка по резке металла, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов к его дому подъехал легковой автомобиль белого цвета. В автомобиле был П.Г.А., за рулем находился водитель. Они поехали к одному из частных домов, где погрузили в багажник баллоны газовый и кислородный, шланги, ключ газовый, лом. Приехали в <адрес> к зданию, частично разрушенному. Металлический каркас заваленный бетонными плитами. Они были навешаны над землей, держались на остатках металлического каркаса. Из багажника выгрузили баллоны газовый и кислородный, шланги и газорезку. Также лом и газовый ключ. Автомобиль с водителем уехал. П.Г.А. указал на металлическую конструкцию, которая была на земле, и сказал, что ее нужно разрезать. Он собрал газовое оборудование и по указанию П.Г.А. стал резать металл, ему помогал Свидетель №5, держал шланг. П.Г.А. контролировал работу. Они разрезали одну металлическую часть и их задержали сотрудники полиции. О том, кому принадлежит этот металл, он не знал, с виду было видно, что это бесхозное. Также П.Г.А. пояснял, что это заброшенное здание. Он выполнял работу, которую ему поручил П.Г.А.. Сам он ничего не похищал (т.1 л.д.138-140).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в личной собственности имеет газорезочное оборудование: газовый баллон «Пропан», баллон «Кислород», резак с шлангами, которое использует для личных целей. В октябре месяце 2018 года П.Г.А. попросил у него оборудование по резке металла. Он ему разрешил взять это оборудование. Когда тот взял оборудование он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему П.Г.А. предложил съездить с ним в <адрес>, посмотреть объект для работы. Они на легковом автомобиле белого цвета с водителем, ранее ему не знакомым, и П.Г.А. приехали в вечернее время в <адрес>. П.Г.А. указывал водителю куда следовать. Они приехали к какому-то разрушенному зданию. Было темно, примерно 17-18 часов, и они светом фар и фонарями осветили это здание. Им оказалось заваленная металлическая конструкция. П.Г.А. спросил у него совет, так как он занимается резкой металла. Тот пояснил, что это железо бесхозное и его нужно ему вывезти и продать. Он посоветовал с чего начать работы, чтобы не было обрушения крыши, та была частично навешана над конструкцией. Он близко не подходил, осмотрел все издали. Он никого там не видел. Они все осмотрели и уехали, больше он там не был (т.1 л.д.150-152).

Показания указанных свидетелей подтверждены подсудимым П.Г.А. в суде, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам о времени, месте совершения преступления, наименовании имущества и способе его хищения, а так же о том, что П.Г.А. преступные намерения, направленные на резку и хищение всей металлической конструкции строения участка металлоизделий № литер 14В, не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он совместно с привлеченными им к хищению лицами: Свидетель №6, ФИО12 и Свидетель №9, были обнаружены сотрудниками полиции на месте совершения преступления с предметами, используемыми для резки металла, которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и переданы их законному владельцу ФИО1, поэтому суд счел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт покушения на хищение П.Г.А. металлической конструкции строения участка металлоизделий № литер 14В, принадлежащего С., расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо этого виновность П.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ повредили строение арендованного им здания участка металлоизделий №, расположенного по адресу: <адрес> - рабочая площадка, откуда похитили несущие металлоконструкции, в результате чего произошло обрушение здания, стен, кровли (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра одноэтажного производственного здания цеха металлоизделий №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены многочисленные повреждения, а именно обрушение всех конструкций, пристроя данного здания цеха №. На металлических стойках (опорах) здания обнаружены свежие срезы металла, предположительно оставленные от газорезки. Со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №1 отсутствуют 3 опорных стойки конструкции здания и 1металлическая ферма, на которой была установлена кровля здания. У основания стоек обнаружены срезы металла; при этом одна из опорных стоек разрезана на 2 части, одна из которых на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.20-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра этого же одноэтажного производственного здания на месте обнаружены: баллон «Пропан», красного цвета, баллон «Кислород» синего цвета с двумя редукторами, от баллонов шланги, установленные на баллонах, ведут к резаку «Маяк-2», газовый ключ, лом. Указанные предметы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.52-60, 91-97, 98). В последующем указанное оборудование передано ФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д.100).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра этого же цеха металлоизделий №, произведен пересчет и описание повреждений металлической конструкции в результате резки металла (т.1 л.д.61-70).

Протоколом повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении этого же здания цеха металлоизделий №, произведены измерения повреждений металлической конструкции в результате резки металла (т.1 л.д.71-83).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» капитана полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес>, находится склад, принадлежащий заявителю, который разбирают неизвестные лица (т.1 л.д.16).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, и свидетельством о государственной регистрации права подтверждающих, что потерпевший С. является собственником металлической конструкции строения участка металлоизделий № литер 14В (т.1 л.д. 110-115).

Договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на здание участка металлоизделий №, по адресу: <адрес>, согласно которому на момент совершения преступления указанное здание на законных основаниях было передано в аренду Свидетель №1 (т.1 л.д.123-124).

Справкой о стоимости металлопроката ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведен расчет ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в случае доведения подсудимым преступных намерений до конца (т.1 л.д.85).

Приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на покупку металлолома весом нетто: 0,7 т. на сумму 11270 рублей (т.1 л.д. 39-40).

Исследованными доказательствами подтверждается, что П.Г.А., в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея единый умысел, направленный на хищение металлической конструкции строения участка металлоизделий № литер 14В, расположенного по адресу: <адрес>, путем привлечения Свидетель №6, который выполнял функции резчика металла, Свидетель №5, который выполнял функции подсобного рабочего, Свидетель №9, осуществлявшего вывозку металлических частей, предоставив для работы газорезательное оборудование, организовал работу по резке металлической конструкции, принадлежащей С. Частью разрезанной вышеуказанной металлической конструкции, а именно ломом стальным общим весом 700 кг П.Г.А. распорядился по своему усмотрению, реализовав его за вознаграждение. При этом, П.Г.А. не довел до конца преступные намерения, направленные на резку и хищение всей металлической конструкции указанного строения по независящим от него обстоятельствам, так как он был обнаружен сотрудниками полиции на месте совершения преступления с предметами, используемыми для резки металла. В суде нашло свое подтверждение, что в результате оконченных преступных действий П.Г.А. мог быть причинен С. материальный ущерб в размере 910 668 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого П.Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого П.Г.А. в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия П.Г.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено уголовным законодательством к категории тяжких умышленных корыстных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания положительно, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и источник дохода, на его иждивении находятся 2 малолетних детей и их мать, которая не имеет постоянного места работы и источника дохода, подсудимый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, за которые наказание отбывал в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – явку с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной он указывает на обстоятельства совершения им преступления. И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание П.Г.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого П.Г.А., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, санкции статьи, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, с учетом наличия в действиях П.Г.А. опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что П.Г.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд счел нецелесообразным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях П.Г.А. содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: баллон «ПРОПАН» «МП 21.4 КГ; МК 42.9 КГ; №», баллон «КИСЛОРОД» «47981», 2 шланга по 20 метров длиной каждый, три редуктора, резак «Маяк-2», ключ газовый, лом, переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению ему, как законному владельцу.

Заявлений о взыскании с П.Г.А. процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П.Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.Г.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания П.Г.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания П.Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: баллон «ПРОПАН» «МП 21.4 КГ; МК 42.9 КГ; №», баллон «КИСЛОРОД» «47981», 2 шланга по 20 метров длиной каждый, три редуктора, резак «Маяк-2», ключ газовый, лом, вернуть ФИО1.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 20.03.2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова