Решение по делу № 33-6952/2018 от 02.10.2018

Стр.152, г/п 00 руб.

Судья Воронин С.С.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6952/2018               29 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Д.А. – Бойцова И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Иванова Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Иванова Д.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 26 сентября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 октября 2017 г. – с претензией. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 773 руб. 72 коп., стоимость экспертизы 5 000 руб. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 773 руб. 72 коп., расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., расходы на изготовление копии отчета 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Иванов Д.А. в суд не явился, его представители Бойцов И.П.,             Леонтьев С.А. уточненные исковые требования поддержали. Указали, что результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не дал оценку всем обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в суде с иском не согласился, указав на то, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 26 июля 2017 г.

Третье лицо Ярощук А.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, с которым не согласился представитель истца Бойцов И.П., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того являются недопустимыми доказательствами по делу на основании следующих обстоятельств: в заключениях отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту К.Д.А. поручено производство экспертизы; отсутствует описание упаковки исследуемых материалов; отсутствуют фотоизображения общего вида исследуемого транспортного средства; отсутствуют общепринятые технические понятия и определения; не исследованы транспортные средства других участников ДТП; эксперт привел собственную схему расположения транспортных средств на месте происшествия, отличную от схемы с места ДТП; эксперт не учел исходные данные – дождь, мокрое асфальтобетонное покрытие; судебным экспертом не использована рекомендуемая компьютерная программа «PC Crash 10.0» для моделирования и реконструкции механизма ДТП. Полагает, что выводы эксперта необъективны, поскольку исследование обстоятельств ДТП проведено некорректно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Бойцова И.П., Леонтьева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Беляеву Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Иванов Д.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ярощука А.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.П.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 г. Ярощук А.С. признан виновным в ДТП от 26 июля 2017 г.

02 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

22 сентября 2017 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

Письмом от 02 октября 2017 г. ответчик сообщил о необходимости предоставления копии паспорта транспортного средства с указанием нового собственника, копии паспорта Иванова Д.А., реквизитов для перечисления денежных средств.

30 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Р.И.А. №ДД.ММ.ГГГГ от 16 октября 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 773 руб. 72 коп., стоимость оценки 5 000 руб.

Определением суда с целью определения относимости заявленных истцом повреждений к ДТП от 26 июля 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14 мая           2018 г. заявленные истцом повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г., поскольку в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могло отбросить на автомобиль истца, а от фактического взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», никак не связанного с обстоятельствами ДТП от 26 июля 2017 г., автомобиль «<данные изъяты>», в свою очередь, не могло отбросить на стоящий позади него автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Эксперт также пришел к выводу, что ни одно из заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» применительно к ДТП от 26 июля 2017 г. составляет 0 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении ООО «<данные изъяты>» №Д от 04 июля 2018 г. эксперт дал оценку заявленным стороной истца возражениям и также пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г.

В судебном заседании эксперт Кириллов Д.А. пояснил, что в рамках дополнительной судебной экспертизы им приняты во внимание погодные условия, существовавшие по состоянию на 26 июля 2017 г. на 23 часа                   30 минут, однако они не повлияли на его первоначальные выводы, как и характер и перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму следообразования.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленные им повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2017 г., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заявленные истцом повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г.

Суд первой инстанции, дав оценку судебным экспертизам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Единой методики, на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.А. полностью подтвердил выводы о невозможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 26 июля 2017 г. и ответил на все поставленные стороной истца вопросы по представленным заключениям судебных экспертиз. Кроме того эксперт указал, что при проведении исследования руководствовался фотоматериалами, а также им учтено состояние дорожного покрытия.

Довод жалобы о том, что судебным экспертом не использовалась программа «PC Crash 10.0» для моделирования и реконструкции механизма ДТП, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключений № от 14 мая 2018 г., №Д от 04 июля 2018 г. видно, что экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных об автомобилях, участвовавших в ДТП 26 июля 2017 г. Данные о повреждениях транспортных средств взяты экспертом из административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о ДТП. Таким образом, судебные экспертизы проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертиз по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключения эксперта, содержащие сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, были представлены в суд, судебная коллегия доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, обоснованными признать не может.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым принял заключения эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП от 26 июля 2017 г.

Ссылка подателя жалобы на рецензию НП «<данные изъяты>» от 20 августа 2018 г., приложенную к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанная рецензия, как доказательство по делу, не исследовалась и правовая оценка ей не давалась.

При этом суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д.А. – Бойцова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                               Д.О. Котов