Решение по делу № 33-2548/2023 от 15.03.2023

УИД №

Судья Тучина Ю.А. №2-708/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2548/2023 15 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при помощнике судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению П.А.И. к индивидуальному предпринимателю С.Р.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Р.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Р.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели. Стоимость работ определена в размер 132700 руб. и была полностью оплачена. Согласно спецификации к договору, срок выполнения работ определен в количестве 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. При проведении монтажных работ был обнаружен недостаток: ниша, предусмотренная для установки духового шкафа, не соответствует размерам на эскизе, согласованном при заключении договора. Ширина и глубина согласно эскизу должна составлять 600 и 600, соответственно, фактически же составляет 630 и 600. В связи с несоответствием размеров невозможно установить, закрепить духовой шкаф и использовать кухню по назначению. 12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток либо уменьшить цену работы, однако ответа на претензию не последовало. Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, просит с учетом уточнения требований, поскольку ответчик устранил недостатки в работе 15 октября 2022 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 27 июля 2021 года по 15 октября 2022 года в размере 132700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., штраф.

Представитель истца С.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом решался вопрос о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи (по ходатайству представителя ответчика), подавались соответствующие заявки, однако сеанс не состоялся ввиду отсутствия технической возможности (отсутствовала связь с Курганским городским судом).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ИП С.Р.Н.в пользу П.А.И. неустойку за период с 26 августа 2021 года 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 61000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18086 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 51 коп., а всего 201213 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований П.А.И. к ИП С.Р.Н. в остальной части отказал.

Взыскал с ИП С.Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

С данным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Указывает на несогласие с фактом наличия недостатков в изготовленной мебели. Полагает, что доказательств тому в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не разрешено. Отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя. При этом вопрос о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства не разрешен. Выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, поскольку мебель была изготовлена, доставлена и смонтирована до 25.08.2021. Ранее направления 12.08.2022 претензии никаких требований истец не предъявлял, в связи с чем право требования неустойки возникло у истца не ранее 22.08.2022. При этом установка духового шкафа условиями договора не предусмотрена и ответчиком не проводилась, в связи с чем недостатков при монтаже кухни выявлено быть не могло. Ссылаясь на ст.30 Закона о защите прав потребителей, обращает внимание, что недостатки по предъявленной претензии от 12.08.2022 были устранены 15.10.2022. Учитывая действие моратория в спорный период, неустойка должна исчисляться с 02.10.2022 по 14.10.2022 и ее размер составит 46800 руб. исходя из следующего расчета: 120000*3%*13 дней. Сумма неустойки, взысканная судом 120000 руб., является чрезмерной, поскольку за устранением недостатков истец, которому как следует из искового заявления изначально было известно о наличии недостатка, обратился к ответчику через год после установки мебели, что является злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет ответчика. Просит уменьшить размер неустойки до 5000 руб. и размер штрафа также до 5000 руб. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 1000 руб. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, данная сумма не может превышать 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мебель была изготовлена и установлена в срок, предусмотренный договором, а впоследствии были поменяны только фасады по просьбе истца. Наличие переписки, имеющейся в материалах дела, не оспаривал.

Представители истца С.И.В., С.И.А. с апелляционной жалобой не согласились. Представитель истца С.И.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что истцом была заявлена неустойка исключительно за нарушение сроков выполнения работ. Указала, что соответствующие пояснения были даны в суде первой инстанции в связи с уточнением требований. Нарушение сроков выполнения работ по договору обосновано наличием недостатков в выполненной работе. При этом указала, что духовой шкаф устанавливался уже после монтажа кухни в августе 2021 года, а именно весной 2022 года. Ответчик духовой шкаф не устанавливал, это не было предусмотрено договором.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № 61, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию Заказчика (истец) работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а Заказчик – принять и оплатить изделие в количестве, комплекте, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1). Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка товаров поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (п. 3.2).

Исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделия. По усмотрению Исполнителя Изделие может быть доставлено в разобранном виде, по причине не прохождения его в собранном виде в дверные проемы. Если Исполнитель не передал изготовленное Изделие Заказчику в установленный срок или не передал его в полном объеме, он обязан согласовать с Заказчиком новый срок доставки (передачи) Изделия, который не может превышать 3 дней (п. 3.5).

Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору (п. 3.11).

Общая сумма договора составляет 132700 руб.., в том числе: 120000 руб. – стоимость кухни, 2200 руб. – доставка и подъем, 10500 руб.– монтаж (п. 4.1 договора, спецификация).

Денежные средства в сумме 132700 руб. оплачены П.А.И. при подписании договора и спецификации (14 июля 2021 года), сведений об иной дате внесения денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно спецификации, все работы должны быть выполнены Исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты. Соответственно, ответчик был обязан изготовить корпусную мебель (кухню), доставить и смонтировать ее не позднее 25 августа 2021 года. Комплектация кухни, ее размеры приведены в эскизе.

12 августа 2022 года П.А.И. направил ИП С.Р.Н. претензию, в которой просил либо уменьшить цену выполненной работы до 100000 руб. либо устранить недостатки в работе в течение десяти дней с момента получения претензии.

Недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 120000 руб. за период с 26 августа 2021 года 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года из расчета: 120000,00*0,03*231 дней = 831600,00, суд, руководствуясь нормами ст.ст.12, 151, 309, 708, 405 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что последним днем выполнения работ по договору от 14 июля 2021 года являлось 25 августа 2021 года, право требовать неустойки возникло у П.А.И., начиная с 26 августа 2021 года. Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки изготовления мебели, установленные договором с истцом. Установив факт нарушения прав потребителя П.А.И. со стороны ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 61000 руб. Судебные расходы взысканы судом на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с наличием недостатков в изготовленной мебели, поскольку сам же ответчик ссылается в апелляционной жалобе на их устранение.

Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы было разрешено судом и в его удовлетворении было отказано посредством вынесения протокольного определения с указанием мотивов, что соответствует нормам ГПК РФ.

Относительно доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте каждого судебного заседания: о предварительном судебном заседании на 21.11.2022 ответчик был заблаговременно извещен 01.11.2022 (л.д. 37), однако какой-либо позиции по делу не высказал, возражений не представил, отложить рассмотрение дела не просил; о судебном заседании на 06.12.2022 ответчик был заблаговременно лично извещен 25.11.2022 (л.д. 45), однако только 04.12.2022 представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела и организовать следующее судебное заседание посредством ВКС через Курганский городской суд, поскольку представитель находится в г. Кургане (л.д. 46), каких-либо возражений представлено также не было; 06.12.2022 судебное заседание было отложено на 28.12.2022, вынесено определение об участии в судебном заседании путем использования ВКС от 06.12.2022, направлена заявка об организации ВКС в Курганский городской суд, в согласовании которой было отказано (л.д. 60), ответчик о дате данного судебного заседания извещен лично заблаговременно 15.12.2022, возражений также не представлено; 27.12.2022 представителем истца направлено ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о проведении судебного заседания 28.12.2022 посредством ВКС; 28.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.01.2023, вынесено определение об участи в судебном заседании путем использования ВКС от 28.12.2022, направлена заявка об организации ВКС в Курганский городской суд и ВКС на 13.01.2023 с 10 часов 00 минут, которая была согласована (л.д. 77), каких-либо возражений по заявленным требованиям ответчиком представлено не было; в судебном заседании 13.01.2023 была организована видеоконференц-связь с Курганским городским судом, однако сеанс связи не состоялся ввиду отсутствия технической возможности (отсутствовала связь с Курганским городским судом).

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для организации рассмотрения дела с участием стороны ответчика, в том числе посредством ВКС. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о датах и времени каждого судебного заседания, своим право на личное участие в судебных заседаниях не воспользовался, об уважительных причинах неявки в предыдущие процессы не сообщал, письменных возражений по заявленным требованиям ни разу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду исчерпания судом всех возможных мер по организации присутствия стороны ответчика при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данной стороны.

Отложение рассмотрения дела способствовало бы затягиванию процесса и нарушило бы право истца на разбирательство дела в разумные сроки. Ответчик не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание либо просить об организации ВКС по месту своего нахождения в г. Санкт-Петербург либо нанять иного представителя, имевшего возможность присутствия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика реализовала свое право на участие в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки заслуживают внимания.

Из материалов дела, в частности из представленной стороной истца переписки и претензии от 12.08.2022, следует, что мебель была изготовлена в установленный договором срок и принята истцом, а обнаруженные в ней недостатки он просил устранить либо уменьшить цену договора. При этом, исходя из переписки, данный срок устранения недостатков оговаривался изначально 08.07.2022, затем 07.08.2022. Далее истец также просил устранить недостатки, о чем направил претензию 12.08.2022, в которой просил устранить их в течение 10 календарных дней с момента получения, однако данная претензия не была получена ответчиком, срок ее хранения в почтовом отделении истек 15.09.2022 (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что истец принял мебель, изготовленную в установленные договором сроки, намерений вернуть ее не высказывал, а, обнаружив недостатки, просил их устранить, установив конкретные сроки ответчику. Таким образом, истец не отказывался от договора, а лишь просил устранить недостатки, доказательства существенности которых в материалах дела отсутствуют, а исходя из характера недостатков они к таковым не относятся.

Судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.07.2021, однако из материалов дела нарушение сроков выполнения работ не усматривается, поскольку мебель была изготовлена и принята истцом, в связи с чем оснований для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется, а неустойку за нарушение сроков устранения недостатков истец не заявлял.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред (наличие недостатков в изготовленной мебели), в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, цены договора, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 2000 руб. не является завышенным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По делу установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, то подлежит и изменению сумма штрафа, которая составит 1000 руб. (2000*50%). Оснований для снижения данного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению в части судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 года № Ю-1211, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 05 октября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 20000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако, согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены только требования неимущественного характера, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые будут являться разумными и обоснованными, исходя из объема защищенного права, а также почтовые расходы 141 руб.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования П.А.И. к индивидуальному предпринимателю С.Р.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.Н. (ИНН №) в пользу П.А.И. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

В удовлетворении исковых требований П.А.И. к индивидуальному предпринимателю С.Р.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.Н. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп